Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 04АП-993/21 по делу N А19-536/2020

г. Чита

13 июля 2021 г.

Дело N А19-536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пойма" и Шалдаисова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2021 года по делу N А19-536/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Омега-Ойл" (ОГРН 1163850078875, ИНН 3801139352) к обществу с ограниченной ответственностью "Пойма" (ОГРН 1133850033679, ИНН 3808231244) о взыскании 3386043 руб. 02 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Шалдаисова Евгения Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ЭНРОССА" (ИНН 7722381460).

В судебное заседание 07.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего дело N А19-536/2020, входили судьи: Н. А. Корзова, О.П. Антонова, Д.В. Басаев.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 судья Антонова О.П. заменена на судью Монакову О.В.

07.07.2021 от Шалдаисова Е.А. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Протокольным определением от 07.07.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству апелляционный суд не признал обязательной явку лиц, участвующих в деле, кроме того о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств заявитель жалобы не указывает, а также есть возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Омега-Ойл" (далее - истец, ООО "ТК Омега-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пойма" (далее - ответчик, ООО "Пойма") 100000 руб., в том числе: 80000 руб. - основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 14.11.2019 N 48/19, 10000 руб. - пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 24.12.2019 по 10.01.2020, 10000 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом в размере за период с 13.12.2019 по 10.01.2020.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 386 043 руб. 02 коп., в том числе: основной долг - 1 843 898 руб. 50 коп., 682 242 руб. 45 коп. - пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 24.12.2019 по 28.12.2020, 859 902 руб. 07 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.12.2019 по 28.12.2020.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2021 года по делу N А19-536/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Пойма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Омега-Ойл" взыскано 3 386 043 руб. 02 коп., в том числе: 1 843 898 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки договору поставки нефтепродуктов от 14.11.2019 N 48-19, 682 242 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 24.12.2019 по 28.12.2020 года, 859 902 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.12.2019 по 28.12.2020 года, 4 000 руб. судебных расходов по госпошлине, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 930 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Пойма" и Шалдаисов Евгений Александрович обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с единой апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявители, ссылаясь на нормы права, выражают несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что согласно п.5 приложения N 2 к договору поставки N 48-19 от 13.12.2019 поставка осуществляется Поставщиком на основании заявки от Покупателя. Заявка от Покупателя на поставку товара не представлена. В представленных истцом копиях документов (подлинники документов не представлены) усматриваются пороки оформления. Истцом представлены две разных по оформлению копии товарно-транспортных накладных от 14.12.2020, следовательно, факт поставки товара истцом не доказан.

Заявители полагают, что проценты не могут быть начислены с даты подписания дополнительных соглашений при неполученном товаре. Кроме того, указывают, что к дате судебного заседания 12.01.2021 с уточненными исковыми требованиями ответчик ознакомлен не был по независящим от него обстоятельствам.

С учетом указанных обстоятельств, заявители просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Возражения на апелляционную жалобу поступили от ООО "ТК "Омега-Ойл". ООО "ТК "Омега-Ойл", возражая по доводам апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу поступили от ООО "ТК "Омега-Ойл", в которых общество указывает, что считает, что ООО "Пойма" и Шалдаисов Е.А. злоупотребляют своими правами, в связи чем надлежит отказать в защите принадлежащего им права полностью.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пойма" (покупатель) и ООО "ТК Омега-Ойл" (поставщик) 14.11.2019 заключен договор поставки N 48-19, согласно которому поставщик обязуется оставлять нефтепродукты, продукты нефтепереработки, продукты нефтехимии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Поставка продукции осуществляется поставщиком путем передачи продукции покупателю или лицу, указанному в качестве получателя, при этом покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, срок, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовывается сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае противоречия условий настоящего договора и условий Приложения к договору, стороны руководствуются условиями, установленными таким приложением.

В подписанном сторонами 13.12.2019 приложении N 2 к договору от 14.11.2019 N 48-19 указано, что поставщик с 13.12.2019 по 19.12.2019 поставляет покупателю дизельное топливо (ДТ-З-К5) в количестве 34 тонн на общую сумму 1 853 000 руб., а покупатель производит оплату продукции в течение 7 календарных дней, по факту отгрузки продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику продукцию на общую сумму 1 843 898 руб. 50 коп.

Факт передачи продукции подтверждается представленным в материалы дела УПД N 265 от 14.12.2019 на сумму 1843898 руб. 50 коп.

Указанный документ, содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленной ответчику продукции и подписан обеими сторонами без разногласий.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате, поставленной в рамках договора поставки от 14.11.2019 N 48-19 продукции, не исполнены.

Неисполнение ООО "Пойма" обязательств по оплате, поставленной продукции послужило основанием для начисления ответчику пени на основании пункта 6.3. Договора в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки, а также, на основании п.5.2.1. Договора, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истцом в адрес ответчика 27.12.2019 было направлено претензионное письмо с просьбой погасить задолженность до 31.12.2019.

Поскольку задолженность по оплате поставленной продукции ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия ответчиком у истца товара на общую сумму 1 843 898 руб. 50 коп. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) N 265 от 14.12.2019.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись ответчика на универсальном передаточном документе.

Доводы ответчика о том, что товар, указанный в УПД N 265 от 14.12.2019 на сумму 1 843 898 руб. к нему не поступал, отклонены судом первой инстанции как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что 14.12.2019 в соответствии с п. 6 Приложения N 2 от 13.12.2019 к договору поставки N48-1, грузоотправителем ООО "ЭНРОССА" по ТТН N1386 в адрес ООО "Пойма" в лице водителя Цыценкова С.Г., действующего по доверенности от 13.12.2019 N90, была произведена отгрузка дизельного топлива ЕВРО, зимнее, класс 2, эк. Кл. К5 (ДТ-3-К5) в объеме 33,833 тн., на сумму 1 843 898 руб. 50 коп.

Поскольку обязательства по оплате основного долга по договору не исполнены, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и в части неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Эти условия согласованы, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор является заключенным и исполненным сторонами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, как правоотношений из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт принятия ответчиком у истца товара на общую сумму 1 843 898 руб. 50 коп. подтверждается представленным в материалы дела УПД N 265 от 14.12.2019.

Доводы ответчика о том, что товар к нему не поступал, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку 14.12.2019 в соответствии с п. 6 Приложения N 2 от 13.12.2019 к договору поставки N 48-1, грузоотправителем ООО "ЭНРОССА" по ТТН N 1386 в адрес ООО "Пойма" в лице водителя Цыценкова С.Г., действующего по доверенности от 13.12.2019 N 90, была произведена отгрузка дизельного топлива ЕВРО, зимнее, класс 2, эк. Кл. К5 (ДТ-3-К5) в объеме 33,833 тн., на сумму 1 843 898 руб. 50 коп.

Указанный товар был получен по УПД от 14.12.2019 N 265, подписанному ответчиком и заверенному печатью ООО "Пойма".

Факт поступления 14.12.2019 на склад хранения ГСМ ответчика дизельного топлива, а также его дальнейшую реализацию в адрес ООО "Леко" подтверждают начальник склада ООО "Пойма" Переляев И.М. и руководитель ООО "Леко" Нечкин А.В., опрошенные в ходе проверки, проведенной СУ МУ МВД Росси "Иркутское" по факту возможного нарушения действующего законодательства руководителем ООО "Пойма".

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Системное толкование указанным норм в совокупности с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011 позволяет сделать вывод о том, что факт поставки товаров должен был подтвержден первичной документацией, в частности, универсальными передаточными документами.

Такие доказательства представлены, о чем указано выше.

Более того по результатам проведенных СУ МУ МВД Росси "Иркутское" оперативно-следственных мероприятий было установлено, что генеральный директор ООО "Пойма" Петров Д.А., выполняя обязанности по организации и контролю поставок нефтепродуктов в рамках договора, заключенного с ООО "ТК Омега-Ойл" в период 14.12.2019 по 17.12.2019 совершил действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, что является свидетельством недобросовестного поведения ответчика при исполнении обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 48-19 от 14.11.2019, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Представленные истцом в подтверждение указанных выше обстоятельств документы, в том числе: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2020; копии объяснений Переляева И.М. от 04.09.2020, Нечкина А.В. от 25.09.2020 ; копия протокола осмотра места происшествия от 04.09.2020, копия журнала учета нефтепродуктов ООО "Пойма"; копия карточки водителя Цыценкова С.Г.; копии товарно-транспортных накладных от 14.12.2019, от 17.12.2019 судом первой инстанции обоснованно оценены и признаны относимыми, допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Материалы проведенных мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

В рамках настоящего дела суд первой инстанции обоснованно учел недобросовестное процессуальное поведение ответчика, который неоднократно заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Пойма" Петрова Д.А. в доверенности от 13.12.2019, экспертизы оттисков печати ООО "Пойма" в УПД N 265 от 14.12.2019 и товарно-транспортной накладной N 1386 от 14.12.2019, а также указал на факт смерти бывшего генерального директора ООО "Пойма" Петрова Д.А. в целях уклонения от исполнения обязательств по договору с ООО "ТК Омега-Ойл".

Ссылка ответчика на пороки оформления первичных документов, представленных истцом в подтверждение поставки спорной продукции, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт поставки в адрес ООО "Пойма" дизельного топлива ЕВРО, зимнее, класс 2, эк. Кл. К5 (ДТ-3-К5) в объеме 33,833тн., на сумму 1843898 руб. 50 коп., равно как и его дальнейшую реализацию ответчиком ООО "Леко".

В пункте 2 приложения N 2 к Договору от 14.11.2019 N 48-19 стороны согласовали условие о том, что оплата продукции производится покупателем в течение 7 календарных дней по факту отгрузки продукции.

Полученная ООО "Пойма" продукция ответчиком не оплачена, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в размере 1 843 898 руб. 50 коп., которая обоснованно присуждена ко взысканию судом первой инстанции в ползу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора поставки от 14.11.2019 N 48-19 (в редакции Протокола согласования разногласий от 26.11.2019) установлено, что в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и приложением к нему, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Ответчик правильность данного расчета не оспорил, контррасчет суммы пени в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, требование ООО "ТК Омега-Ойл" о взыскании пени в сумме 682 242 руб. 45 коп. за период с 24.12.2019 по 28.12.2020 правильно признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 859 902 руб. 07 коп., поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получивший кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Пунктом 5.2.1 договора поставки от 14.11.2019 N 48-19 (в редакции Протокола согласования разногласий от 26.11.2019) предусмотрено, что при просрочке оплаты продукции покупателем с даты подписания Приложения, указанного в п.1.2. настоящего договора, до полной ее оплаты, поставщик имеет право дни просрочки в оплате продукции покупателем считать коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,035% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты подписания Приложения, указанного в п.1.2 настоящего договора поставщиком, до последнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; 0,125% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Проценты за пользование коммерческим кредитом истцом исчислены с применением вышеуказанных ставок от стоимости неоплаченного товара, с даты подписания Приложения N 2 к Договору.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и обоснованно признан верным. Контррасчёты не представлены.

Все остальные доводы заявителей апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2021 года по делу N А19-536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев
О.В. Монакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.