Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 05АП-2497/21 по делу N А51-18477/2020

г. Владивосток

13 июля 2021 г.

Дело N А51-18477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2497/2021

на решение от 11.03.2021

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-18477/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хино Моторс" (ИНН 7703669870, ОГРН 1087746800690)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 24.09.2020 N 309 "Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств шасси или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора", об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 46 990 500 руб. (по ДТ N10702030/190917/0080369, N 10702030/041017/0085577, N10702030/171017/0089393),

при участии:

от Владивостокской таможни: Путилова А.И. по доверенности N 98 от 16.09.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 2011/ЮФ-0771 от 28.06.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Хино Моторс": Степанов А.В. (участие онлайн), по доверенности N 144 от 15.09.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 3950 от 11.06.2008);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хино Моторс" (далее - заявитель, общество, ООО "Хино Моторс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 24.09.2020 N 309 "Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств шасси или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора", об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 46 990 500 рублей по декларациям на товары (ДТ) N 10702030/190917/0080369, N 10702030/041017/0085577, N 10702030/171017/0089393.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291.

Суд возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 46 990 500 рублей, а также возместил обществу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, таможенный орган приводит доводы о том, что коэффициент расчета сумм утилизационного сбора для шасси колесных транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, М2, М3 определяется на основании раздела VI "Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора" исходя из полной массы транспортного средства.

Ссылаясь на пояснения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ЕТН ВЭД ЕАЭС) том V разделы ХVI-ХХI группы 85-97 указывает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что при исчислении утилизационного сбора полная масса определяется путем исключения из нее такой технической характеристики, как "грузоподъемность".

Считает, что отсутствие в Перечне категории шасси, с учетом вычета грузоподъемности, не может освобождать декларанта от обязанности уплаты утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства.

Определением апелляционного суда от 08.07.2021 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Т.А. Солохиной в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Л.А. Бессчасную, судебное разбирательство начато с самого начала на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал жалобу по доводам, изложенным письменно.

Представитель ООО "Хино Моторс" поддержал письменно изложенные в отзыве доводы на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период сентября-октября 2017 года ООО "Хино Моторс" ввезло на таможенную территорию и заявило к таможенному оформлению по ДТ N 10702030/190917/0080369, N 10702030/041017/0085577, N 10702030/171017/0089393 новые шасси грузовых автомобилей с кабиной и двигателем категорий N2, N3, классифицируемые в подсубпозиции 8704 2291 08 ТН ВЭД, выпуск которых был разрешен 20.09.2017, 05.10.2017 и 18.10.2017 соответственно.

В отношении спорных шасси в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации N 1291 от 26.12.2013 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" обществом был представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, о чём выданы таможенные приходные ордера (ТПО):

- N N ТС-3721701 - ТС-3721703 на сумму 364 500 рубля каждый, так как полная масса каждого шасси составляла 17 500 кг (применен коэффициент 2,43) (итого 1 093 500 рублей),

- N N ТС-3721716 - ТС-3721731, ТС-3727643 - ТС-3727654, ТС3727665 - ТС-3727676, ТС-3727700, ТС-3727706 - ТС-3727717, ТС-3728264 - ТС-3728292, ТС-3728295 - ТС-3728300 на сумму 273 000 рублей каждый, так как полная масса каждого шасси составляла 7 500 кг (применен коэффициент 1,82) (итого 24 024 000 рублей),

- N N ТС-3721732 - ТС-3721737, ТС-3727722 - ТС-3727725, ТС3728315 - ТС-3728342 на сумму 331 500 рублей каждый, так как полная масса каждого шасси составляла 12 000 кг (применен коэффициент 2,21) (итого 12 597 000 рублей),

- N N ТС-3721738 - ТС-3721745, ТС-3727718 - ТС-3727721, ТС3728301 - ТС-3728314 на сумму 718 500 рублей каждый, так как полная масса каждого шасси составляла 30 700 кг (применен коэффициент 4,79) (итого 18 681 000 рублей).

Вместе с тем, обнаружив, что при расчете утилизационного сбора в полную массу транспортных средств (шасси) ошибочна включена такая техническая характеристика как "грузоподъемность", что привело к необоснованному увеличению показателя массы и увеличению коэффициента и суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате, общество 18.09.2020 (входящий от 23.09.2020 N 22172) обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов с приложением документов, поясняющих обоснованность излишней уплаты утилизационного сбора.

Так, общество считает, что при расчете суммы подлежащего уплате утилизационного сбора без учета характеристики "грузоподъемность" в отношении шасси категории N2 фактической массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн подлежал применению коэффициент 1,65 вместо 2,21, а в отношении остальных шасси утилизационный сбор вовсе не подлежал уплате, поскольку Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора не предусматривает уплату утилизационного сбора за шасси категории N2 массой не более 3,5 тонны и шасси категории N3 массой от 5 тонн до 12 тонн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 46 990 500 рублей.

Письмом "о направлении информации о возврате утилизационного сбора" от 28.09.2020 N 25-36/38812 в адрес общества направлено решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора от 24.09.2020 N 309 с обоснованием его принятия.

Полагая, что принятое таможенным органом решение не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочной уплате заявителем утилизационного сбора, рассчитанного на основе коэффициента, не подлежащего применению в отношении спорных транспортных средств, поскольку для расчета суммы утилизационного сбора необходима только масса транспортного средства без учета грузоподъемности.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

По смыслу примечания 7 базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении шасси колесных транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, М2, М3 составляет 150 000 рублей.

Согласно разделу V "Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора" утилизационный сбор исчисляется и уплачивается в отношении шасси колесных транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, М2, М3, включая:

1) шасси колесных транспортных средств категории N1 полной массой не более 3,5 тонны;

2) шасси колесных транспортных средств категории N2 полной массой свыше 3.5 тонны, но не более 5 тонн;

3) шасси колесных транспортных средств категории N2 полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн;

4) шасси колесных транспортных средств категории N2 полной массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн;

5) шасси колесных транспортных средств категории N3 полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн;

6) шасси колесных транспортных средств категории N3 полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн;

7) шасси колесных транспортных средств категории М2 полной массой не более 5 тонн;

8) шасси колесных транспортных средств категории М3 полной массой свыше 5 тонн.

Согласно данному разделу V (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) для новых шасси категории N2 полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн такой коэффициент составляет 1,65; при этом для шасси категорий N2, N3 массой не более 3,5 тонны, и шасси категории N3 массой до 12 тонн коэффициенты не установлены.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, вопреки позиции таможенного органа, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля (шасси).

Следовательно, именно масса грузового автомобиля (шасси) без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на "ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний" с указанием что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, следует, что в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования настоящего Регламента.

При этом, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признаётся судебной коллегией недопустимым.

При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено, поэтому заявленный об этом в апелляционной жалобе довод не принимается апелляционной коллегией.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. Из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь, как уже указывалось, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств (шасси), ввезенных по спорным ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере.

Кроме того, судом установлено, что при исключении грузоподъемности из расчета полной массы часть шасси не соответствует ни одной из категорий, обозначенных в Перечне видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Таким образом, в отношении указанных шасси отсутствует объект обложения утилизационным сбором.

Так, например, шасси VIN JHDGH8JST000114 (ДТ N 10702030/190917/0080369) относится к категории N3, его фактическая масса без грузоподъемности составляет 5 680 кг, в то время как коэффициент сбора установлен только для шасси категорий N3 массой свыше 12 тонн.

Шасси VIN JHHYCP0H70K015458 (ДТ N 10702030/041017/0085577) относится к категории N2, его фактическая масса без грузоподъемности составляет 2 565 кг, в то время как коэффициент сбора установлен только для шасси категорий N2 массой свыше 3,5 тонны.

Соответствующая правовая позиция, при которой в случае исключения из полной массы транспортного средства категории грузоподъемности масса транспортного средства (шасси) не соответствует ни одной из категорий, обозначенных в Перечне видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, то есть объект обложения утилизационным сбором отсутствует и у декларанта не возникает обязанности по исчислению и уплате утилизационного сбора в отношении указанных шасси, нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2021 N 305-ЭС21-8332 по делу N А40-48773/2020.

Применение таможенным органом в данном случае при расчете утилизационного сбора иного коэффициента (например, в отношении шасси VIN JHDGH8JST000114 коэффициента 1,82, который установлен для шасси категории N2 полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн, а в отношении шасси VIN JHHYCP0H70K015458 - коэффициента 1,32, установленного для шасси колесных транспортных средств категории N1 полной массой не более 3,5 тонны), не основано на нормах права.

Доводы таможенного органа о том, что на базе шасси транспортных средств изготавливаются транспортные средства, в отношении которых подлежит исчислению и уплате утилизационный сбор как разница между суммой утилизационного сбора в отношении таких колесных транспортных средств и суммой утилизационного сбора, ранее уплаченной в отношении шасси, на базе которых была осуществлена достройка, и в случае возврата утилизационного сбора в отношении шасси возникает риск полного уклонения от уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, коллегией апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения для рассмотрения предмета настоящего спора.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, таможенный орган в обоснование своей позиции в письме от 28.09.2020 N 25-36/388-12 привел доводы об отсутствии в представленном заявителем пакете документов аннулированного в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее - Порядок N 288) ТПО выданного в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорных транспортных средств.

Согласно пункту 24 Порядка N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктами 25 Порядка N 1291 определено, что возврат излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора производится на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, форма которого приведена в приложении N 4.

Такое заявление в силу пункта 27 Правил N 1291 подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора. К такому заявлению прилагаются документы предусматривающие предоставление с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, помимо перечисленных в названном пункте Порядка документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора (подпункт "а"); документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора (пункт "б"); документы, подтверждающие полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика (подпункт "в").

Согласно подпункту пункту 33 Правил N 1291 в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приведенное в приложении N 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что конкретный перечень документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, действующим законодательством не установлен.

В этой связи утверждение таможни о том, что в качестве таких документов обществу следовало представить аннулированные ТПО и вновь оформленные ТПО, нормативно не обоснован.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Таким образом, вопреки выводам таможенного органа, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Как установлено судом, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество 18.09.2020 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорным ДТ с приложением соответствующего пакета документов, что в совокупности позволяло установить факт излишней уплаты утилизационного сбора.

Судом проверен расчет суммы переплаты утилизационного сбора, спор между сторонами по арифметическому расчету отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил N 1291 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен. В материалы дела представлены достаточные документы для расчета и подтверждения излишней уплаты утилизационного сбора.

Ссылки в апелляционной жалобе таможни на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение 24.09.2020 N 309 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 46 990 500 рублей.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления в суд.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2021 по делу N А51-18477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович