Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 06АП-3030/21 по делу N А04-178/2021

г. Хабаровск

13 июля 2021 г.

А04-178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Благовещенскагротехснаб": Карагод Алексей Николаевич, представитель по доверенности от 09.09.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Репина Александра Владимировича, закрытого акционерного общества "Благовещенскагротехснаб"

на решение от 19.04.2021

по делу N А04-178/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску закрытого акционерного общества "Благовещенскагротехснаб" (ОГРН 1022800527419, ИНН 2812001435)

к индивидуальному предпринимателю Репину Александру Владимировичу (ОГРНИП 312282733500010, ИНН 282100711576)

о взыскании 16 631 300 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Благовещенскагротехснаб" (далее - ЗАО "Благовещенскагротехснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Репину Александру Владимировичу (далее - ИП Репин А.В., ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о взыскании:

- основного долга по договору купли-продажи техники и/или оборудования N 66 от 29.04.2019 в размере 10 330 000 руб.,

- коммерческих процентов на сумму отсроченного платежа в соответствии с условиями пункта 3.5 договора купли-продажи техники и/или оборудования N 66 от 29.04.2019 за период с 30.04.2019 по 15.12.2020 в размере 6 156 680 руб.,

- пени на сумму просроченного платежа в соответствии с условиями пункта 9.1 договора купли-продажи техники и/или оборудования N 66 от 29.04.2019 за период с 02.12.2020 по 15.12.2020 в размере 144 620 руб.,

- коммерческих процентов из расчета 0,1% в день на сумму отсроченного платежа в соответствии с условиями пункта 3.5 договора купли-продажи техники и/или оборудования N 66 от 29.04.2019 начиная с 16.12.2020 по день уплаты долга в размере 10 330 000 руб.,

- пени из расчета 0,1% в день на сумму просроченного платежа в соответствии с условиями пункта 9.1 договора купли-продажи техники и/или оборудования N 66 от 29.04.2020 начиная с 15.12.2020 по день уплаты долга в размере 10 330 000 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество:

- трактор сельскохозяйственный колесный "VERSATILE 460", 2017 г.в., VIN N R0HHT460706432, двигатель CUMMINS QSX15 N 79970435, путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 10 991 994 руб. и реализовать имущество путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2021 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг 10 330 000 руб., коммерческие проценты 6 156 680 руб., с продолжением начисления коммерческих процентов по ставке 0,1% в день на сумму отсроченного платежа начиная с 16.12.2020 по день уплаты долга 10 330 000 руб., пени 72 310 руб. на сумму просроченного платежа с продолжением начисления пени в размере 0,05% в день на сумму просроченного платежа начиная с 16.12.2020 по день уплаты долга 10 330 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 104 157 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Стороны не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в Шестой арбитражный апелляционный суд.

ИП Репин А.В. в жалобе просит изменить решение, снизив размер неустойки и принять новый судебный акт. Приводит доводы о предоставлении суда расчета неустойки 33 586, 62 руб., необходимости учитывать основный вид деятельности ответчика - выращивание сельскохозяйственных культур, ответчик является слабой стороной в договоре.

ЗАО "Благовещенскагротехснаб" в жалобе просит изменить решение в части снижения суммы договорной неустойки, а также в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворить требования в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Приводит доводы о том, что стороны в договоре согласовали условие о нахождении товара в залоге у продавца в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дальнейшем стороны в переписке согласовывали возможность продажи. По результатам переписки ИП Репин А.В. с согласия истца продал трактор ООО "Тин-Синь" по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники, находящейся в залоге от 13.04.2021. Оплата за трактор в размере 12 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 39 от 13.04.2021, после принятия судом решения трактор передан по акту приема-передачи.

У суда не имелось оснований снижать пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05 % поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, 04.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 12 часов 00 минут 08.07.2021, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Благовещенскагротехснаб" доводы жалобы поддержал, возражал против жалобы ответчика, представил заявление об уточнении требований и пояснил, что после продажи трактора получил 12 000 000 руб., сумма которых направлена в погашение коммерческих процентов на сумму отсроченного платежа, поэтому сумма процентов составит 695 120 руб.

ИП Репин А.В. явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало проведению заседания.

Представленные ЗАО "Благовещенскагротехснаб" с жалобой дополнительные документы о продаже трактора (договор, акт приема-передачи, переписка, документы об оплате), приобщены, поскольку ранее предоставлялись суду при рассмотрении вопроса об отмене мер обеспечения по настоящему делу (определение от 22.04.2021).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку стороны согласно доводам жалобы, обжалуют часть судебного акта (в части снижения процентов, обращения взыскания на имущество), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Уточнения в апелляционном суде исковых требований в связи с продажей трактора и погашения суммы коммерческих процентов не принимаются в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования N 66 от 29.04.2019, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность сельскохозяйственную технику согласно приложению N 1, а покупатель принять технику на условиях "склад продавца", находящийся по адресу: 675000 Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тенистая, 142.

Товар и его цена согласно приложению N 1 (спецификация N 1 от 29.04.2019) - трактор сельскохозяйственный колесный "VERSATILE 460", 2017 г.в., ПСМ RU СB 208810 от 15.03.2018, государственный регистрационный знак серии АВ, N 7745, код 28, свидетельство о регистрации СЕ584458 от 29.04.2019, VIN NR0HHT460706432, двигатель CUMMINS QSX15 N 79970435, производитель: ООО "КЗ "Ростсельмаш" Россия стоимостью за единицу 22 690 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора установлены следующие сроки платежа: задаток в размере 12 360 000 руб. в срок до 01.12.2019 (пункт 3.3.1. договора); оставшаяся сумма в размере 10 330 000 руб. в срок до 01.12.2020 (пункт 3.3.2. договора).

Согласно пункту 3.4 договора товар, переданный по настоящему договору, в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ находится в залоге у продавца.

В пункте 3.5 договора стороны установили, что на сумму отсроченного платежа начисляются коммерческие проценты в соответствии со статьей 823 ГК РФ в размере 0,1% за каждый день пользования суммой, начиная с даты заключения договора, до момента надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной сельскохозяйственной техники.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения платежей покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора продавец передал товар покупателю по акту приема-передачи от 30.04.2019.

В согласованные договором сроки, оплата товара не была произведена, в досудебном порядке спор урегулирован не был в связи с чем, ЗАО "Благовещенскагротехснаб" обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области к ИП Репину А.В. о взыскании задолженности сложившейся за просрочку оплаты первого платежа по договору купли-продажи N 66 от 29.04.2019 (основного долга, коммерческих процентов на сумму отсроченного платежа, пени на сумму просроченного платежа, коммерческих процентов по ставке 0,1% в день на сумму отсроченного платежа, пени в размере 0,1% в день на сумму просроченного платежа), а также задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования N 152 от 13.09.2019 (основного долга, коммерческих процентов на сумму отсроченного платежа, пени на сумму просроченного платежа). Возбуждено дело N А04-7260/2020.

Вступившим в законную силу решением от 14.12.2020 по делу N А04-7260/2020 Арбитражного суда Амурской области прекращено производство в части требования о взыскании основного долга 2 500 000 руб. по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 13.09.2019 N152. В остальной части исковые требования удовлетворены с учетом снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы:

12 360 000 руб.- основной долг по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2019 N 66;

3 930 480 руб. - коммерческие проценты за период с 30.04.2019 по 12.03.2020 по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2019 N 66;

1 000 000 руб.- пени за период с 02.12.2019 по 12.03.2020 на сумму просроченного платежа по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2019 N 66;

коммерческие проценты по ставке 0,1% в день на сумму отсроченного платежа по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2019 N 66, начиная с 13.03.2020 по день уплаты долга в размере 12 360 000 руб.;

пени в размере 0,1% в день на сумму просроченного платежа по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2020 N 66, начиная с 13.03.2020 по день уплаты долга в размере 12 360 000 руб.;

1 022 500 руб.- коммерческие проценты на сумму отсроченного платежа по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 13.09.2019 N 152 за период с 18.09.2019 по 30.10.2020;

700 000 руб.- пени на сумму просроченного платежа по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 13.09.2019 N 152 за период с 26.12.2019 по 30.10.2020; а также расходы по госпошлине 132 244 руб.

Далее, поскольку условия договора купли-продажи техники N 66 от 29.04.2019 покупателем не исполнялись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, выслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Установив, что продавец исполнил обязательство по передаче товара, а ответчик его не оплатил суд, взыскал оставшуюся стоимость товара 10 330 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании коммерческих процентов на сумму отсроченного платежа в соответствии с условиями пункта 3.5 договора купли-продажи N 66 от 29.04.2019 за период с 30.04.2019 по 15.12.2020 в размере 6 156 680 руб., коммерческих процентов из расчета 0,1% в день на сумму отсроченного платежа в соответствии с условиями пункта 3.5 договора купли-продажи N 66 от 29.04.2019 начиная с 16.12.2020 по день уплаты долга в размере 10 330 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 "Заем и кредит" Кодекса, в том числе и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов N 13/14) указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 12, 14 постановления Пленумов N 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга.

Кроме того, из положений статей 809, 823, 421 ГК РФ, норм о договоре займа, подлежащих применению к отношениям коммерческого кредита, не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, чем момент предоставления кредита.

Учитывая условия договора, о взыскании коммерческих процентов, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент рассмотрения дела покупатель допустил просрочку оплаты, истец обоснованно заявил требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 9.1 договора купли-продажи N 66 от 29.04.2020 за период с 02.12.2020 по 15.12.2020 в размере 144 620 руб., а также до момента оплаты долга 10 330 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор суд первой инстанции, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, который превышает учетную ставку Банка России более чем в 8 раз, суд исходя из конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 72 310 руб. из расчета 0,05 % в день или 18, 25 % годовых, а также применил указанную ставку для начисления неустойки до момента оплаты долга.

Стороны обжаловали решение суда в данной части, истец полагает снижение не обоснованным, ответчик полагает примененную судом ставку завышенной и подлежащей снижению.

Доводы сторон относительно несогласия с размером неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановление Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и приведенные разъяснения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, жалобы сторон в данной части не обоснованы.

В части требования истца обратить взыскание на заложенное имущество трактор сельскохозяйственный колесный "VERSATILE 460", 2017 г.в., VIN N R0HHT460706432, двигатель CUMMINS QSX15 N 79970435, путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 10 991 994 руб. и реализовать имущество путем продажи с публичных торгов суд пришел к выводу об отказе в данной части.

Доводы жалобы истца судом не принимаются по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 488 ГК РФ устанавливает правило, в соответствии с которым в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В абзаце втором статьи 491 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенной нормы, продавец вправе по выбору предъявить только одно из указанных требований.

По условиям заключенного сторонами договора купли-продажи право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты товара (пункт 4.5).

В данном случае товар не оплачен, истец воспользовался правом, установленным пунктом 3 статьи 488 ГК РФ взыскал полную стоимость товара в рамках настоящего спора, с учетом вступившего в законную силу решения от 14.12.2020 по делу N А04-7260/2020 Арбитражного суда Амурской области.

Право собственности на технику осталось за истцом и к ответчику не переходило. При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований считать, что у истца возникли в отношении указанного в договоре товара права залогодержателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспариваемой истцом части является правомерным и соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2018 N Ф03-4950/2018 по делу N А04-992/2018 и от 16.03.2020 N Ф03-755/2020 по делу N А51-4606/2018).

Ссылка истца на последующую (после принятия судом решения) продажу ИП Репиным А.В. трактора ООО "Тин-Синь" с согласия ЗАО "Благовещенскагротехснаб" по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники, находящейся в залоге от 13.04.2021 и его полную оплату в размере 12 000 000 руб. платежным поручением N 39 от 13.04.2021 на законность оспариваемого решения суда не влияет.

По приведенным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца как не обоснованные.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению на стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 по делу N А04-178/2021 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь