Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-33547/21 по делу N А40-45777/2021

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-45777/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Красновой Т.Б., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМАВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-45777/21

по иску ООО "АЦ НА ЛЕНИНСКОМ"

к ООО "РЕМАВТО"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Ибрагимов Р.Н. по дов. от 07.08.2020;
от ответчика:	Алакаев А.В. по дов. от 27.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЦ НА ЛЕНИНСКОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕМАВТО" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 601 117 руб. 37 коп.

Решением от 16.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил аявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела 26.11.2017 между ООО "АЦ на Ленинском" и ООО "РЕМАВТО" заключен Договор N 43 (Договор), согласно которому Продавец обязался поставлять автозапчасти (Товар) по заявкам Покупателя против предоплаты последнего. Размещение заявок на те или иные партии Товара осуществлялось путем направления телефонограмм Истцом в адрес Ответчика, их устного акцепта Ответчиком, после чего Истец осуществлял предоплату в адрес Ответчика на обозначенные последним суммы.

Истец выплатил в пользу Ответчика денежные средства по следующим платежным поручениям N 9131 от 05.12.2017 на сумму 2 001 412, 37 руб., N 9393 от 15.12.2017 на сумму 2 998 741 руб., N 9437 от 18.12.2017 на сумму 3 099 817 руб., ПП N9497 от 20.12.2017 на сумму 3 501 147 руб. на общую сумму 11 601 117, 37 руб.

Ответчиком товар не поставлен.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (Письмо исх. N ГК/20/054 от 29.05.2020) согласно квитанции (с описью) от 29.05.2020), в рамках которой Истец потребовал возврата суммы перевода, а также заявил об отказе от Договора.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения. На основании ст.450 ГК РФ истец заявил об отказе от Договора ввиду неисполнения ответчиком обязательств по Договору.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом авансового платежа подтвержден материалами дела, ответчиком товар не поставлен, денежные средства истцу в размере 11 601 117, 37 руб. не возвратил, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, Договор является расторгнутым в связи с отказом истца от Договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 11 601 117, 37 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Ссылки ответчика на предоставленные копии УПД в суд первой инстанции не принимаются апелляционным судом, ввиду следующего.

В отношении представленных ответчиком копий УПД истец в суде первой инстанции заявлял о фальсификации ответчиком доказательств, после чего суд предоставил возможность ответчику исключить оспоренные копии УПД из числа доказательств по делу, на что представитель ответчика дал свое письменное согласие в суде, а также не поддержал все возражения против иска, кроме заявления о пропуске срока давности.

Факт отражения ответчиком операций по поставке товара в бухгалтерском учете и уплата соответствующих налогов не подтверждены не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком были представлены только выписки из книги продаж на определенные даты, из которых были видны только продажи в адрес истца и только в определенные даты, кроме того, данные выписки не были подписаны ответчиком. Факт уплаты ответчиком налогов не подтвержден ответчиком.

При этом, книга продаж является внутренним односторонне-составленным документом ответчика, документом отчетности для налоговых органов. Документом, подтверждающим факт передачи товара от ответчика истцу книга продаж не является.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду следующего.

Ответчик ссылается на п.1 ст.200 ГК РФ (п.1. ст.196 ГК РФ) и заявляет о том, что общий срок исковой давности (три года) должен отсчитываться от дат перечисления истцом сумм в пользу ответчика в декабре 2017 года, и соответственно, о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в досудебной претензии истца (исх. N ГК/20/054 от 29.05.2020) истец заявил о расторжении Договора N 43 от 26.11.2017 (со ссылкой на п.8.3 Договора) в связи с неисполнением обязательств ответчиком по Договору, об отказе от Договора в порядке ст.450.1 ГК РФ, а также потребовал от ответчика осуществить возврат неосновательного обогащения в размере 11 601 117,37 руб. в течение 30 последующих дней.

Поскольку согласно Отчета об отслеживании отправления (Претензии) с почтовым идентификатором 11942142060602 размещенного по ссылке https://www.pochta.ru/tracking#11942142060602, претензия истца была вручена последнему (возвращена Почтой России 05.08.2020).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен отсчитываться от даты возврата Претензии, а именно - от 05.08.2020. Таким образом, срок исковой давности по данному делу истекает 05.08.2023 и соответственно исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, иными судебными актами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 4864/10 по делу N А56-6539/2009).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-45777/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕМАВТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Б. Краснова Г.М. Никифорова