Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 07АП-5187/20 по делу N А67-8005/2019

город Томск

12 июля 2021 г.

Дело N А67-8005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., секретарем Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Новосельцева Артема Владимировича (N 07АП-5187/2020(7)) на определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8005/2019 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" (ОГРН 1137017018962, ИНН 7017338584, адрес: 634021, г. Томск, ул. Сибирская, д. 91), принятого по заявлению конкурсного управляющего Новосельцева Артема Владимировича о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 05.12.2018 на сумму 337 656,50 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ИФК "Ладья",

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Новосельцев А.В. (паспорт),

от ООО "ЖЭК СЕРВИС" - Тарханов Е.В. (доверенность от 10.08.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.08.2019 (22.08.2019 определение изготовлено в полном объеме) заявление ООО "Стройстиль" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая Компания "Прогресс" признано обоснованным; в отношении ООО "Управляющая Компания "Прогресс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Новосельцев Артем Владимирович.

Решением суда от 18.05.2020 (полный текс от 25.05.2020) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Новосельцев Артем Владимирович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

От конкурсного управляющего Новосельцева А.В. поступило заявление о признании недействительной сделки, в котором заявитель просит признать недействительной сделку - договор уступки права требования от 05.12.2018 на сумму 337 656,50 руб. между ООО УК "Прогресс" и ООО "ЖЭК Сервис" и зачета встречных требований между ООО УК "Прогресс" и ООО "ЖЭК Сервис" на сумму 337 656,50 руб. Просит применить последствия недействительности сделок.

Определением от 15.03.2021 Арбитражного суда Томской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Новосельцева А.В. о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 05.12.2018 на сумму 337 656,50 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Новосельцев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. Ссылается на то, что доказательств реального выполнения работ по замене стояков ХГВС в подъезде N 2 МКД по адресу г.Томск, пр.Комсомольский, д.44 не представлено. Договор уступки права требования недействителен. Недействителен также и зачет.

До судебного заседания от ООО ИФК "Ладья" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что апелляционная жалоба обоснована. Указанные в договоре N 005 от 02.07.2018 работы по замене стояков ХГВС относятся к работам по текущему ремонту. В экспертном заключении не указано, когда была произведена замена стояков. Экспертное заключение составлено 10.09.2020, а замена стояков согласно договору была в июле 2018 года. Не указано, в каких квартирах заменены стояки. Оплата на сумму 106 351,20 руб. произведена в период с 16.02.2020 по 14.03.2020, в то время как договор заключен 02.07.2018.

В отзыве ООО "ЖЭК Сервис" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В заключении N 135 ЭКЦ "СтроТЭкс" подтвержден факт замены стояков ХГВС. Работы выполнялись подрядчиком ООО "ЖЭК Сервис". Реальность работ подтверждена. Работы не являются скрытыми, их результат виден и доступен. Искусственного кругооборта денежных средств не было. Оплата осуществлена зачетом. В деле о банкротстве имеется обособленный спор о признании недействительным договора N 005 от 02.07.2015.

Определением от 07.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Новосельцева Артема Владимировича о признании недействительными сделками договор уступки права требования от 05.12.2018 и зачета встречных требований между ООО УК "Прогресс" и ООО "ЖЭК Сервис" на сумму 337 656,50 руб. по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В порядке подготовки к судебному заседанию суд предложил представить в материалы дела не позднее чем за пять рабочих дней по даты судебного заседания:

Конкурсному управляющему подтвердить наличие оснований недействительности оспариваемых сделок, в том числе указать доказательства причинения ими вреда имущественным интересам кредиторов, в том числе неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок, подтвердить наличие аффилированности между сторонами сделок, указать, исходя из каких обстоятельств ООО "ЖЭК Сервис" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок.

ООО "ЖЭК Сервис" представить оказательства фактического исполнения работ предусмотренных договором N 005 от 02.07.2018, в том числе доказательства наличия работников, привлекаемых для выполнения работ, документации об объеме работ, их стоимости, использованных материалах, технических средствах, механизмах и транспортных средствах, документы отражающие учет выполненных работ, иные доказательства реальности выполнения работ.

До судебного заседания от ООО "ЖЭК Сервис" поступили пояснения по недействительности зачета взаимных требований. Указано, что зачет не нарушил запретов установленных законом. Зачетом погашены взаимные равные обязательства сторон. Уступка права требования была реальной сделкой. ООО ИФК "Ладья" после нескольких судебных процессов погасило задолженность. Права кредиторов не нарушены. Конкурсный управляющий ООО УК "Прогресс" не смотря на определение суда от 17.08.2020 представил в суд неполные выписки по счетам ООО "ЖЭК Сервис". На ноябрь 2018 года имелась задолженность жильцов перед ООО "ЖЭК Сервис" в сумме 5061640,42 руб. в 2020 году эта дебиторская задолженность составляла 8495 029,63 руб. Активы общества были значительными. Представлены дополнительные бухгалтерские документы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Новосельцев А.В. поддержал заявленные требования, указав, что на момент сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенные в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника. Должник был неплатежеспособен. Имелась фактическая аффилированность сторон. ООО УК "Прогресс" не имело смысла передавать право требования в пользу ООО "ЖЭК Сервис". В дальнейшем задолженность ООО ИФК "Ладья" была погашена. Эту сумму следует взыскать с ООО "ЖЭК Сервис".

Представитель ООО "ЖЭК Сервис" поддержал письменные пояснения. Пояснил, что работы по договору N 005 были выполнены, но не оплачены. Расчет был в результате уступки права требования и зачета. Сделки реальные. Работы подтверждены актом и заключением эксперта. Представлены доказательства приобретения материалов использованных в ходе работ. ООО ИФК "Ладья" задолженность погасило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсным управляющим Новосельцевым А.В. было подано заявление, в котором просит признать недействительной сделку - договор уступки права требования от 05.12.2018 на сумму 337 656,50 руб. между ООО УК "Прогресс" и ООО "ЖЭК Сервис" и зачета встречных требований между ООО УК "Прогресс" и ООО "ЖЭК Сервис" на сумму 337 656,50 руб.

Определением от 15.03.2021 Арбитражного суда Томской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Новосельцева А.В. о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 05.12.2018 на сумму 337 656,50 руб.

При этом в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда относительно зачета встречных требований между ООО УК "Прогресс" и ООО "ЖЭК Сервис" на сумму 337 656,50 руб. Таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование о признании зачета между ООО УК "Прогресс" и ООО "ЖЭК Сервис" не было разрешено по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценивая доводы сторон в отношении действительности оспариваемых сделок, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО УК "Прогресс" возбуждено 17.07.2019.

05.12.2018 между ООО "УК "Прогресс" (цедент) и ООО "ЖЭК Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ООО "ИФК "Ладья" оплаты денежных средств в размере 337 656,50 руб. за жилищно-коммунальные услуги согласно финансовому лицевому счету N 16000 по состоянию на 02.10.2018. Цена уступки 337 656,50 руб. При этом сторонами согласовано в п. 4 договора, что оплата за уступаемое права производится зачетом встречных требований на сумму 337 656,50 руб.

В качестве оплаты сторонами зачтено обязательство ООО "УК "Прогресс" перед ООО "ЖЭК Сервис" по оплате за выполнение работ по замене стояков холодного горячего водоснабжения в многоквартирном доме пр. Комсомольский 44. Изложенное отражено в акте зачета взаимных требований от 05.12.2018.

Сторонами не оспаривается реальность долга ООО "ИФК "Ладья" в размере 337 656,50 руб. также сторонами признается факт последующей оплаты задолженности в размере 337 656,50 руб. ООО "ИФК "Ладья" в пользу ООО "ЖЭК Сервис".

Оценивая доводы сторон относительно реальности задолженности ООО "УК "Прогресс" перед ООО "ЖЭК Сервис" по оплате за выполнение работ по замене стояков холодного горячего водоснабжения в многоквартирном доме пр. Комсомольский д.44, апелляционный суд учитывает, что в дело представлены акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.07.2018, договор N 005 от 02.07.2018.

Как следует из договора N 005 от 02.07.2018 ООО "ЖЭК Сервис" обязуется в интересах ООО "УК "Прогресс" выполнить своими или привлеченными силами работы по замене стояков холодного горячего водоснабжения в многоквартирном доме пр. Комсомольский д.44. Согласованная стоимость работ 350 000 руб. Период выполнения работ 03.07.2018 - 31.07.2018.

Апелляционный суд исходит из того, что оспариваемые сделки совершены более чем за шесть месяцев, но в пределах года до возбуждения дела о банкротстве. Они не могут быть оспорены по предпочтительности 9 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Но это не исключает возможности оспаривания применительно к ст. 61.2 закона о банкротстве.

Применительно к ст. 61.2. Закона о банкротстве следует учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что ООО "УК "Прогресс" и ООО "ЖЭК Сервис" являются заинтересованными лицами в силу того, что Кондратович И.Г. в оспариваемый период являлась учредителем и ООО "УК "Прогресс" и ООО "ЖЭК Сервис".

Однако это само по себе не означает недействительности сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, а лишь позволяет применять презумпции установленные законодательством о банкротстве.

Определяющим для признания сделок недействительными является установление вреда имущественным интересам кредиторов причиненного оспариваемыми сделками. Конкурсный управляющий указывает на отсутствие фактического выполнения работ по договору N 005 и соответственно оплаты за уступленное ООО "УК "Прогресс" право требования.

С учетом установленной аффилированности ООО "УК "Прогресс" и ООО "ЖЭК Сервис" апелляционный суд предлагал ООО "ЖЭК Сервис" подтвердить реальность выполнения работ, опровергнуть доводы конкурсного управляющего.

Апелляционный суд учитывает, что согласно акта сдачи-приемки работ от 28.07.2018 ООО "ЖЭК Сервис" осуществило демонтаж, монтаж стояков системы ХГВС в количестве 24 штук (на сумму 216 000 руб.) с установкой комплектующих материалов на системе ХГВС на сумму 134 000 руб.

Это соответствует условиям договора N 005 от 02.07.2018.

Оплата ООО "УК "Прогресс" произведена по приходному кассовому ордеру от 07.12.2018 N 1 в сумме 12 343,50 руб.

Доказательств оплаты в большем размере не представлено.

В подтверждение приобретения материалов для выполнения работ ООО "ЖЭК Сервис" представлены счета N 199 от 16.02.2018, N 140 от 12.03.2018, N 290 от 12.03.2018, универсальные передаточные документы от 12.03.2018, от 20.02.2018, товарная накладная N 265 от 05.03.2018, счет-фактура N 369 от 27.03.2018, товарная накладная N 379 от 27.03.2018, согласно которым приобретались трубы и иные детали и материалы для выполнения работ. Также представлены платежные поручение об оплате счетов N 39 от 13.03.2018, N 27 от 27.02.2018, N 49 от 16.03.2018N 24 от 20.02.2018N 40 от 14.03.2018.

Данные документы не опровергнуты. Об их фальсификации не заявлено. Доводы о том, что приобретение материалов было ранее заключения договора N 005, не опровергают факта приобретения материалов и возможности их использования при проведении работ по договору N 005.

С учетом дат документов апелляционный суд отклоняет доводы о приобретении материалов уже после периода выполнения работ по договору N 005, а также о том, что оплата произведена в период с 16.02.2020 по 14.03.2020.

Апелляционный суд учитывает, что деятельность ООО "ЖЭК Сервис" не сводилась к выполнению работ по договору N 005. Поэтому общество могло осуществлять закупку необходимых материалов в расчете на последующее использование в хозяйственной деятельности.

ООО "ЖЭК Сервис" представлены сведения о наличии работников имевших возможность выполнения работ, в том числе список работников, расчеты по страховым взносам применительно к 2018 и 2018 годам, удостоверения о повышении квалификации, сертификаты, подтверждающие его профессиональные навыки и способность выполнить работы по замене стояков ХГВС.

Из указанных документов усматривается наличие у ООО "ЖЭК Сервис" сварщика, сантехника, электрика, главного инженера, а также осуществление установленных законом начислений обязательных платежей с учетом наличия работников у общества.

Из представленных договора безвозмездного пользования гаражом от 09.11.2017, договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 01.08.2017, акта приема-передачи оборудования от 01.08.2017, оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за февраль 2018 - июль 2018, приказа N 3 от 09.11.2017 следует, что ООО "ЖЭК Сервис" имело оборудование и инструменты необходимые для выполнения работ по договору N 05.

Как следует из заключения N 135 об обследовании многоквартирного дома расположенного по адресу г.Томск, пр.Комсомольский д.44 следует, что экспертно-консультационным центром "СтроТЭкс" произведено обследование квартир в многоквартирном жилом доме по адресу г.Томск, пр.Комсомольский д.44, установлен факт замены общих стояков центрального холодного и горячего водоснабжения в квартирах расположенных во втором подъезде.

Не представлено доказательств опровергающих выводы изложенные в заключении N 135. Не указано и не подтверждено, что работы выполнены иными лицами, чем ООО "ЖЭК Сервис". Не представлено доказательств того, что эти работы выполнены ООО "УК "Прогресс" самостоятельно.

Доводы о том, что в заключении не представлены данные о собственниках квартир, ссылки на документы о праве собственности на квартиры отклоняются апелляционным судом. Эти сведения не являлись обязательными для установления экспертом. Без них возможно установление фактических обстоятельств.

При этом указаны номера квартир, что позволяло в случае сомнений в достоверности сведений осуществить проверку. Однако ни в суде первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства не представлено доказательств опровергающих факт выполнения работ в указанных в заключении квартирах. Не заявлено ходатайства о назначении экспертного исследования.

Несостоятельна ссылка на проведения исследования в сентябре 2020 года, в то время как работы по договору N 005 выполнялись в июле 2018 года. Очевидно, что до оспаривания сделок в рамках настоящего спора у сторон отсутствовала необходимость в привлечении специалиста для установления факта замены стояков ХГВС. Проверка выполнения работ выполнялась ретроспективно, что не порочит ее результатов.

Не состоятельны доводы об отсутствии актов КС-2, КС-3, составление которых н являлось обязательным для фиксации выполнения работ по договору N 05 и принятия их со стороны ООО "УК "Прогресс".

Выполнявшиеся работы не являись скрытыми, опасными, в силу чего не требовалось составление иной дополнительной документации фиксирующей выполнение работ.

Выполнение работ по замене стояков ХГВС в многоквартирном доме адресу г.Томск, пр.Комсомольский д.44 соответствует деятельности ООО "УК "Прогресс" как управляющей компании.

Оценивая изложенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказано фактическое выполнение ООО "ЖЭК Сервис" работ по договору N 005 в интересах ООО "УК "Прогресс" по замене стояков ХГВС в многоквартирном доме по адресу г.Томск.пр.Комсомольский д.44, а также наличие задолженности по их оплате в размере 337 656,50 руб.

Доводы конкурсного управляющего и ООО "ИФК "Ладья" фактически сводятся к сомнениям относительно представленных в дело документов. При этом достоверность документов не опровергнута, о фальсификации не заявлено. Также конкурсный управляющий и ООО "ИФК "Ладья" не воспользовались возможностью проведения необходимых экспертных исследований, которые могли бы подтвердить заявленные ими доводы. Доказательств, которые бы опровергли реальность выполнения работ по договору N 005 не представлено. О наличии и возможности получить такие доказательства, в том числе путем истребования их судом от третьих лиц, не заявлено.

Таким образом, указанная задолженность ООО "УК "Прогресс" могла быть зачтена в погашение встречной задолженности ООО "ЖЭК Сервис" по оплате уступленного права требования к ООО "ИФК "Ладья" на такую же сумму.

В результате сделок должник, хотя и утратил актив в виде права требования к ООО "ИФК "Ладья", одновременно освободился от равного обязательства перед ООО "ИФК "Ладья". Таким образом, вред имущественным интересам кредиторов не причинен.

Отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания сделок недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве..

Взаимные предоставления сторон применительно к оспариваемым сделкам были равными, что исключает возможность признания их недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8005/2019 следует отменить как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права применительно к ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "УК "Прогресс" о признании сделок недействительными.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта, которым при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была. Определением апелляционного суда от 07.04.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С ООО "УК "Прогресс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8005/2019 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Новосельцева Артема Владимировича о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 05.12.2018 на сумму 337 656,50 руб., а также зачета взаимных требований между ООО "УК "Прогресс" и ООО "ЖЭК Сервис" на сумму 337 656,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" (ОГРН 1137017018962, ИНН 7017338584, адрес: 634021, г. Томск, ул. Сибирская, д. 91) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова