Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 12АП-4190/21 по делу N А12-10981/2018

г. Саратов

13 июля 2021 г.

Дело N А12-10981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению финансового управляющего должника Гончарова Владимира Петровича об оспаривании сделки должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рыбиной Елены Евгеньевны (10.02.1970 года рождения, место рождения: сведения в материалах дела отсутствуют, зарегистрирован по адресу: волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пролетарская, д. 47, кв. 28, ИНН - сведения в материалах дела отсутствуют, СНИЛС - сведения в материалах дела отсутствуют),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 Рыбина Елена Евгеньевна (далее - должник, Рыбина Е.Е.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гончаров Владимир Петрович.

06.11.2020 финансовый управляющий Гончаров В.П. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника N 40817810011006643391 денежных средств по исполнительному производству N 29778/16/34044-ИП от 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем Ершовым Максимом Валерьевичем в размере 109 988,11 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 заявление удовлетворено; признано недействительным списание денежных средств Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в размере 109 988,11 руб. со счета Рыбиной Е.Е. N 40817810011006643391, открытого в Волгоградском отделении N 8621 ПАО Сбербанк г. Волгоград, произведенное 11.12.2019 в рамках исполнительного производства N 29778/16/34044-ИП; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Рыбиной Е.Е. денежных средств в размере 109 988,11 руб.

Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП России) и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Ершов М.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 25.02.2021 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечены к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица (ответчика) ФССП России, в качестве третьего лица Кокорина О.Ю.

Финансовый управляющий Гончаров В.П. в процесс рассмотрения заявления требование поддержал, просил удовлетворить заявление о признании сделки недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области денежных средств в размере 108 988,11 руб.

ФССП России, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Ершов М.В., возражали против доводов, изложенных в заявлении финансового управляющего, просили отказать в удовлетворении заявления.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 требование Кокориной О.Ю. в размере 980 000,00 руб. долга и 3 020 000,00 руб. процентов, включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества: доли жилого дома, площадь 77,9 кв.м. и доли земельного участка, площадью 412 кв.м., расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.Миргородская, д.1.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим организованы торги по продажи вышеуказанного имущества, по результатам которых заключен договор купли-продажи с Федотовым Н.А., денежные средства от реализации имущества поступили на расчётный счет должника.

11.12.2019 со счета должника N 40817810011006643391 денежные средства в размере 109 988,11 руб. взысканы в пользу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области.

Финансовый управляющий Гончаров В.П., полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств соответствует признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, обратился с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.04.2018, оспариваемая сделка совершена 11.12.2019, то есть после принятия заявления о должника несостоятельным (банкротом), в период подозрительности предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 15.01.2015 Рыбина Е.Е. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 31.03.2016 приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 15.01.2015 был отменен. Рыбина Е.Е. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет и 10 месяцев со штрафом в размере 150 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, установленные уголовным законодательством штрафы включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

В данном случае Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 31.03.2016 назначен уголовный штраф в размере 150 000,00 руб., т.е. до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, оснований для отнесения, назначенного по уголовному делу штрафа к текущим платежам, судом не установлено. Указанный штраф (непогашенный в полном объеме на момент введения процедуры банкротства), подлежал включению в реестр требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей в составе третьей очереди (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона.

Следовательно, преимущественно перед иными кредиторами за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества подлежит удовлетворению требование кредитора, в пользу которого установлен залог, а денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов по делу о банкротстве и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения вышеуказанных расходов и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу, то есть подлежат направлению на погашение требований иных кредиторов.

Однако, в рамках указанного исполнительного производства N 29778/16/34044-ИП, возбужденного на основании Апелляционного приговора Волгоградского областного суда от 31.03.2016, со счета должника N 40817810011006643391 совершён оспариваемый платеж 10.12.2019 в размере 109 988,11 руб. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Довод ответчика, что расчётный счет N 40817810011006643391 не являлся специальным банковским счетом должника подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела и пояснений финансового управляющего, отсутствовали условия открытия специального банковского счета должника гражданина (в силу отсутствия технической возможности обеспечить специальный режим, который должен быть в соответствии с законодательством) и финансовым управляющим на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 открыт основной счет должника N 40817810011006643391 в Волгоградском отделении N 8621 ПАО Сбербанк г. Волгоград на имя должника (финансовый управляющий фактически выступает в качестве опекуна/представителя). Данный счёт и являлся счетом для расчета с залоговым кредитором, ввиду отсутствия в банке возможности открытия какого-либо иного специального счета.

Перечисление денежных средств в сумме 109 988,11 руб. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до распределения денежных средств, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

К тому же, перечисление спорной суммы привело к нарушению очередности, поскольку должны были быть направлены на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (Кокориной О.Ю.)

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя за счет денежных средств, находящихся на счете должника в банке. Взыскание произведено судебным приставом-исполнителем, не по воле должника, а в принудительном порядке.

Таким образом, принудительное взыскание задолженности в рамках исполнительного производства не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника. Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При этом, служба судебных приставов, в силу представленных ей дискреционных полномочий осуществляет с целью принудительного исполнения постановления об исполнительном производстве, действия по розыску, аресту имущества и денежных средств должника.

Таким образом, довод ответчика, что служба судебных приставов не располагала соответствующими сведениями о неплатежеспособности должника, противоречат представленным в материалы дела доказательства.

Кроме того, учитывая, период совершения оспариваемой сделки (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), факт осведомленности участника сделки о неплатежеспособности должника не является необходимым условием для признания сделки недействительной (в частности, недобросовестности контрагента не требуется).

Поскольку спорный платеж, осуществленный службой судебных приставов совершен при наличии задолженности перед другими кредиторами и их уплата привела к предпочтительному удовлетворению требований Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по сравнению с требованиями, существовавшими до совершения оспариваемой сделки, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем заявленное финансовым управляющим требование о признании указанной сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из бюджетных полномочий Минфина России является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 указанного Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая изложенное, главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в связи, с чем денежные средства в размере 109 988,11 руб. перечисленные в бюджет, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 по делу N А40-106830/2014.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на счет должника частично возвращены денежные средства, а именно 28.12.2019 в размере 1000,00 руб. Факт возврата денежных средств в размере 1000,00 руб. финансовым управляющим не оспаривался.

При этом, платежное поручение от 22.01.2020 на сумму 5835,83 руб. о возврате денежных средств должнику, не имеет отношение к предмету спора (о списании службой судебных приставов в размере 109 988,11 руб.), поскольку согласно справке ООО "Камышинский текстиль", должник работает в должности продавец непродовольственных товаров с 19.10.2018 по настоящее время и в период с 01.12.2019 по 31.12.2019, удержано 5835,83 руб. (перечислено работадателем) в пользу УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области) по Постановлению от 10.12.2019 (исполнительное производство N 29778/16/34044-ИП). Указанные денежные средства возвращены службой судебных приставов 22.01.2020 на счет N 42307810711140004426 по заявлению финансового управляющего.

В связи с чем, подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области) в пользу Рыбиной Е.Е. денежные средства в размере 108 988,11 руб., а также восстановлению право требования Российской Федерации к Рыбиной Е.Е. по уплате денежных средств в размере 108 988,11 руб.

При этом, реституционное требование по восстановлению задолженности подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

На основании вышеизложенного, в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда от 25.02.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу N А12-10981/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным перечисление 10.12.2019 со счета Рыбиной Елены Евгеньевны денежных средств в размере 109 988,11 руб. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области) в пользу Рыбиной Елены Евгеньевны денежные средства в размере 108 988,11 руб.

Восстановить право требования Российской Федерации к Рыбиной Елены Евгеньевны по уплате денежных средств в размере 108 988,11 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова