Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 15АП-22134/20 по делу N А53-40745/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2021 г. N Ф08-8707/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 июля 2021 г.

дело N А53-40745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Жидко Елены Владимировны: представитель Хайленко А.Н. по доверенности от 07.03.2019;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД" Колбасов Вячеслав Григорьевич: лично (паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хайленко Николая Николаевича, Бондарева Александра Игоревича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2020 по делу N А53-40745/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Колбасова Вячеслава Григорьевича

к Хайленко Николаю Николаевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД" (ИНН 6153018119, ОГРН 1026101503383),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД" (далее - должник), конкурсный управляющий Колбасов Вячеслав Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил следующее:

1. Признать соглашение об отступном от 01 февраля 2019 года, заключенное между ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" (должник) и Хайленко Николаем Николаевичем (кредитор), в соответствии с которым должник передал кредитору транспортное средство: грузовой тягач седельный МАЗ -54320. -220, г/н Р839ХЕ 61/rus, 2006 года выпуска недействительной сделкой;

2. Признать соглашение об отступном от 01 февраля 2019 года, заключенное между ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" (должник) и Хайленко Николаем Николаевичем (кредитор), в соответствии с которым должник передал кредитору транспортное средство: автотопливозаправщик МАЗ -5337А2-341 г/н О306РА 161/rus, 2012 года выпуска недействительной сделкой;

3. Признать соглашение об отступном от 01 февраля 2019 года, заключенное между ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" (должник) и Хайленко Николаем Николаевичем (кредитор), в соответствии с которым должник передал кредитору транспортное средство: грузовой (самосвал) ГАЗСАЗ-350701, г/н Р8 7 IXE 61/rus, 2006 года выпуска недействительной сделкой;

4. Признать соглашение об отступном от 01 февраля 2019 года, заключенное между ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" (должник) и Хайленко Николаем Николаевичем (кредитор), в соответствии с которым должник передал кредитору транспортное средство: автотопливозаправщик МАЗ-5430В2-425-000, г/н О028УС 161/rus, 2016 года выпуска недействительной сделкой.

5. Применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 в удовлетворении ходатайств отказано, признано недействительным соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД" и Хайленко Николаем Николаевичем (в отношении транспортного средства: грузовой тягач седельный МАЗ -543205-220, г/н Р839ХЕ 61/rus, 2006 года выпуска). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хайленко Николая Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД" денежных средств в размере 350 000 руб. Признано недействительным соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД" и Хайленко Николаем Николаевичем (в отношении транспортного средства: автотопливозаправщик МАЗ-5337А2-340, г/н О306РА 161/rus, 2012 года выпуска). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хайленко Николая Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД" денежных средств в размере 1 000 000 руб. Признано недействительным соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД" и Хайленко Николаем Николаевичем (в отношении транспортного средства: грузовой (самосвал) ГАЗСАЗ-3350701, г/н Р874XE 61/rus, 2006 года выпуска). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хайленко Николая Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД" денежных средств в размере 200 000 руб. Признано недействительным соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД" и Хайленко Николаем Николаевичем (в отношении транспортного средства: автотопливозаправщик МАЗ-5430В2-425-000, г/н О028УС 161/rus, 2016 года выпуска). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания Хайленко Николая Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД" денежных средств в размере 3 100 000 руб.

Определение мотивировано тем, что ответчиком не подтверждено наличие финансовой возможности предоставить займ должнику, предоставление займа документально не подтверждено, кроме того, ответчик является аффилированным лицом, которое располагало информацией о неплатежеспособности должника, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов.

Хайленко Николай Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при составлении и подписании соглашений об отступном не были нарушены нормы права, соглашения составлены с соблюдением установленных требований. Также ответчиком подтверждено наличие финансовой возможности, что свидетельствует о наличии встречного предоставления, выразившегося в погашении задолженности по договору займа.

Бондарев Александр Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части принадлежащего ему транспортного средства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Бондареву А.И. на праве собственности принадлежит грузовой тягач, в связи с чем имеющимся судебным актом затрагиваются права нового собственника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от Хайленко Н.Н. и его представителя поступили ходатайства об отложении, мотивированные тем, что представитель ответчика Деткина И.А. признана контактным лицом с заболевшим коронавирусной инфекцией гражданином, в связи с чем, по предписанию Роспотребнадзора находится на изоляции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заявленные в обоснование невозможности явки в судебное заседание причины, суд апелляционной инстанции установил, что предписание N 20/90-11894 от 01.07.2021 допускает использование лицом, находящимся на изоляции, любого средства связи (п. 5 предписания). Таким образом, при наличии учетной записи на сервисе "Мой Арбитр" Деткина И.А. не обосновала невозможность участия в судебном заседания посредством проведения онлайн-заседания, соответствующее ходатайство суду не заявила.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайство об отложении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также Хайленко Николай Николаевич направил в суд ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, мотивированное отменой Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 15.06.2021 апелляционного определения Ростовского областного суда от 15.01.2021 по делу N 2-1/2020 и направлении его на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Исходя из указанной нормы процессуального права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом в ходатайстве должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения другого дела перед данным делом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, поскольку разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

Как следует из представленных судебных актов по делу N 2-1/2020, Пролетарским районным судом Ростовской области соглашения об отступном от 01.02.2019 признаны недействительными, однако последствия их недействительности ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, оставившим решение от 01.06.2020 без изменения, не применены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции оценка действительности сделок осуществляется исключительно на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в рамках дела о банкротстве суд не связан пороками сделок, определенными в ГК РФ, а также оценивает вопрос их действительности по смыслу положений Закона о банкротстве, которые носят специальный характер.

Таким образом, решение суда общей юрисдикции, которое будет вынесено на новом рассмотрении, не исключает исследование судом в рамках дела о банкротстве вопроса о недействительности сделки по нормам Закона о банкротстве и применении последствий недействительности. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии преюдициальности и приоритетности судебного акта, который будет вынесен в рамках дела N 2-1/2020, по отношению к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия также не усматривает оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Бондарева А.И. следует прекратить, а определение суда подлежит изменению в части применения последствий.

Так, оценивая заявленные Бондаревым А.И. доводы, суд апелляционной инстанции из того, что согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на подачу апелляционной жалобы имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае Бондарев Александр Игоревич является собственником транспортных средств, отчужденных должником в пользу Хайленко Н.Н.

Однако договор, на основании которого Бондарев А.И. приобрел транспортные средства, не оспорен, в качестве применения последствий оспариваемых соглашений об отступном конкурсным управляющим заявляется о взыскании стоимости транспортных средств, а не о возврате их в конкурсную массу.

Соответственно, вопрос о признании соглашений недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств не изменяет статус Бондарева А.И. как собственника, вынесенное судом первой инстанции определение не возлагает на подателя жалобы никаких обязательств.

С учетом изложенного, у Бондарева А.И. отсутствует право на обжалование определения от 21.12.2020 ввиду того, что его права оспариваемым судебным актом не нарушаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Бондарева А.И. подлежит прекращению.

Вместе с тем, прекращение производства по апелляционной жалобе Бондарева А.И. не исключает рассмотрение доводов ответчика - Хайленко Н.Н. относительно существа спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД", применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 33(6754) от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 09.06.2020) общество с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено наличие следующих подозрительных сделок:

Соглашение об отступном от 01.02.2019 заключено между обществом с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД" и Хайленко Николаем Николаевичем (в отношении транспортного средства: грузовой тягач седельный МАЗ -543205-220, г/н Р839ХЕ 61/rus, 2006 года выпуска), согласно которому стороны договорились о прекращении обязательства должника в размере 350 000 руб., вытекающего из договора займа от 24.06.2016, путем передачи указанного транспортного средства Хайленко Н.Н.

Соглашение об отступном от 01.02.2019 заключено между должником и Хайленко Николаем Николаевичем (в отношении транспортного средства: автотопливозаправщик МАЗ-5337А2-340, г/н О306РА 161/rus, 2012 года выпуска), согласно которому стороны договорились о прекращении обязательства должника в размере 1 000 000 руб., вытекающего из договора займа от 15.02.2017, путем передачи указанного транспортного средства Хайленко Н.Н.

Соглашение об отступном от 01.02.2019 заключено между обществом с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД" и Хайленко Николаем Николаевичем (в отношении транспортного средства: грузовой (самосвал) ГАЗСАЗ3350701, г/н Р874XE 61/rus, 2006 года выпуска), согласно которому стороны договорились о прекращении обязательства должника в размере 200 000 руб., вытекающего из договора займа от 03.06.2017, путем передачи указанного транспортного средства Хайленко Н.Н.

Соглашение об отступном от 01.02.2019 заключено между должником и Хайленко Николаем Николаевичем (в отношении транспортного средства: автотопливозаправщик МАЗ-5430В2-425-000, г/н О028УС 161/rus, 2016 года выпуска), согласно которому стороны договорились о прекращении обязательства должника в размере 3 100 000 руб., вытекающего из договора займа от 24.01.2016, путем передачи указанного транспортного средства Хайленко Н.Н.

Обращаясь с требованием о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", заявляет, что на момент подписания соглашений должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, лицо, приобретшее право на объекты является аффилированным по отношению к должнику. Конкурсный упарвляющий указывает, что сделка совершена при явной заинтересованности аффилированных лиц, в ущерб интересам общества, с нарушением принципа возмездности.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Как следует из материалов дела, соглашения об отступном заключены 01.02.2019, а дело о банкротстве возбуждено 19.11.2019, соответственно, соглашения заключены в пределах одного года до возбуждения дела и подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, для признания соглашений недействительными не требуется установление наличие признаков неплатежеспособности у должника, а также осведомленности контрагента по сделке, единственным достаточным основанием для признания договора недействительным является установление факта неравноценности встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что в качестве отступного по соглашениям должником в пользу ответчика переданы транспортные средства в счет обязательств по договорам займа от 24.06.2016 (на сумму 350 000 руб.), 15.02.2017 (на сумму 1 000 000 руб.), 03.06.2017 (на сумму 200 000 руб.), 24.01.2016 (на сумму 3 100 000 руб.).

Таким образом, для оценки равноценности встречного предоставления необходимо исследовать указанные договоры займа и их исполнение со стороны Хайленко Н.Н.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений Хайленко Н.Н. (т. 1, л.д. 79-91) и бывшего директора должника Жидко А.В. (т. 2, л.д. 125-128) следует, что заёмные денежные средств по указанным договорам вносились на расчетный счет ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" N 4070 2810 8010 0000 0015 в ПАО КБ "Центр-Инвест".

В частности, 25.01.2016 г., 12.02.2016 г., 17.02.2016 г., 26.02.2016 г., 03.03.2016 г., 25.03.2016 г. было осуществлено внесение на расчетный счет денежных средств в размере 355 000 рублей, которые были получены по договору займа от 24.01.2016 г. 15.07.2016 г., 22.07.2016 г. было осуществлено внесение на расчетный счет нежных средств в размере 250 000 рублей, которые были получены по договору займа от 24.06.2016 г. 15.03.2017 г., 05.04.2017 г. было осуществлено внесение на расчетный счет денежных средств в размере 700 000 рублей, которые были получены по договору займа от 15.02.2017 г. 05.06.2017 г. было осуществлено внесение на расчетный счет денежных средств в размере 450 000 рублей, из которых 200 000 рублей были получены по договору займа от 03.06.2017 г.

Между тем, судом апелляционной инстанции исследована выписка по счету ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" N 4070 2810 8010 0000 0015 в ПАО КБ "Центр-Инвест", представленная в суд с сопроводительным письмом N 06-3/21261 от 24.11.2020 (т. 2, л.д. 121-123). Из содержания выписки следует, что денежные средства от Хайленко Н.Н. на расчетный счет должника не поступали, в указанные ответчиком и бывшим руководителем даты денежные средства на расчетный счет вносились Жидко А.В. с назначением платежей "оплата за ГСМ". Соответственно, соотнести платежи с договорами займа не представляется возможным.

При этом документальное подтверждение факта передачи денежных средств от Хайленко Н.Н. должнику отсутствует. В материалы дела не представлены ни акты приема-передачи, ни квитанции к приходным кассовым ордерам, ни платежные поручения, что свидетельствует о недоказанности факта передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что транспортные средства переданы в отсутствие равноценного встречного предоставления, поскольку исполнение договоров займа со стороны ответчика, выраженное в передаче денежных средств, документально не подтверждено.

То обстоятельство, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 07.03.2019 по делу N 2-166/2019 Хайленко Н.Н. признан добросовестным приобретателем транспортных средств, не свидетельствует о действительности соглашений, поскольку судом общей юрисдикции не исследовался вопрос исполнения договоров займа, факт передачи денежных средств принят районным судом на основании признания долга ООО "Компани-Трейдин ЛТД", в связи с чем указанное решение не может быть признано преюдициальным по отношению к данному спору.

Данная позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, согласно которому взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, при которых заключены оспариваемые соглашения об отступном от 01.02.2019. Так, из материалов дела следует, что в январе 2019 года должник прекратил исполнять обязательства по договорам поставки:

- по договору поставки N 2654/12/16-ПС-О от 28.12.2016 г., заключенному между должником и АО "Солид-товарные рынки". Требование об оплате поставленного бензина выставлено АО "Солид-товарные рынки" 25.01.2019 и не исполнено должником. Задолженность в размере 7 892 505 руб. 90 коп. основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 463 руб. 00 коп. взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-61441/2019 и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-40745/2019;

- по договору поставки N Уфа-ПК-17-0197/АМ от 05.06.2017 г., заключенному между должником и ООО "Оптан-Уфа". Требование об оплате поставленного бензина выставлено ООО "Оптан-Уфа" 31.01.2019 и не исполнено должником. Задолженность в размере 3 470 570 руб. основного долга; неустойки за просрочку оплаты за период с 16.11.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 147 635,95 руб взыскана решением Кировского районного суда г. Уфы от 16.05.2019 по делу N2-3913/2019 и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-40745/2019.

Данные поставки как в случае с АО "Солид-товарные рынки", так и в случае ООО "Оптан-Уфа" произведены кредиторами в октябре-ноябре 2018 года.

Более того, при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности ООО "Оптан-Уфа" заявляло обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, меры были приняты 10.02.2019 и отменены 17.04.2019 (т. 1, л.д. 128-129).

Таким образом, на момент подписания соглашений от 01.02.2019 должнику были предъявлены требования об оплате поставок, осуществленных в четвертом квартале 2018 года и не оплаченных по состоянию на январь 2019 года.

Более того, транспортные средства по отступному отчуждены в пользу лица, которое ранее действовало от имени должника на основании доверенности от 05.02.2018. Судебная коллегия также принимает во внимание, что иными лицами, указанными в рамках данной доверенности от 05.02.2018 в качестве представителей, являются Деткина И.А., представляющая интересы Хайленко Н.Н. в настоящем споре, а также Хайленко А.Н. (сын Хайленко Н.Н.). Данные обстоятельства свидетельствуют о фидуциарном характере взаимоотношений между должником и Хайленко Н.Н.

Соответственно, отчуждая транспортные средства в пользу лица, с которыми должник имел длинные доверительные отношения в условиях предъявленных требований, должника, а вместе с ним и ответчик действовали недобросовестно.

Доводы Хайленко Н.Н. о том, что согласно заключению судебной экспертизы N 6 от 21.06.2021 стоимость активов должника превышала размер обязательств, подлежат отклонению, поскольку для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимость доказывания наличия признаков неплатежеспособности отсутствуют, а указанные выше обстоятельства заключения сделки анализируются для оценки поведения сторон в обороте.

Принимая во внимание недоказанность факта передачи денежных средств, а также обстоятельства заключения соглашений об отступном от 01.02.2019, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания соглашений об отступном от 01.02.2019 недействительными сделками.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что спорные транспортные средства Хайленко Н.Н. отчуждены, в связи с чем судом первой инстанции взыскана стоимость транспортных средств, определенная соглашениями об отступном.

Между тем, в суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Хайленко Н.Н. о проведении по обособленному спору судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств. Определением от 05.04.2021 судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Зозуля Екатерине Александровне, эксперту Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость по состоянию на 01.02.2019 транспортных средств:

грузовой тягач седельный МАЗ-54320-220, VIN Y3M54320560002153, г/н Р839ХЕ 61/rus, 2006 года выпуска;

автотопливозаправщик МАЗ-5337А2-340, VIN X9056142BC0002625, г/н О306РА 161/rus, 2012 года выпуска;

грузовой (самосвал) ГАЗСАЗ-350701, VIN X3E35070160095132, г/н Р871XE 61/rus, 2006 года выпуска;

автотопливозаправщик МАЗ-5430В2-425-000, VIN X8A465126G0000001, г/н О028УС 161/rus, 2016 года выпуска?

25 мая 2021 года в суд поступило заключение эксперта N 0186/э от 25.05.2021, согласно которому рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 01.02.2019 составляет:

грузовой тягач седельный МАЗ-54320-220, VIN Y3M54320560002153, г/н Р839ХЕ 61/rus, 2006 года выпуска - 270 987,29 руб.;

автотопливозаправщик МАЗ-5337А2-340, VIN X9056142BC0002625, г/н О306РА 161/rus, 2012 года выпуска - 465 470,58 руб.;

грузовой (самосвал) ГАЗСАЗ-350701, VIN X3E35070160095132, г/н Р871XE 61/rus, 2006 года выпуска - 286 524 руб.;

автотопливозаправщик МАЗ-5430В2-425-000, VIN X8A465126G0000001, г/н О028УС 161/rus, 2016 года выпуска - 1 442 320,20 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем выводы эксперта приняты судом апелляционной инстанции.

Учитывая факт отчуждения транспортных средств и установленную экспертом рыночную стоимость транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части применения последствий определение от 21.12.2020 подлежит изменению, с Хайленко Н.Н. в пользу ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" следует взыскать денежные средства в общей сумме 2 465 302,07 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как указано ранее, определением от 05.04.2021 суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по обособленному спору, проведение экспертизы поручено Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", размер вознаграждения эксперта за проведение экспертизы определен в сумме 29 500,61 руб.

Денежные средства на депозитный счет апелляционного суда в размере 29 510 руб. внесены Хайленко Н.Н., что подтверждается чеком-ордером от 01.03.2021. Факт поступления денежных средств на депозитный счет подтверждается платежным поручением N 425201 от 01.03.2021 на сумму 29 510 руб.

С учетом изложенного, следует перечислить Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29 500,61 руб. за проведение экспертизы согласно реквизитам счета N 0196 от 25.05.2021 г.

Также следует возвратить Хайленко Н.Н. с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда остаток денежных средств в сумме 9,39 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 01.03.2021.

Поскольку в части размер суммы взыскания уменьшен по сравнению с заявленным конкурсным управляющим требованием на основании полученного экспертного заключения, апелляционная жалоба в части удовлетворена с учетом заключения эксперта, судебная коллегия полагает необходимым возложить на должника обязанность по возмещению судебных расходов и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД" в пользу Хайленко Николая Николаевича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 500,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Хайленко Николая Николаевича о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Производство по апелляционной жалобе Бондарева Александра Игоревича прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу N А53-40745/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки. В остальной части в применении последствий отказать.

Взыскать с Хайленко Николая Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД" денежные средства в размере 2 465 302,07 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу N А53-40745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29 500,61 руб. за проведение экспертизы согласно реквизитам счета N 0196 от 25.05.2021.

Возвратить Хайленко Николаю Николаевичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 9,39 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 01.03.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД" в пользу Хайленко Николая Николаевича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 500,61 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Г.А. Сурмалян Д.В. Николаев