Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-8517/21 по делу N А76-25154/2019

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А76-25154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт технологии тракторного и сельскохозяйственного машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу N А76-25154/2019.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

акционерного общества "Научно-исследовательский институт технологии тракторного и сельскохозяйственного машиностроения" - Шакиров Д.В. (доверенность от 02.02.2021 со сроком действия до 02.02.2022, паспорт, диплом);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Савченко О.В.(доверенность от 03.06.2021 со сроком действия до 01.01.2022, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака).

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт технологии тракторного и сельскохозяйственного машиностроения" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, АО "НИИтракторосельхозмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Комитет) о взыскании 167 053 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого 23.09.2020 уточнения исковых требований; т. 3, л.д. 14-15).

Комитетом подано встречное исковое заявление о взыскании с АО "НИИтракторосельхозмаш" размере 1 278 956 руб. 49 коп. задолженности по договору от 26.11.2002 УЗ N 003051-Д-2002 за период с 01.01.2009 по 31.12.2019, 4 245 900 руб. 46 коп. пени за период с 01.04.2009 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Жемчужина" (далее - третье лицо, ЗАО "Жемчужина"), общество с ограниченной ответственностью "Компания СК" (далее - третье лицо, ООО "Компания СК"), общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - третье лицо, ООО "Скиф").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 (резолютивная часть оглашена 28.04.2021) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с АО "НИИтракторосельхозмаш" в пользу Комитета взыскано 754 204 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.11.2002 УЗ N 003051-Д-2002 за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, а также 454 584 руб. 53 коп. пени за период с 04.07.2017 по 31.12.2019. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано (т.3, л.д. 147-155).

С вынесенным решением не согласилось АО "НИИтракторосельхозмаш" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "НИИтракторосельхозмаш" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что истец, предъявляя встречный иск, не приложил расчет по форме N 2. Считает, что без указанного документа и надлежащего уведомления арендатора об изменении платы встречный иск не порождает обязательств, указанных в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по уплате предусмотренных договором платежей стороной истца выполнены полном объеме в соответствии с положениями пункта 1 и статьи 407 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, рассчитанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизив размер взыскиваемой неустойки.

АО "НИИтракторосельхозмаш" также не согласилось с примененными Комитетом при расчете ставкой арендной платы, а также размером доли земельного участка, используемого ответчиком по встречному иску.

От истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) через канцелярию суда во исполнение определения суда поступили описи вложений и почтовые квитанции в качестве доказательств направления Комитету, ЗАО "Жемчужина", ООО "Компания СК", ООО "Скиф" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (вх. N 31867 от 11.06.2021).

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 01.07.2021 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.07.2021 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей АО "НИИтракторосельхозмаш" и Комитета и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

От истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела: расчетов N 1, N 2, N 3, N 4, дополнений к отчету об обследовании объектов недвижимости на предмет принадлежности земельным участкам от 01.09.2020, сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 18.06.2021 N ЮЭ9965-21- 12738373 в отношении АО "НИИтракторосельхозмаш" с доказательствами направления данных документов в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. N 33648 от 22.06.2021).

Кроме того, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) через канцелярию суда поступили письменные пояснения по делу от 05.07.2021 с приложенными к ним справочных расчетов (вх. N 36008 от 05.07.2021, вх. N 36009 от 05.07.2021).

От ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) через канцелярию суда также поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела справочных расчетов (вх. N 36010 от 05.07.2021).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных прав.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные лицами, участвующими в деле, дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При принятии дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией в данном вопросе Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2021 N 305-ЭС21-6304.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2002 между Комитетом (арендодатель), ОАО "НИИтракторосельхозмаш" и ЗАО АКБ "Мосстройэкономбанк" (арендаторы) заключен договор УЗ N 003051-Д-2002, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендаторы принимают в пользование земельный участок площадью 1550 кв. м, расположенный по Свердловскому проспекту, 4 в Курчатовском районе г. Челябинска, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для совместной эксплуатации нежилого здания и прилегающей территории (т. 1, л.д. 10-12).

Договор заключен сроком на 20 лет (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер доли в плате за землю принять:

- ОАО "НИИтракторосельхозмаш" - 606/1000;

- ЗАО АКБ "Мосстройэкономбанк" - 394/1000.

В приложении (Форма N 2) стороны согласовали расчет платы за аренду земли за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 (т. 1, л.д. 13).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 04.02.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии представленного договора (т. 1, л.д. 15).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2009 к договору долгосрочной аренды земли города Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ N 003051-Д-2002 от 26.11.2002 в качестве арендатора дополнительно указано ООО "Компания СК" (т. 1, л.д. 16-20).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0707006:11, площадью 1550 кв. м, расположенный по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский проспект, д. 4 / Комсомольский проспект, д. 2, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, предоставлен для эксплуатации нежилого здания (нежилое помещение N 21 (офис), нежилое помещение N 2 (банк), нежилое помещение N 16 (офис), нежилое помещение N 17 (офис, склад), лит. А) (пункт 1.2 дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с пунктом 2.4 дополнительного соглашения размер арендной платы определяется пропорционально размеру помещений, находящихся в собственности ОАО "НИИтракторосельхозмаш", ЗАО АКБ "Мосстройэкономбанк" и ООО "Компания СК", и составляет:

- ОАО "НИИтракторосельхозмаш" - 236/1000,

- ЗАО АКБ "Мосстройэкономбанк" - 360/1000,

- ООО "Компания СК" - 304/1000.

По акту приема передачи от 29.01.2009 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0707006:11 передан арендаторам в аренду (т. 1, л.д. 24).

Дополнительное соглашение N 1 от 29.01.2009 зарегистрировано в установленном порядке 04.02.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии представленного соглашения (т. 1, л.д. 25).

Дополнительным соглашением N 2 от 23.09.2013 к договору долгосрочной аренды земли города Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ N 003051-Д-2002 от 26.11.2002 произведена замена арендатора ЗАО "Мосстройэкономбанк" на ЗАО "Жемчужина" (т. 1, л.д. 26).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости N 74/036/801/2019-2742 от 30.07.2019 (т. 1, л.д. 35-36) на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0707006:11, обременение в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ОАО "НИИтракторосельхозмаш", ООО "Компания СК", ЗАО "Жемчужина".

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 380 от 19.03.2019, на основании заявления АО "НИИтракторосельхозмаш" от 27.02.2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707006:11 признана равной 6 681 942 руб. (т. 1, л.д. 31-32).

03.04.2019 АО "НИИтракторосельхозмаш" обратилось к Комитету о перерасчете размера арендной платы в связи с вынесенным решением об оспаривании кадастровой стоимости, а также с просьбой зачесть в предшествующие платежи по договору аренды имеющуюся переплату (т. 1, л.д.37).

В ответ на обращение Комитет указал арендатору на имеющуюся задолженность по спорному договору (т. 1, л.д. 38-39).

Письмом от 28.05.2019 N 20 общество повторно обращалось с просьбой произвести перерасчет арендной платы в связи с неправильным применением коэффициентов (т. 1, л.д. 40-41).

26.06.2019 Комитет предоставил информацию о перерасчете арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в связи с применением коэффициента К3, равного 0,9, сообщив об отсутствии иных оснований для перерасчета (т. 1 л.д. 42).

В доказательство произведенной оплаты по договору аренды от 26.11.2002 УЗ N 003051-Д-2002 истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 20.03.2018 N 118 на сумму 36 965 руб. 94 коп., от 28.06.2018 N 270 на сумму 36 965 руб. 94 коп., от 27.09.2018 N 395 на сумму 36 965 руб. 94 коп., от 23.11.2018 N 496 на сумму 3 837 руб. 21 коп., от 27.11.2018 N 499 на сумму 50 000 руб., от 30.05.2019 N 206 на сумму 167 690 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 52-57).

Считая, что на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение вследствие образовавшейся переплаты по договору аренды, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не согласившись с заявленными требованиями АО "НИИтракторосельхозмаш", Комитет обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с общества задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска АО "НИИтракторосельхозмаш", удовлетворил встречные исковые требования Комитета частично.

Исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований, входит выяснение факта использования земельного участка (АО "НИИтракторосельхозмаш"). В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить доводы первоначального иска, а затем - встречного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований по заявленным искам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости N 74/001/018/2020-48236 от 01.06.2020 в нежилом здании с кадастровым номером 74:36:0707006:43 расположены помещения с кадастровыми номерами 74:36:0707006:83; 74:36:0707006:84; 74:36:0707006:86; 74:36:0707006:87; 74:36:0707006:88; 74:36:0707006:90; 74:36:0707006:91; 74:36:0707006:92; 74:36:0707006:93; 74:36:0707006:94; 74:36:0707006:200; 74:36:0707006:205; 74:36:0707006:204; 74:36:0707006:207; 74:36:0707006:206; 74:36:0707006:157; 74:36:0707006:217; 74:36:0707006:219; 74:36:0707006:218; 74:36:0707006:81 (т. 2, л.д. 28).

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела отчету об обследовании объектов недвижимости на предмет принадлежности земельным участкам, подготовленным ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области, от 01.09.2020 (т.3, л.д. 34-57; с учетом последующего уточнения от 16.06.2021) объект капитального строительства с кадастровым номером 74:36:0707006:43 фактически расположен в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0707006:8 и 74:36:0707006:11.

Также установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0707006:8 и 74:36:0707006:11 условно делит объект капитального строительства с кадастровым номером 74:36:0707006:43 на две части (1-9 этажную и 1-4 этажную).

1-9 этажная часть здания полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707006:8, 1-4 этажная часть здания полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707006:11.

В 1-9 этажной части здания находятся объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 74:36:0707006:206; 74:36:0707006:94; 74:36:0707006:88; 74:36:0707006:87; 74:36:0707006:86; 74:36:0707006:219; 74:36:0707006:217; 74:36:0707006:218; 74:36:0707006:84; 74:36:0707006:83; 74:36:0707006:205; 74:36:0707006:93; 74:36:0707006:204.

Соответственно данные объекты недвижимости полностью находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707006:8.

В 1-4 этажной части здания находятся объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 74:36:0707006:157; 74:36:0707006:92; 74:36:0707006:90, 74:36:0707006:81. Соответственно данные объекты недвижимости полностью находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707006:11.

Судом первой инстанции при вынесении решения принят во внимание отчет об обследовании объектов недвижимости на предмет принадлежности земельным участкам, подготовленный ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области, от 01.09.2020, согласно которому помещение с кадастровым номером 74:36:0707006:81 расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0707006:8, что в итоге привело к неправильному определению доли площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости.

Допущенная судом первой инстанции ошибка основана на недостоверности сведений, содержащихся в отчете от 01.09.2020, и не может быть поставлена в вину суда.

Согласно дополнению к отчету от 16.06.2021 помещение с кадастровым номером 74:36:0707006:81 полностью расположено на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0707006:11.

В 1-9 и 1-4 этажной частях здания находятся объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 74:36:0707006:207; 74:36:0707006:200.

Часть объекта недвижимости (подвал) с кадастровым номером 74:36:0707006:207 площадью 543,7 кв. м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707006:8, а другая его часть площадью 475,7 кв. м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707006:11.

Часть объекта недвижимости (этаж 1, 2) с кадастровым номером 74:36:0707006:200 площадью 15,8 кв. м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707006:8, а другая его часть площадью 720,9 кв. м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707006:11.

АО "НИИтракторосельхозмаш" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0707006:206; 74:36:0707006:88; 74:36:0707006:87; 74:36:0707006:86; 74:36:0707006:219; 74:36:0707006:217; 74:36:0707006:218; 74:36:0707006:84; 74:36:0707006:83; 74:36:0707006:205; 74:36:0707006:204; 74:36:0707006:207 (т.2, л.д. 32, 37, 43, 47, 51, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67).

Общая площадь помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0707006:11, составляет 2068,7 кв. м (площадь полностью расположенных на участке помещений (помещения с кадастровыми номерами 74:36:0707006:157; 74:36:0707006:92; 74:36:0707006:90, 74:36:0707006:81, 74:36:0707006:207) составляет 1 593 кв. м, площадь частично расположенного на участке помещения (помещение с кадастровым номером 74:36:0707006:200) составляет 720,9 кв. м), а АО "НИИтракторосельхозмаш" на праве собственности принадлежит расположенная на указанному земельном участке часть помещения с кадастровым номером 74:36:0707006:207, площадью 475,7 кв. м, вследствие чего доля площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими истцу составляет 22,99512 %.

Расчет арендной платы производится Комитетом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В расчете истец применяет следующие значения:

ставка арендной платы - 2% (в отношении иных земельных участков),

коэффициент К1 - 0,379 (деятельность в области образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства);

коэффициент К2 - 7,7;

коэффициент К3 - 0,9.

кадастровая стоимость земельного участка в спорный период составила 3 148 171 руб. 10 коп.

доля площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими истцу - 22,82%.

По расчетам АО "НИИтракторосельхозмаш" размер арендной платы по договору аренды от 26.11.2002 УЗ N 003051-Д-2002 за 2018 год составила 165 371 руб. 54 коп. (т. 3, л.д. 14-15).

Разногласия сторон возникли в части применения значений ставки арендной платы и коэффициента К1.

В соответствии с договором аренды от 26.11.2002 УЗ N 003051-Д-2002, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0707006:11 предоставлен ответчику для совместной эксплуатации нежилого здания и прилегающей территории (т. 1, л.д. 10-12). Аналогичные сведения о разрешенном использовании земельного участка следуют из единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 35-36).

Из пояснений сторон следует, что объект, расположенный на спорном земельном участке, является административным.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО ставка арендной платы принимается равной 3% в частности в отношении земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий.

Таким образом, в расчете арендной платы за спорный период обществом применена неверная ставка арендной платы в размере 2% (в отношении иных земельных участков).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0707006:11 с видом разрешенного использования - для совместной эксплуатации нежилого здания и прилегающей территории, предоставлен по договору аренды от 26.11.2002 УЗ N 003051-Д-2002 для совместной эксплуатации нежилого здания и прилегающей территории.

Законом N 257-ЗО предусмотрен вид разрешенного использования - для размещения административных и офисных зданий, вследствие чего подлежит применению ставка арендной платы в размере 3%.

Довод общества о применении значения коэффициента К1, равного 0,379, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 257-ЗО Значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

В пункте 2 Приложения 1 к решению Челябинской городской Думы от 27.06.2017 N 31/15 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" (вместе со "Значением коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости", "Значением коэффициента К2, учитывающего особенности расположения земельного участка в городе Челябинске", "Значением коэффициента К3, учитывающего категорию арендатора") значение коэффициента К1 для земельных участков с видом разрешенного использования - деятельность в области образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, равен 0,379.

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707006:11 - для совместной эксплуатации нежилого здания и прилегающей территории (т. 1, л.д. 35-36).

Таким образом, Комитет обоснованно применил значение коэффициента К1, равное 0,665 - прочие виды разрешенного использования.

Согласно сведениям Единого реестра субъекта малого и среднего предпринимательства АО "НИИтракторосельхозмаш" включено в указанный реестр 10.08.2017.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет арендной платы по договору аренды от 26.11.2002 УЗ N 003051-Д-2002 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, размер которой составил 443 538 руб. 42 коп. (13 765 666,5 х 23,25479% х 3% х 0,665 х 7,7 х 0,9).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным расчетом, за исключением показателя - доля площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими истцу.

Вместо 23,25479 % следует принять во внимание 22,99512 %.

В связи с этим размер арендной плата по договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составит 437 631 руб. 99 коп.

При этом АО "НИИтракторосельхозмаш" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 произвело оплату по договору аренды от 26.11.2002 УЗ N 003051-Д-2002 в размере 332 425 руб. 20 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В отношении встречного искового заявления необходимо отметить следующее.

Комитет просит взыскать с АО "НИИтракторосельхозмаш" задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.11.2002 УЗ N 003051-Д-2002 за период с 01.01.2009 по 31.12.2019 в размере 1 278 956 руб. 49 коп.

АО "НИИтракторосельхозмаш" подано заявление о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по договору аренды УЗ N 003051-Д-2002 от 26.11.2002 за период с 01.01.2009 по 22.06.2017 (т. 2, л.д. 135-136).

С рассматриваемым встречным иском Комитет обратился 22.06.2020, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (т. 2, л.д. 24).

Таким образом, на момент подачи встречного иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате задолженности по договору аренды от 26.11.2002 УЗ N 003051-Д-2002, срок внесения которой наступил на 22.06.2017. То есть, пропущен срок исковой давности внесения платежей за период с 01.01.2009 по 31.03.2017, учитывая, что согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2009 за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В информационном расчете истец применяет следующие значения (т. 2, л.д. 149-152):

ставка арендной платы - 3 % (административные и офисные здания);

коэффициент К1 - 0,316 (услуги в области коммерческой деятельности и посреднические услуги - с 01.04.2017 по 30.06.2017); 0,665 (прочие - с 01.07.2017 по 31.12.2018); 2,5 (прочая деятельность) - с 01.01.2019 по 31.12.2019);

коэффициент К2 - (Курчатовский район) 3,3 (с 01.04.2017 по 30.06.2017); 7,7 (с 01.07.2017 по 31.12.2018); 1,06 (с 01.01.2019 по 31.12.2019);

коэффициент К3 - 1 (с 01.04.2017 по 09.08.2017), 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства, с 10.08.2017 по 31.12.2019).

Кадастровая стоимость земельного участка составила 13 795 666 руб. 50 коп. (с 01.04.2017 по 31.12.2018), 6 681 942 руб. (с 01.01.2019 по 31.12.2019).

Довод подателя жалобы об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости 6 681 942 руб. на основании решения комиссии от 19.03.2019 N 380 за весь период взыскания задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующий нормам материального права.

Ранее действующая редакция статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) предусматривала, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания.

С 11.08.2020 вступили в силу изменения в статью 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, послужившего основанием для такого изменения;

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, с 11.08.2020 при установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, она применяется не с 1 января года, в котором подано заявление, а с начала применения кадастровой стоимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Вместе с тем, Комитетом заявлен период до внесения изменений.

Как уже отмечалось, в суд апелляционной инстанции АО "НИИтракторосельхозмаш" представлены письменные пояснения и дополнение от 16.06.2021 к отчету об обследовании объектов недвижимости на предмет принадлежности земельным участкам от 01.09.2020, из которого следует, что специалист допустил опечатку при указании объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0707006:11.

В соответствии с дополнением к отчету на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0707006:11 расположены нижеследующие объекты недвижимости:

Кадастровый номер	Площадь, кв. м	Доля, %
74:36:0707006:207	475,7	22,99512
74:36:0707006:200	720,9 (736,7-15,8)	34,84797
74:36:0707006:157	323,6	15,64267
74:36:0707006:92	298,7	14,43901
74:36:0707006:90	226,7	10,95857
74:36:0707006:81	23,1	1,116643
Итого:	2068,7	100

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что дополнение к отчету от 16.06.2021 не могло быть предоставлено в суд первой инстанции, поскольку лицо производившее обследование (ОГПУ "Обл.ЦТИ" по Челябинской области) установило данную ошибку лишь 16.06.2021.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет задолженности за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, размер которой составил 855 708 руб. 52 коп.:

- с 01.04.2017 по 30.06.2017 (91 день):

13 795 666,50 х 22,99512% х 3% х 0,316 х 3,3 х 1 / 365 х 91 = 24 742,82

- с 01.07.2017 по 09.08.2017 (40 дней):

13 795 666,50 х 22,99512% х 3% х 0,665 х 7,7 х 1 / 365 х 40 = 53 404,66

- с 10.08.2017 по 31.12.2018 (509 дней):

13 795 666,50 х 22,99512% х 3% х 0,665 х 7,7 х 0,9 / 365 х 509 = 611 616,82

- с 01.01.2019 по 31.12.2019 (365 дней):

6 681 942 х 22,99512% х 3% х 2,5 х 1,6 х 0,9 = 165 944,22.

Согласно расчету Комитета обществом за весь спорный период внесена арендная плата в размере 470 374 руб. 07 коп. (сведения об оплате отражены в сводной таблице (т.3, л.д.78-81) и не оспорены ответчиком по встречному иску).

Следовательно, сумма задолженности по арендной плате с учетом частичной оплаты составляет 385 334 руб. 45 коп. (855 708,52 - 470 374,07).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2009 за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

При этом согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет пени, с учетом частичных оплат, за период с 04.07.2017 по 31.12.2019, размер которой составил 649 248 руб. 18 коп.:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 04.07.2017
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
24 742,82	04.07.2017	11.09.2017	70	24 742,82 х 70 х 0,3 %	5 195,99
- 11 389,00	11.09.2017	оплата задолженности (от 11.09.2017 N 342)
13 353,82	12.09.2017	29.09.2017	18	13 353,82 х 18 х 0,3 %	721,11
- 13 353,82	29.09.2017	оплата задолженности (от 29.09.2017 N 371)
Итого:					5 917,10
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 03.10.2017
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
- 23 611,18	29.09.2017	оплата задолженности (от 29.09.2017 N 371)
103 091,27	03.10.2017	21.12.2017	80	103 091,27 х 80 х 0,3 %	24 741,90
- 36 965	21.12.2017	оплата задолженности (от 21.12.2017 N 469)
66 126,27	22.12.2017	20.03.2018	89	66 126,27 х 89 х 0,3 %	17 655,71
- 36 965,94	20.03.2018	оплата задолженности (от 20.03.2018 N 118)
29 160,33	21.03.2018	28.06.2018	100	29 160,33 х 100 х 0,3 %	8 748,10
- 29 160,33	28.06.2018	оплата задолженности (от 28.06.2018 N 270)
Итого:					51 145,71
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 10.01.2018
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
109 646,43	10.01.2018	28.06.2018	170	109 646,43 х 170 х 0,3 %	55 919,68
- 7 805,61	28.06.2018	оплата задолженности (от 28.06.2018 N 270)
101 840,82	29.06.2018	27.09.2018	91	101 840,82 х 91 х 0,3 %	27 802,54
- 36 965,94	27.09.2018	оплата задолженности (от 27.09.2018 N 395)
64 874,88	28.09.2018	27.11.2018	61	64 874,88 х 61 х 0,3 %	11 872,10
- 50 000	27.11.2018	оплата задолженности (от 27.11.2018 N 499)
14 874,88	28.11.2018	14.05.2019	168	14 874,88 х 168 х 0,3 %	7 496,94
- 14 874,88	14.05.2019	оплата задолженности (от 14.05.2019 N 192)
Итого:					103 091,26
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 03.04.2018
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
109 646,43	03.04.2018	14.05.2019	42	109 646,43 х 42 х 0,3 %	13 815,45
- 3 672,12	14.05.2019	оплата задолженности (от 14.05.2019 N 192)
105 974,31	15.05.2019	30.05.2019	16	105 974,31 х 16 х 0,3 %	5 086,77
- 105 974,31	оплата задолженности (от 30.05.2019 N 206)
Итого:					18 902,22
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 03.07.2018
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
109 646,43	03.07.2018	30.05.2019	332	109 646,43 х 332 х 0,3 %	109 207,84
- 61 715,86	оплата задолженности (30.05.2019 N 206)
47 930,57	31.05.2019	04.10.2019	127	47 930,57 х 127 х 0,3 %	18 261,55
- 18 960	04.10.2019	оплата задолженности (от 04.10.2019 N 410)
28 970,57	05.10.2019	27.12.2019	84	28 970,57 х 84 х 0,3 %	7 300,58
- 18 960	27.12.2019	оплата задолженности (от 27.12.2019 N 486)
10 010,57	28.12.2019	31.12.2019	4	10 010,57 х 4 х 0,3 %	120,13
Итого:					134 890,10
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.10.2018
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
109 646,43	02.10.2018	31.12.2019	456	109 646,43 х 456 х 0,3 %	149 996,32
Итого:					149 996,32
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 10.01.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
109 646,43	10.01.2019	31.12.2019	356	109 646,43 х 356 х 0,3 %	117 102,39
Итого:					117 102,39
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.04.2019
41 486,06	02.04.2019	31.12.2019	274	41 486,06 х 274 х 0,3 %	34 101,54
Итого:					34 101,54
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.07.2019
41 486,06	02.07.2019	31.12.2019	183	41 486,06 х 183 х 0,3 %	22 775,85
Итого:					22 775,85
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.10.2019
41 486,06	02.10.2019	31.12.2019	91	41 486,06 х 91 х 0,3 %	11 325,69
Итого:					11 325,69
Сумма неустойки по всем задолженностям (исходя из ставки 0,3 %):					649 248,18
Сумма неустойки по всем задолженностям (исходя из ставки 0,1 %):					216 416,06

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 138-139), судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления N 7).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Принимая во внимание заявление ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки (в рассматриваемом случае 0,3%), период просрочки и сумму основного долга, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности неустойки характеру и последствиям допущенных нарушений, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Наличие оснований для снижения договорной неустойки суд связывает с экономической ситуацией и обычаями делового оборота (применительно к включению в договор условий о штрафных санкциях, как правило, составляющих 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

При указанных обстоятельствах с АО "НИИтракторосельхозмаш" в пользу Комитета подлежит взысканию неустойка за период с 04.07.2017 по 31.12.2019 в размере 216 416 руб. 06 коп.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях Комитета признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае, в действиях Комитета суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части встречного иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при вынесении судебного акта по существу спора судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

При цене встречного иска в размере 5 524 856 руб. 95 коп. государственная пошлина по иску составляет 50 624 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования истца по встречному иску (без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) признаны обоснованными в размере 1 034 582 руб. 63 коп.

Поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 480 руб. согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска в размере 6 012 руб. подлежат отнесению на его счет, как на проигравшую в указанной части требований сторону.

Излишне уплаченные обществом 2 784 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 11.07.2019 N 282 за подачу первоначального иска подлежат возврату из федерального бюджета по основаниям подпункта 1 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы АО "НИИтракторосельхозмаш" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2021 N 177 (т.4, л.д.10).

Понесенные подателем жалобы в указанной части расходы подлежат взысканию с Комитета в пользу АО "НИИтракторосельхозмаш", как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу N А76-25154/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального иска акционерного общества "Научно-исследовательский институт технологии тракторного и сельскохозяйственного машиностроения" отказать.

Возвратить акционерному обществу "Научно-исследовательский институт технологии тракторного и сельскохозяйственного машиностроения" из федерального бюджета 2 784 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2019 N 282 за подачу первоначального иска.

Встречный иск Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт технологии тракторного и сельскохозяйственного машиностроения" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 385 334 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, 216 416 руб. 06 коп. неустойки, всего 601 750 руб. 51 коп.

В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт технологии тракторного и сельскохозяйственного машиностроения" в доход федерального бюджета 9 480 руб. государственной пошлины по встречному иску".

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт технологии тракторного и сельскохозяйственного машиностроения" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова