Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 01АП-2855/21 по делу N А43-30682/2020

г. Владимир

06 июля 2021 г.

Дело N А43-30682/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Возрождение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 по делу N А43-30682/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "РусАгро" (ИНН 5252038587, ОГРН 1165252050226) к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Возрождение" (ИНН 7627033375, ОГРН 1087627002165) о взыскании 579 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская зерновая компания", без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РусАгро" (далее - ООО ТД "РусАгро") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Возрождение" (далее - ООО "Совхоз Возрождение") о взыскании 579 000 руб. задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская зерновая компания" (далее - ООО "Верхневолжская зерновая компания").

30.11.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-30682/2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Совхоз Возрождение" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму задолженности до 379 000 руб.

01.04.2021 судом на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Указал на оплату истцу денежных средств в сумме 200 000 руб. в июле и октябре 2020 года, которая не была учтена при предъявлении иска и принятии судебного акта.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в отношении суммы задолженности по договору в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Верхневолжская зерновая компания" (поставщик) и ООО "Совхоз Возрождение" (покупатель) заключен договор поставки от 13.06.2018 N 13/16/18, согласно которому поставщик обязался передавать в обусловленные договором поставки сроки, продукцию злаковых культур (пшеницу/кукурузу/ячмень) и т.д. в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

В силу пункта 4.3 договора оплата за товар осуществляется в сроки, установленные в спецификации.

По условиям спецификации от 22.11.2018 N 2 покупателю поставляется товар - ячмень на сумму 685 000 руб. (цена - 13 700 руб. тонна).

В соответствии с пунктом 6 спецификации от 22.11.2018 N 2 к договору расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты фактической приемки товара.

Во исполнение условий договора ООО "Верхневолжская зерновая компания" поставило ответчику товар по товарно-транспортной накладной от 21.11.2018 - ячмень в количестве 54 тонны.

Согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами договора, задолженность ООО "Совхоз Возрождение" перед ООО "Верхневолжская зерновая компания" составляет 729 000 руб. по состоянию на 10.01.2019.

Между ООО "Верхневолжская зерновая компания" (цедент) и ООО ТД "РусАгро" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 11.12.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя требования в полном объеме к ООО "Совхоз Возрождение" по договору поставки от 13.06.2018 N 13/06/18. Общий объем уступаемых прав составил 729 000 руб.

Письмом от 19.06.2020 N 22 ООО "Совхоз Возрождение" сообщило ООО ТД "РусАгро", что принимает меры по ликвидации задолженности в сумме 729 000 руб. и обещал исполнить обязательство по оплате до 01.07.2020.

По данным истца, по платежным поручениям от 10.07.2020 N 16, от 19.05.2020 N 775 СПК "Возрождение" и ООО "Агроторг" перечислило истцу 150 000 руб. в счет оплаты долга за ООО "Совхоз Возрождение".

Таким образом, задолженность ответчика составила 579 000 руб.

Претензией от 05.06.2020 N 414 ООО ТД "РусАгро" обратилось к ООО "Совхоз Возрождение" с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность за поставленный ответчику товар в полном объеме не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании долга в сумме 579 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив договор уступки прав требования (цессии) от 11.12.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, и признал ООО ТД "РусАгро" надлежащим истцом по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт поставки товара ООО "Совхоз Возрождение" подтвержден документально, последнее доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представило, наличие и размер задолженности в сумме 579 000 руб. не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на оплату истцу суммы в размере 200 000 руб., которая не была учтена при предъявлении иска, и просил уменьшить подлежащую взысканию сумму до 379 000 руб.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, судебный акт обжалуется в части взыскания суммы задолженности в размере 200 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил о частичном отказе от исковых требований в отношении суммы задолженности в размере 200 000 руб., подтвердив факт оплаты указанной суммы по платежным поручениям от 22.07.2020 N 22 и от 12.10.2020 N 102, указанным заявителем жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части заявленных требований и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в отношении суммы задолженности в размере 200 000 руб. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 в обжалуемой части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 200 000 руб. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как усматривается из материалов дела, оплата спорной суммы произведена двумя платежами по 100 000 руб.. При этом, оплата по платежному поручению от 22.07.2020 N 22 осуществлена до предъявления иска, по платежному поручению от 12.10.2020 N 102 - после предъявления иска и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 14 580 руб. по платежному поручению от 04.09.2020 N 535 (л.д. 5).

На основании изложенного с учетом частичного отказа от иска от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и дат произведенных оплат истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., государственная пошлина в сумме 12 580 руб. за рассмотрение иска относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в возмещение понесенных последним расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска. Поскольку судебный акт обжалуется в части взыскания задолженности в размере 200 000 руб. и истец, воспользовавшись предоставленным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, в указанной части заявил отказ от иска (принятый судом апелляционной инстанции) с подтверждением доводов заявителя жалобы о неучтенной оплате названной суммы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная по платежному поручению от 28.04.2021 N 073, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "РусАгро" от иска в отношении требования о взыскании задолженности в размере 200 000 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 по делу N А43-30682/2020 в обжалуемой части отменить, производство по делу в отношении требования о взыскании суммы задолженности в размере 200 000 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Возрождение" (ИНН 7627033375, ОГРН 1087627002165) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РусАгро" (ИНН 5252038587, ОГРН 1165252050226) 379 000 руб. задолженности по договору поставки от 13.06.2018 N 13/06/18, 12 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "РусАгро" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.09.2020 N 535 за рассмотрение иска.

Возвратить СПК "Возрождение" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2020 N 073 за рассмотрение апелляционной жалобы за ООО "Совхоз Возрождение".

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова