Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 13АП-17407/21 по делу N А56-50808/2020

г. Санкт-Петербург

13 июля 2021 г.

Дело N А56-50808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Зыкова В.В. по доверенности от 28.10.2020 (онлайн)

от ответчика (должника): Вдовина Г.М. по доверенности от 12.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17407/2021) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-50808/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ИП Миленковой Вероники Андреевны

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миленкова Вероника Андреевна ОГРНИП 317665800069042 (далее- истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, наб. Университетская, д. 7/9; ОГРН: 1027809242933 (далее - ответчик, Университет); о признании государственного контракта N 17801002274 19 000991 от 23.10.2019 года "на поставку мультимидийного оборудования" расторгнутым на основании решения Поставщика от 31.01.2020 "Об одностороннем расторжении государственного контракта".

Решением суда от 09.04.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у поставщика в данном случае отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта, поскольку именно поставщиком не исполнено обязанность по поставке товара по государственному контракту. Кроме того, в решении об одностороннем расторжении государственного контракта от 30.01 2020 предприниматель просил принять и оплатить товар и в случае непринятия поставленного товара расторгнуть по соглашению сторон государственный контракт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 между Университетом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) по результатам проведенного электронного аукциона N 0372100003419000814, был заключен контракт N17801002274 19 000991 на поставку мультимедийного оборудования (далее - оборудование), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю оборудование технические спецификации и требования к которому, установлены в Приложении N 1 к настоящему контракту, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с Техническим заданием поставке подлежало следующее оборудование: система для проведения видеоконференций Терминал ВКС Polycom RealPresence Group 700-720p в комплекте; дополнительная камера Polycom EagleEye IV-12x Camera; потолочный микрофон Polycom ceiling microphone (Primary); потолочный микрофон Polycom ceiling microphone (Secondary), комплект приемник-передатчик Polycom EagleEye Digital Extender для камер EagleEye IV. Технические характеристики поставляемого оборудования также определены в Техническом задании.

Согласно пункту 3.1 контракта товар должен быть поставлен комплектно и единовременно до 05.12.2019.

Пунктом 14.1. предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента заключения, установленного статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), и действует до 31.01.2020, за исключением случаев его досрочного расторжения.

Во исполнение условий контракта Предприниматель 05.12.2019 года поставил заказчику (Университету) оборудование.

Уведомлением от 09.12.2019 заказчик известил поставщика о выявленных при приемке недостатках, а именно: несоответствие парт номеров в спецификации контракта, в представленных документах от поставщика и номерах на самом оборудовании; при проверке по серийному номеру на сайте производителя было выявлено, что одна из камер является компонентом другого комплекта; потолочные микрофоны не являются новым товаром и имеют истекший срок гарантии; комплект приемник-передатчик не является новым товаром.

В ответ на данное уведомление предприниматель сообщил, что независимо от уникального (каталожного) номера устройства, все оборудование изготовлено одним и тем же производителем, с одинаковыми требованиями по качеству; производителем оборудования предусмотрена стандартная комплектация данной системы для проведения видеоконференций только одной камерой, поэтому комплект был дополнен аналогичной камерой из другого комплекта; контрактом и техническим заданием не устанавливались требования к году выпуска оборудования, из условий контракта не следует, что товар должен быть новым. Этим же письмом предприниматель предложил принять товар, поставленный по контракту, без замечаний и подписать акт о приемке.

Уведомлением от 19.12.2019 заказчик отказался от подписания акта о приемке, ссылаясь на результаты экспертизы, согласно которым, поставленное оборудование не соответствует требованиям контракта, а именно требованиям к комплектности и исправности товара; гарантийные обязательства поставщика не соответствуют требованиям контракта; комплект документов поставщиком предоставлен не в полном объеме и предложил поставщику незамедлительно заменить товар, представить документацию в соответствии с условиями контракта.

Сообщением от 23.12.2019 предприниматель обязался устранить все замечания в срок до 31.01.2020.

Решением поставщика от 30.01.2020 об одностороннем расторжении государственного контракта предприниматель просил Университет принять и оплатить поставленный товар; в случае не принятия поставленного товара расторгнуть по соглашению сторон государственный контракт.

В свою очередь Университет направил в адрес предпринимателя уведомление от 05.02.2020 о расторжении контракта в связи с нарушением его условий со стороны поставщика.

Ссылаясь на положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения заказчиком положений действующего законодательством и требований контракта в части, касающейся обеспечения надлежащей приемке оборудования, признал государственный контракт расторгнутым на основании решения Поставщика от 31.01.2020 "Об одностороннем расторжении государственного контракта".

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции, верно установлено, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что заказчик при описании объекта закупки должен среди прочего указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Приведенные нормы Закона N 44-ФЗ направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному контракту товаров, технические характеристики и качество которых соответствуют предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации.

Пунктом 13.1 контракта установлено, что настоящий контракт, может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки

покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Согласно пункту 4 упомянутой статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

С учетом положений действующего законодательства, при решении вопроса о законности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта имеет значение выяснение действительных намерений поставщика (исполнителя, подрядчика), а также мотивов, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из статей 6, 12 Закона N 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом право поставщика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что поставщиком предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по контракту.

Принимая решение от 30.01.2020 об одностороннем расторжении государственного контракта, поставщик указал на то, что со стороны заказчика (покупателя) имел место необоснованный отказ от приемки товара, поставленного в соответствии с условиями контракта в связи с отсутствием со стороны заказчика экспертного заключения о выявленных несоответствиях товара, подписанного уполномоченным для данного вида экспертизы сотрудниками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском предприниматель должен доказать, что у него, как у поставщика имелись основания для расторжения контракта.

Как указано судом выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Однако, доказательств наличия обстоятельств, приведенных в пункте 3 статьи 523 ГК РФ, предпринимателем не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что поставленный предпринимателем товар не соответствовал требованиям контракта, а именно Техническому заданию, в котором были установлены технические характеристики к поставляемому оборудованию.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В данном случае факт поставки оборудования, не соответствующего условиям контракта установлен заключением, составленным по результатам экспертизы, проведенной руководителем группы технических средств обучения Отдела N 7 Службы технической поддержки Управления Службы информационных технологий от 17.12.2019.

При этом предприниматель не оспаривал порядок проведения экспертизы, более того, письмом от 23.12.2019 обязался устранить все замечания в срок до 31.01.2020.

Положениями контракта не установлено, какой именно экспертной организацией должна быть проведена экспертиза.

Ссыпка суда первой инстанции на то, что требование о замене поставленного оборудования ответчиком не заявлялось, не соответствует материалам дела, поскольку в уведомлении об отказе от подписания акта о приемке от 19.12.2019, Университет просил незамедлительно заменить товар в соответствии с условиями контракта. И непосредственно после получения данного уведомления предприниматель, как указано выше, обязался устранить все замечания в срок до 31.01.2020.

Нарушений приемки товара со стороны покупателя, исходя из условий Контракта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер выявленных при приемке товара недостатков (в том числе несоответствие парт-номеров поставленного оборудования парт-номерам, указанным в контракте; отсутствие кабеля подключения камеры к терминалу, отсутствие гарантийных документов, сертификата соответствия), отсутствие доказательств совершения поставщиком соответствующих действий по исправлению недостатков поставленного оборудования или поставке товара, соответствующего контракту, в определенный заказчиком срок, оценив поведение сторон в возникшем правоотношении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания государственного контракта от 23.10.2019 расторгнутым на основании решения поставщика от 31.01.2020 "Об одностороннем расторжении государственного контракта" не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-50808/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миленковой В.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко