Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 07АП-4249/21 по делу N А45-5545/2020

город Томск

13 июля 2021 г.

Дело N А45-5545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" (N 07АП-4249/2021) на определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5545/2020 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВостокУгольТранс" (ИНН 5406300371, ОГРН 1045402552722, адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 19, оф.4), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" (ОГРН: 1164205061350, ИНН: 4202050749, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 19, оф.2), о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

От временного управляющего ООО "ВостокУгольТранс" - Вяткина Ю.П. - доверенность от 21.06.21

От ООО "Углетранс" - Титков А.Б. - доверенность от 01.01.21

От иных лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВостокУгольТранс" (далее - ООО "ВостокУгольТранс", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич.

25.07.2020 в Газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. 17.07.2020 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

21.08.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) общество с ограниченной ответственностью "УглеТранс" (далее - заявитель, ООО "УглеТранс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 20 406 010 руб. 93 коп., в том числе 20 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 406 010 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021 (резолютивная часть оглашена 25.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УглеТранс" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции установив ошибочность квалификации заявленных требований обязан был самостоятельно определить какие именно нормы права подлежат применению в рассматриваемом случае; суд не дал надлежащую правовую оценку дополнительному соглашению от 03.02.2020, в соответствии с которым срок возврата авансового платежа в размере 20 000 000 руб. установлен до 29.02.2020, соответственно срок возврата денежных средств уже наступил.

Временный управляющий должника Шокарев С.Е. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на документальную неподтвержденность, заявленных ООО "УглеТранс" требований, а также наличие аффилированность между заявителем и должником.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражения приобщены к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 03.06.2021 судебное заседание откладывалось. Суд обязал ООО "УглеТранс" представить акты приема - передачи оказанных услуг в счет авансового платежа перечисленного по платежному поручению от 12.11.2019 N 1649, Акт сверки взаимных расчетов в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции (пункт 5.3.1.).

После отложения в составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 13.06.2011 между ООО "ВостокУгольТранс" и ООО "УглеТранс" заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ 46/06-2011.

Во исполнение условий договора N ТЭ 46/06-2011 ООО "УглеТранс" перечислило должнику в качестве аванса денежные средства в размере 104 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1649 от 12.11.2019.

03.02.2020 ООО "ВостокУгольТранс" и ООО "УглеТранс" подписано дополнительное соглашение, согласно которому должник обязался возвратить часть авансового платежа в сумме 20 000 000 руб. в срок 29.02.2020.

Поскольку в установленный срок денежные средства в размере 20 000 000 руб. должником не возвращены, ООО "УглеТранс" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что обращение заявителя является преждевременным, поскольку в настоящее время договор транспортной экспедиции между сторонами не расторгнут, расчеты по договору между сторонами не завершены, в связи с чем суммы денежных средств, перечисленные заявителем во исполнение договорных обязательств перед должником, неосновательным обогащением для должника, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не являются.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, при этом исходит из того, что рассмотрение судом первой инстанции спора исходя из ошибочной квалификации кредитором заявленных требований не привело к принятию по существу неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно условиям договора транспортной экспедиции от 13.06.2011 N ТЭ 46/06-2011 стороны предусмотрели следующий порядок взаиморасчетов между сторонами:

- пункт 5.2 - оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета Исполнителя, в течении 3 банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 календарных дня до даты начала перевозки;

- пункт 5.3- окончательные расчеты за месяц по услуги производятся между Сторонами, исходя из фактического объема перевозок груга за отчетный месяц, на основании подписанного Акта приемы-передачи оказанных услуг, в течении 5 рабочих дней с даты его подписания;

- пункт 5.3.1 - при превышении сумм, уплаченных Заказчиком Исполнителю над стоимостью фактически оказанных услуг, излишне перечисленные авансом суммы подлежат зачету в счет предстоящих услуг Исполнителя, либо при наличии письменного требования Заказчика возвращаются в течении 5 рабочих дней после подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг и Акта сверки взаимных расчетов.

В обосновании наличия задолженности по возврату авансового платежа Общество ссылается на заключенное 03.02.2020 Дополнительное соглашение, согласно которому должник обязался возвратить часть авансового платежа в сумме 20 000 000 руб. в срок 29.02.2020., уплаченного ООО "УглеТранс" платежным поручением N 1649 от 12.11.2019. в сумме 104 000 000 руб.

При этом в назначении платежа в платежном поручении N 1649 указано: "Оплата за ж.д. тариф и пользование вагонами в ноябре 2019 согласно дог. NТЭ 46/06-2011 от 13.06.2011 счет N 172 от 12.11. 2019".

Вместе с тем, ООО "Углетранс" не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об образовании задолженности по подлежащему возврату аванса размере 20 000 000 руб. применительно к периоду оказания услуг ( за ноябрь 2019), с учетом фактического объема оказанных услуг за отчетный месяц, подтвержденного Актом приема-передачи оказанных услуг и Акта сверки взаиморасчетов, как это предусмотрено условиями заключенного договора.

Представленные ООО "УглеТранс" суду апелляционной инстанции документы, а именно: Акты сверок взаимных расчетов за апрель 2020, счета-фактуры от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 13.04.2020, от 30.04.2020, от 31.01.2020, от 10.02.2020, от 29.02.2020; Акты о выплате вознаграждения N 29 от 31.03.202, N 30 от 31.03.20, N 46 от 30.04.20; сведения из журнала выставленных счетов-фактур не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличие обязанности по возврату аванса в размере 20 000 000 руб. по счету N 172 от 12.11. 2019 поскольку содержат сведения о хозяйственных операциях относящихся к иным периодам, из данных документов невозможно установить фактический объем оказанных услуг за ноябрь 2019.

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что срок возврата авансового платежа в размере 20 000 000 руб. наступил, учитывая то обстоятельство, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об образовании аванса в указанном размере в соответствии условиями заключенного договора, не являются сами по себе основаниям для удовлетворения требований ООО "УглеТранс" о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание наличие между заявителем и должником аффилированности.

Наличие аффилированности между должником и ООО "УглеТранс" установлено в рамках дела N А45-43321/2019. Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу N А45-43321/2019 установлено, что ООО "Углетранс" обязался предоставлять Сбербанку консолидированную отчетность за 9 месяцев 2019 года по компаниям "Углетранс", "Востокугольтранс", "Сибшахтмонтаж", "УК "Полысаевская", "ТД "Авангард", "Техшахтопром", "Шахта "Заречная", "Шахта "Алексиевская", тем самым подтвердив факт о вхождении указанных лиц в одну группу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в условиях объективной сложности получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности наличия хозяйственных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения имущества, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а совершенные сторонами операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Исходя из оснований заявленных требований со ссылкой на наличие у должника неисполненной обязанности по возврату авансового платежа в размере 20 000 000 руб., заключение между сторонами Дополнительного соглашения к договору транспортной экспедиции от 13.06.2011, платежное поручение N 1649 от 12.11.2019, счет N 172 от 12.11.2019, ООО "УглеТранс" между тем не представило в материалы дела доказательств возникновения превышения сумм, уплаченных Исполнителю над стоимостью фактически оказанных услуг в указанном размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, учитывая наличие аффилированности между должником и заявителем, отсутствие бесспорных доказательств подтверждающих наличие превышения сумм, уплаченных Исполнителю над стоимостью фактически оказанных услуг в размере 20 000 000 руб., а так же тот факт, что договор транспортной экспедиции между сторонами не расторгнут, расчеты между сторонами не завершены, при том что Дополнительное соглашение заключено накануне введении процедуры наблюдения апелляционный суд поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "УглеТранс" о включении в реестре требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов из материалов дела не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5545/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк