Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-16012/21 по делу N А42-3254/2019

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

дело N А42-3254/2019-141

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: Шкодин В.В., доверенность от 05.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16012/2021) конкурсного управляющего акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Судья Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2021 по делу N А42-3254/2019-141 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Судья Светланы Николаевны о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам второй очереди - Федеральной налоговой службы, об изменении очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мурманское морское пароходство", заинтересованное лицо Рябченков Владимир Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2019 возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (далее - АО "ММП").

Определением суда от 17.03.2020 в отношении АО "ММП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Рябченков Владимир Анатольевич - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением суда от 13.10.2020 АО "ММП" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 28.12.2020 конкурсным управляющим АО "ММП" утверждена Судья Светлана Николаевна - член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам второй очереди - Федеральной налоговой службой по вопросу об изменении календарной очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди (о приоритетном погашении требований по заработной плате) в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, а в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, производить погашение задолженности по заработной плате в порядке приоритетного погашения с отступлением от календарной очерёдности, установленной седьмым абзацем пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (несостоятельности)" (далее - Закон о банкротстве).

Протокольным определением от 15.04.2021 суд первой инстанции привлёк Рябченкова Владимира Анатольевича к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 21.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 21.04.2021 отменить и разрешить вопрос по существу. Как полагает податель жалобы, в рассматриваемом случае наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду изменить очерёдность погашения требований, им доказаны. По мнению конкурсного управляющего, в связи с тем, что у должника имеется большое количество ликвидного имущества, интересы налогового органа изменение календарной очерёдности удовлетворения требований нарушены не будут. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что изменение очерёдности носит временный характер.

До начала судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Также являются текущими возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве), то есть вне очереди за счёт конкурсной массы и преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения текущих требований:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60).

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 постановления N 60 суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 40.1 постановления N 60, отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований возможно только в исключительных случаях, и такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин, к которым отнесены, в том числе, недопущение гибели или порчи имущества должника, предотвращение увольнения работников по их инициативе, то есть в условиях, когда работник утрачивает интерес к выполнению своих обязанностей в пользу работодателя по причине задержки или полного его отказа от выплаты заработной платы.

Кроме того, изменение календарной очередности возможно лишь в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов по текущим обязательствам должника, картотека N 2 по второй очереди текущих обязательств с размером требований в размере 45 955 506,13 руб., текущая задолженность по заработной плате составляет 2 339 033,17 руб. Платёжные документы на взыскание просроченной задолженности по заработной плате находятся в картотеке N 2 Банка ВТБ (ПАО), при этом банком производятся списания по НДФЛ и страховым взносам на основании инкассовых документов, относящихся к одной очереди текущих обязательств, но с более ранней календарной датой, что не позволяет арбитражному управляющему своевременно выплатить заработную плату.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам второй очереди.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда. По мнению апелляционного суда, доводы конкурсного управляющего не подтверждены конкретными доказательствами и документами, что исключает возможность суда проверить обоснованность заявленных притязаний с имеющими место фактическими обстоятельствами, установить исключительный характер сложившейся ситуации, как того требует закон, и определить конкретные финансовые и временные рамки в целях удовлетворения заявления (например, нет обоснования, почему именно такое количество сотрудников необходимо задействовать для сохранения имущества, не определён период для изменения очерёдности, не доказано, что последующая реализация имущества позволит удовлетворить требование ФНС).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2021 по делу N А42-3254/2019-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков