Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 17АП-6849/21 по делу N А50-20249/2020

г. Пермь

13 июля 2021 г.

Дело N А50-20249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Малининой Ирины Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника и должником, об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника 1/5 доли в праве собственности на квартиру, площадью 31,8 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Полетаевская, д. 14а, кв. 20,

вынесенное в рамках дела N А50-20249/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Малининой Ирины Викторовны (СНИЛС 078-969-897-79, ИНН 591706009738),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 Малинина Ирина Викторовна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мальцев Алексей Яковлевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Объявление о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 201 от 31.10.2020.

24 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы имущества:

- 1/5 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Полетаевская, д. 4, кв. 2;

- 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Полетаевская, д. 14а, кв. 20.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малинина Татьяна Сергеевна (15.12.2007 г.р.), Малинина Мария Сергеевна (08.06.2009 г.р.) в лице законного представителя Малининой Ирины Викторовны, Малинина Валерия Сергеевна (01.07.2002 г.р.), Ибрагимов Кирилл Сергеевич (10.10.1994 г.р.), орган опеки и попечительства - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником; в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной Малинина Ирина Викторовна 1/5 доли в праве собственности на квартиру, площадью 31,8 кв.м., расположенную по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Полетаевская, д. 14а, кв. 20, отказал. В оставшейся части заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Малинина И.В. обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что обеих квартирах 4/5 доли в собственности принадлежат ее детям; исходя из общих площадей квартир на должника, учитывая размер долей, приходится 14,98 кв.м. и 6,48 кв.м. (всего 21,46 кв.м.), что соответствует по количеству квадратных метров единственному жилому помещению. Ссылается на то, что при реализации одной из долей в квартирах, принадлежащих на праве собственности должнику, будут затронуты и ущемлены права несовершеннолетних детей; в квартире по адресу: г. Кунгур, ул. Полетаевская, д. 14а, кв. 20, проживает совершеннолетний сын Ибрагимов К.С.; проживание в одной квартире должника совместно со всеми детьми невозможно в виду небольшой площади квартир, необходимостью предоставления спального места каждому члену семьи, с учетом их разнополости, места для занятий.

Финансовый управляющий Мальцев А.Я. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что должник Малинина Ирина Викторовна в браке не состоит, имеет несовершеннолетних детей 2007 и 2009 года рождения.

На праве долевой собственности (1/5 доли) должнику принадлежит квартира, общей площадью 31,8 кв.м., находящаяся по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Полетаевская, д. 14а, кв. 20. Иными участниками долевой собственности согласно записям в ЕГРН являются Малинина Татьяна Сергеевна(1/5 доли), Малинина Мария Сергеевна (1/5 доли), Малинина Валерия Сергеевна (1/5 доли), Ибрагимов Кирилл Сергеевич (1/5 доли). Наличие обременений не установлено.

Основанием приобретения указанного объекта недвижимости является договор купли-продажи квартиры от 11.07.2012, зарегистрированный в установленном порядке.

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от 11.07.2012 оплата покупателем стоимости квартиры в сумме 359 191,99 руб. произведена за счет средств материнского (семейного) капитала.

Из пояснений должника и третьего лица следует, что в квартире по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Полетаевская, д. 14а, кв. 20 проживает совершеннолетний сын должника - Ибрагимов Кирилл Сергеевич (10.10.1994 года рождения).

Кроме того, на праве долевой собственности (1/5 доли) должнику принадлежит квартира, общей площадью 74,9 кв.м., находящаяся по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Полетаевская, д. 4, кв. 2. Иными участниками долевой собственности согласно записям в ЕГРН являются Малинина Татьяна Сергеевна(1/5 доли), Малинина Мария Сергеевна (1/5 доли), Малинина Валерия Сергеевна (1/5 доли), Ибрагимов Кирилл Сергеевич (1/5 доли). Наличие обременений не установлено.

Указанный объект недвижимости находится в собственности должника на основании решения Кунгурского городского суда Пермского края от 07.09.2011 о признании за Малининой И.В., Малининой Т.С., Малининой М.С., Малининой В.С., Ибрагимовым К.С. права общей долевой собственности.

Должник Малинина И.В. с 26.10.2011 имеет постоянную регистрацию по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Полетаевская, д. 4, кв. 2.

Согласно представленным пояснениям, адрес регистрации должника совпадает с адресом фактического проживания. В указанной квартире проживает должник и ее несовершеннолетние дети.

Ссылаясь на то, что общая площадь долей принадлежащих должнику в двух квартирах составляет 21,46 кв.м., что соответствует по квадратным метрам единственному жилому помещению, при реализации одной из долей в квартирах, принадлежащих на праве собственности должнику, будут затронуты и ущемлены права несовершеннолетних детей, должник обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащих ей на праве собственности долей в обеих квартирах.

Возражая против исключения из конкурсной массы 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Полетаевская, д. 14а, кв. 20, финансовый управляющий указывал на то, что квартира, расположенная по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Полетаевская, д. 4, кв. 2, в которой зарегистрированы и фактически проживают должник с несовершеннолетними детьми, не была включена финансовым управляющим в конкурсную массу как единственное жилье.

Разрешив разногласия между финансовым управляющим и должником относительно имущества подлежащего исключению из конкурсной массы, суд первой инстанции отказал в исключении из конкурсной массы 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Полетаевская, д. 14а, кв. 20, исходя из того, что 1/5 доли в праве собственности в квартире большей площадью, расположенной по адресу: г. Кунгур, ул. Полетаевская, д. 4, кв. 2, не была включена финансовым управляющим в конкурсную массу как единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания должника и членов ее семьи; исключение из конкурсной массы 1/5 доли в квартире не являющейся единственным жилым помещением нарушит баланс интересов кредиторов и должника и лишит кредиторов возможности наиболее полного удовлетворения их требований за счет сформированной конкурсной массы.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из положений законодательства о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии реализации имущества гражданина-должника, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 п. 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, а с необходимостью обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В то же время согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции и не оспаривается участниками спора, 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Полетаевская, д. 4, кв. 2, не включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника в связи с наличием имущественного (исполнительского) иммунитета, устанавливающего запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

При этом финансовый управляющий исходил из определения должником своего места фактического проживания и членов своей семьи по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Полетаевская, д. 4, кв. 2 (общая площадь 74,9 кв.м.). Указанные сведения подтверждены данными о постоянной регистрации.

Площадь квартиры, расположенной по указанному адресу более чем в два раза превышает площадь квартиры, расположенной по адресу: г. Кунгур, ул. Полетаевская, д. 14а, кв. 20 (общая площадь 31,8 кв.м.), в связи с чем, учитывая находящихся на иждивении у должника двух несовершеннолетних детей, не включение финансовым управляющим в конкурсную массу доли в квартире большей площадью, как обладающей исполнительским иммунитетом, соответствует принципам разумности.

Разногласий по указанному вопросу у участников спора не имеется.

Заявляя о необходимости исключения из конкурсной массы также 1/5 доли в праве собственности на квартиру, площадью 31,8 кв.м., расположенную по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Полетаевская, д. 14а, кв. 20, должник указывает на то, что общая площадь жилых помещений, принадлежащих должнику на праве собственности, в совокупности составляет 21,46 кв.м., что соответствует установленной норме, а также при реализации одной из долей в квартирах будут затронуты права несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, подобный подход к определению имущества, на который распространяется исполнительский иммунитет, не применим.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Малинина Ирина Викторовна находится в процедуре реализации имущества гражданина-должника, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений ст. 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

При оставлении во владении должника 1/5 доли в праве собственности на квартиру, площадью 31,8 кв.м., расположенную по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Полетаевская, д. 14а, кв. 20, учитывая сохранение за должником как единственного пригодного для проживания жилья доли в праве собственности на квартиру в г. Кунгуре, ул. Полетаевская, д. 4, кв. 2, должнику будут предоставлены неоправданные преференции в сохранении имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

В данном случае, доля в праве собственности на квартиру по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Полетаевская, д. 14а, кв. 20, не является для должника и членов его семьи единственным возможным для проживания помещением, а следовательно, исключение из конкурсной массы гражданина-должника указанной доли в праве не только противоречит положениям ст. 213.25 Закона о банкротстве, но и будет нарушать баланс интересов кредиторов и должника, поскольку исключение из конкурсной массы данного объекта приведет к ее уменьшению и лишит кредиторов возможности наиболее полного удовлетворения их требований.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы 1/5 доли в праве собственности на квартиру, площадью 31,8 кв.м., расположенную по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Полетаевская, д. 14а, кв. 20.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле в данном случае может быть осуществлен двумя способами:

- реализация включенной в конкурсную массу доли в праве собственности на указанную квартиру на торгах, для определения ее рыночной стоимости, с последующим предоставлением права преимущественной покупки доли остальным участникам долевой собственности (за счет вырученных от продажи денежных средств подлежат возмещению расходы на проведение торгов);

- достижение между кредиторами, должником и членами ее семьи договоренности о выкупе доли по разумной цене, с целью избежания затягивания процедуры банкротства и несения расходов на проведение торгов.

Иных вариантов разрешения возникших разногласий, не допуская нарушения прав иных участников долевой собственности - детей должника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе должником не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года по делу N А50-20249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова