Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 16АП-4348/17 по делу N А61-3695/2017

г. Ессентуки

12 июля 2021 г.

Дело N А61-3695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Жариковой А.М. (доверенность от 11.01.2021 N дов 8-1), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу и Гудиевой (Сохиевой) Дианы Алановны, Гудиева Алана Зелимхановича, Каллаговой Раи Батырбековны, Тараева Казбека Сослановича, Лохова Сослана Эльбрусовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2021 по делу N А61-3695/2017 (в составе судьи Родионовой Г.С.),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Севкоопторг" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией предметов административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечены: ООО "Биопромпродукт"; Сохиева Д.А.; Тараев К.С.; Каллагова Р.Б., Гудиев А.З., Лохов С.Э.

Решением суда от 06.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018, решение суда от 06.02.2018 отменено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа, изъятием предметов административного правонарушения и их направлением на реализацию и уничтожение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 постановление апелляционной инстанции от 20.07.2018 оставлено без изменения в части восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06.02.2018; передачи для уничтожения спиртосодержащей жидкости, емкостей, установок непрерывного действия кустарного производства, конденсаторов, холодильников, передачи для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, автоцистерны, автоприцепов. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 20.07.2018 отменено, в привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2019 по делу N А61-3695/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 01.10.2018 в части оставления без изменения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N A61-3695/2017 в части передачи автоцистерны, автоприцепов для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лохов С.Э., Гудиев А.З., Каллагова Р.Б., Гудиева Д. А., Тараев К.С. обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных указанными лицами в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа заявления о пересмотре дела N А61-3695/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.04.2021 с Управления в пользу Гудиевой (Сохиевой) А.А. взыскано 32443р судебных расходов, в пользу Каллаговой Р.Б. взыскано 31243р.

Не согласившись с определением суда от 30.04.2021 Управление, Лохов С.Э., Гудиев А.З., Каллагова Р.Б., Гудиева Д. А., Тараев К. обжаловали его в апелляционном порядке.

Управление в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Лохов С.Э., Гудиев А.З., Каллагова Р.Б., Гудиева Д. А., Тараев К.С. в своей апелляционной жалобе просят отменить определение суда, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от Сохиевой Д.А.; Тараева К.С.; Каллаговой Р.Б., Гудиева А.З., Лохова С.Э. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Сохиева Д.А.; Тараев К.С.; Каллагова Р.Б., Гудиев А.З., Лохов С.Э. в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Сохиевой Д.А.; Тараева К.С.; Каллаговой Р.Б., Гудиева А.З., Лохова С.Э.

В судебном заседании представитель Управления поддержала позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, возразила по существу жалобы Сохиевой Д.А.; Тараева К.С.; Каллаговой Р.Б., Гудиева А.З., Лохова С.Э.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 были изъяты и переданы для реализации транспортные средства. В случае несогласия с указанным судебным актом, за защитой нарушенного права в судебном порядке должны были обратиться собственники транспортных средств. Обращение иных лиц с требованием о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела необоснованно, не подтверждено относимыми и допустимым доказательствами. Судебный акт от 15.12.2019 принят в пользу собственников транспортных средств Гудиевой (Сохиевой) Д.А., Тараева А.К. и Каллаговой Р.Б. Именно собственники транспортных средств, действуя в защиту своих интересов, понесли соответствующие затраты при обращении с требованием о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 01.10.2018.

Однако при разрешении вопроса по заявлениям названных физических лиц - собственников транспортных средств, использованных Обществом для незаконного оборота спиртосодержащей продукции, об отнесении судебных расходов на Управление, апелляционным судом учитываются обстоятельства основного спора по настоящему делу, возникшего в результате противоправных действий Общества, а не Управления, повлекших участие в деле представителя названных физических лиц.

Обществом осуществлялись производство и оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами апелляционной и кассационной инстанциями.

Верховным Судом Российской Федерации при пересмотре данного дела установлена законность и обоснованность принятых судами апелляционной и кассационной инстанций судебных актов, которыми установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Действия Управления по возбуждению дела и проведению административного расследования, в рамках которого, применены меры обеспечения производства по делу, а также составлению протокола об административном правонарушении признаны законными. Представленные Управлением в материалы дела доказательства совершения Обществом административного правонарушения признаны достаточными и допустимыми.

Согласно пункту 6 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, в том числе, автомобильный транспорт, используемый для перевозок этилового спирта, находящегося в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятые транспортные средства, указанные в подпункте 6 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, подлежат изъятию и реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательств незаконности действий Управления при производстве по делу об административном правонарушении, изъятию предметов правонарушения, не представлено и материалы дела не содержат.

По настоящему делу транспортные средства являлись орудием совершения Обществом административного правонарушения (так как осуществлялся незаконный оборот спиртосодержащей продукции). По настоящему делу доказано, что Общество допустило административное правонарушение.

Учитывая изложенные обстоятельства, законность действий Управления, доказанность нарушения Обществом состава административного правонарушения, Управление не является "проигравшей" стороной по делу. Отсутствуют основания для удовлетворения заявления собственников транспортных средств о взыскании именно с Управления судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ понесены издержки, связанные с вывозом и хранением предметов административного правонарушения. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения данного заявления, требования Управления удовлетворены в полном объеме, обоснованность и законность предъявленных Управлением к Обществу требований подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2019 по делу N А61-3695/2017. Данное обстоятельство дополнительно также подтверждает, что Управление не является проигравшей стороной по делу.

Проверка конституционности подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Закон N 171-ФЗ и последующий вывод Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 18.02.2019 N 11-П (далее - постановление N 11-П), не ставит Управление в положение "проигравшей стороны", в смысле, придаваемом ему положениями статьи 110 АПК РФ.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, разрешившее спор по существу. Что касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. Между тем, отсутствие нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1150-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По настоящему делу отсутствуют доказательства противоправного завладения Обществом транспортными средствами названных физических лиц. Усматривается, что названные физические лица (собственники транспортных средств) намерено и добровольно передали свои транспортные средства Обществу в целях перевозки грузов. Эти транспортные средствами являются специальными и служат для перевозки жидкости (автоцистерны). Физические лица, передавая Обществу в фактическое владение и пользование автоцистерны, не могли не знать, что Обществом будет осуществляться в автоцистернах хранение и транспортировка жидкостей. Исходя из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства осуществляет контроль за использованием своего имущества лицом, которому он передал это имущество в пользование, а фактический владелец и пользователь не вправе препятствовать осуществлению такого контроля со стороны собственника. Материалами дела не подтверждается, что Обществом создавались какие-либо препятствия для контроля за использованием транспортных средств со стороны их собственников (названных физических лиц). Также в случае осуществления собственником транспортного средства по указанию (по соглашению) какого-либо лица перевозки груза (в данном случае - жидкости), собственник транспортного средства, исходя из положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе и обязан убедиться в безопасности и легальности груза в целях его перевозки (в данном случае - оборота спиртосодержащей продукции). В случае если собственник транспортного средства не проявляя должной степени заботливости и осмотрительности допускает перевозку такого груза не убедившись в его безопасности и легальности происхождения, то все негативные последствия, в том числе дополнительные расходы (например - судебные расходы), возлагаются на собственника и (или) на лицо, передавшее груз к перевозке. В случае если собственник транспортного средства принял груз к перевозке при наличии представленных отправителем (получателем) документов, подтверждающих, в том числе безопасность и легальность груза, а впоследствии было установлено, что представленные документы являлись недостоверными или сфальсифицированными и перевозка такого груза признается незаконным оборотом груза, а транспортное средство фактически является орудием совершения правонарушения (административного, уголовного), то все негативные последствия, возникшие у перевозчика (добросовестного перевозчика), могут им быть предъявлены недобросовестному лицу, передавшему для перевозки такой груз, в том числе - негативные последствия в виде судебных расходов, связанных с участием перевозчика в судебном деле в качестве третьего лица при установлении судом противоправности действия такого лица, передавшего груз к перевозке. Применительно к настоящему спору и в этом случае не может быть возложена на Управление обязанность возместить названным физическим лицам указанные судебные расходы.

При таких обстоятельствах определение суда от 30.04.2021 подлежит отмене в части взыскания с Управления судебных расходов в пользу Гудиевой (Сохиевой) Д.А., Каллаговой Р.Б., апелляционную жалобу Управления надлежит удовлетворить, в остальной части определение суда надлежит оставить без изменения. Апелляционная жалоба Сохиевой Д.А., Тараева К.С., Каллаговой Р.Б., Гудиева А.З., Лохова С.Э. не подлежит удовлетворению..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2021 по делу N А61-3695/2017 в части взыскания с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу судебных расходов в пользу Гудиевой (Сохиевой) Дианы Алановны и Каллаговой Раи Батырбековны отменить, отказать в этой части в удовлетворении заявления Гудиевой (Сохиевой) Дианы Алановны и Каллаговой Раи Батырбековны. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2021 по делу N А61-3695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудиевой (Сохиевой) Дианы Алановны, Гудиева Алана Зелимхановича, Каллаговой Раи Батырбековны, Тараева Казбека Сослановича, Лохова Сослана Эльбрусовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников