Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-34557/21 по делу N А40-55277/2019

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-55277/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Строительная компания Гедеон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-55277/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Гедеон"

(ОГРН 1154827012592) к ГУП "Московский Метрополитен" (ОГРН 1027700096280)

об обязании ответчика принят товар и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Солодовникова Л.И. по доверенности от 21.06.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Гедеон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском в котором просило обязать ГУП "Московский Метрополитен" принять товар по государственному контракту N 965059 от 30.05.2018 г. в части поставки кремов и взыскать оплату поставленного товара в размере 1 376 739,84 руб., ссылаясь на то, что:

- 30.05.2018 между ООО "СК Гедеон" (Поставщик" и ГУП "Московский Метрополитен" (Заказчик) был заключен контракт N 965059 на поставку материалов и кремов для кабинетов осмотра персонала (Товар), цена контракта составила - 1 505 789,47 руб.;

- истец произвел поставку Товара, при этом 29.11.2018 г. письмом N КС КЛС 04-08/1987 ГУП "Московский Метрополитен" приостановило оплату кремов на сумму 7 037, 60 руб. поставленных по УПД N 21 от 22.10.2018 г. до получения результатов экспертизы;

- представленные образцы и приложенные к ним документы ответчик передал в ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" для проведения экспертизы на выявления соответствия технических характеристик фактически поставляемого товара техническим характеристикам, установленным в Контракте. Согласно выводам Экспертного заключения от 28.12.2018 г. установлено, что товар не соответствует требованиям Технического задания к Контракту;

- 18.01.2019 г. письмом N КС КЛС 04-08/56 ГУП "Московский Метрополитен" попросило осуществить обратный выкуп поставленной продукции по УПД N 21 от 22.10.2018 г., поскольку по результатам выводов ООО "Московское городское бюро товарных Экспертиз" представленные крема не соответствуют требованиям технического задания к Контракту;

- заказчик признал поставленный товар товаром ненадлежащего качества и отказался от его приемки на сумму 1 376 739,84 руб., полагая действия ответчика неправомерными истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал, что поставленная продукция не соответствовала требованиям Технического задания к Контракту и правовые оснований для её приемки отсутствуют.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению соответствия товара: крем для рук Гидрофобный "Технология защиты", крем для рук Универсальный "Технология защиты", крем для рук Восстанавливающий "Технология защиты", крем для рук гидрофильный "Технология защиты", требованиям качества товара, установленным контрактом N 965059 от 30.05.2018 г. и технического задания.

Определением от 05.04.2021 г. производство по назначенной экспертизе прекращено, поскольку экспертная организация указала, что проведение экспертизы невозможно ввиду истечения срока годности товара, подлежавшего экспертному исследованию.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 469, 474, 475, 506, 516 ГК РФ, Решением от 14.04.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- пунктом 4.12 Контракта предусмотрено, что для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации;

- ответчиком была исполнена обязанность по проведению экспертизы поставленного товара, предусмотренная п. 4.12 Контракта, Экспертиза проведена в независимом экспертном учреждении, согласно заключению эксперта ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" N С-1334 от 28.12.2018 г. товар не соответствует требованиям Технического задания к Контракту;

- пришёл к выводу, что в связи с получением отрицательного заключения экспертизы у ответчика отсутствовали основания принимать и оплачивать товар, не соответствующий требованиям Технического задания к Контракту;

- довод ответчика о том, что поскольку ответчик не ответил на направленную истцом претензию от 07.02.2019 г., что в силу п. 11.3.1 Контракта расценено истцом как признание требований претензии - отклонил, указав что на момент направления претензии ответчику (07.02.2019 г.) уже была проведена экспертиза товара и сделаны выводы о несоответствии товара требованиям Технического задания к Контракту.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; и что на истце не должен лежать риск негативных последствий отказа эксперта проводить экспертизу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.04.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.

Отсутствие проведенной по делу экспертизы, ввиду истечения срока годности исследуемого товара не опровергает того факта, что ответчику условиями договора (п. 4.12) было предоставлено право проверки поставленного товара через независимого эксперта и проведя исследование поставленных образцов приложенных к ним документов, ответчик получил соответствующее заключение о том, что поставленный товар не соответствует установленным в Контракте техническим характеристикам фактически поставляемого товара техническим характеристикам.

Истцом со своей стороны суду не представлено соответствующих доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, а также иных доказательств, подтверждающих в своей совокупности, то что поставляемый товар соответствовал характеристикам заявленным в контракте.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-55277/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова