Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 04АП-828/21 по делу N А58-7405/2019

г. Чита

13 июля 2021 г.

Дело N А58-7405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года по делу N А58-7405/2019 о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество "Сбербанк России" в обособленном споре по заявлению Куйчогло Кристины Петровны о включении в реестр требований кредиторов, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Чурапчаавтодор" (зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), с. Чурапча, ул. Кун Дьирибинэ, д. 5; ИНН 1430010669, ОГРН 1141446000211) несостоятельным (банкротом),

определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 г. судья Антонова О.П. заменена на судью Кайдаш Н.И. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.07.2021 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.07.2021 г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет",

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 27.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чурапчаавтодор" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

06.03.2020 с пропуском срока, установленного статьёй 71 Закона о банкротстве, в арбитражный суд обратилась Куйчогло К.П. с заявлением об установлении и включении требования в сумме 2 049 174,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.04.2020 года заявление Куйчогло К.П. принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 года требование кредитора назначено к рассмотрению на 24.07.2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления Куйчогло К.П. отложено для представления дополнительных доказательств по делу, ПАО "Сбербанк России" предложено представить в материалы дела доказательства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления Куйчогло К.П. отложено для представления дополнительных доказательств по делу, ПАО "Сбербанк России" повторно предложено представить в материалы дела доказательства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств обособленного спора; вынесено предупреждение о наложении судебного штрафа в случае неисполнения определения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ПАО "Сбербанк России" на 16.12.2020 в связи с неоднократным неисполнением определения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года наложен на публичное акционерное общество "Сбербанк России" судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ПАО "Сбербанк России" не является стороной по делу и не привлечен в качестве третьего лица, определения суда в порядке части 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств от ПАО Сбербанк не выносились.

Определения от 28.07.2020 г. и 12.10.2020 г. об отложении судебного разбирательства не являются определениями об истребовании доказательств от ПАО Сбербанк в порядке статьи 66 АПК РФ, при том, что Кучегайло К.П. не заявляла ходатайство об истребование документов.

При рассмотрении данного дела определением арбитражного суда первой инстанции ПАО Сбербанк было предложено представить доказательство - расчет задолженности Куйчогло Кристины Петровны по кредитному договору N 92747784 от 08.06.2018 года по основному долгу по состоянию на 15.08.2019 г. При этом определения не содержат срока выполнения требования о предоставлении доказательств.

Поскольку из материалов, имеющихся в деле, не следует, что кто-либо из лиц, участвующих в деле, ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств, оснований для наложения процессуального штрафа не имелось.

Все последующие, после определения об отложении судебного заседания от 09.02.2016 (в котором истребованы документы), определения от 09.03.2016, от 22.03.2016, от 12.04.2016 выносились судом протокольно, в которых не указывалось на установление нового срока, в течение которого должны быть представлены истребуемые доказательства.

Также, в определении о наложении штрафа от 22 декабря 2020 г. новый срок, в течение которого должно быть представлено доказательство, ПАО Сбербанк не устанавливался.

Кроме того, определения об отложении судебного заседания от 28.07.2020 г. и 12.10.2020 г. направлялись в Территориальный Банк Байкальского ПАО Сбербанк г. Иркутск, тогда как заявитель заключала кредитный договор в Якутском отделении ПАО Сбербанк N 8603.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 6 этой статьи об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 этого Кодекса.

В части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2020 и от 23.11.2020 ПАО "Сбербанк России" определено представить в арбитражный суд - расчет задолженности Куйчогло Кристины Петровны по кредитному договору N 92747784 от 08.06.2018 года по основному долгу по состоянию на 15.08.2019 года включительно, по процентами, пени, неустойке, штрафам по состоянию на 26.11.2019 года включительно.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2020 ПАО "Сбербанк России" предупрежден о наложении судом судебного штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным Арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство.

Запрашиваемые документы ПАО "Сбербанк России" в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях кредитора проявление неуважения к суду, которое выражается в непредставлении доказательств, запрашиваемых судом, которое повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства, в связи с чем вынес определение о наложении судебного штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что доказательства невозможности исполнения определений в суд не было представлено, у суда имеются все основания для наложения на ПАО "Сбербанк России" штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства.

Доводы апеллянта о том, что ПАО "Сбербанк России" не является стороной по делу и не привлечен в качестве третьего лица, подлежат отклонению, поскольку требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (ч.1 ст. 16 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, о том, что определения суда в порядке части 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств от ПАО Сбербанк не выносились, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно определениями об отложении судебного разбирательства, запрета на указание в данных определениях на истребование доказательств не установлено.

Доводы апеллянта о том, что определения об отложении судебного заседания от 28.07.2020 г. и 12.10.2020 г. направлялись в Территориальный Банк Байкальского ПАО Сбербанк г. Иркутск, тогда как заявитель заключала кредитный договор в Якутском отделении ПАО Сбербанк N 8603, также подлежат отклонению поскольку кредитный договор не содержит информации местонахождения банка, кроме того материалы дела содержат уведомления о получении Территориальный Банк Байкальского ПАО Сбербанк г. Иркутск определений арбитражного суда, при этом никакой информации в адрес суда не направлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года по делу N А58-7405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова