Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-32217/21 по делу N А40-198001/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-198001/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Технологии инжиниринг оборудование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40- 198001/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" (ОГРН: 5087746050145) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии инжиниринг оборудование" (ОГРН: 1106670020885) о взыскании 69 690 руб. 05 коп. по договору от 06.02.2020 N ПО2-20/037 по встречному иску о взыскании 28 285 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вялых А.Г. по доверенности от 02 апреля 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии инжиниринг оборудование" (ОГРН: 1106670020885) о взыскании 69 690 руб. 05 коп. по договору от 06.02.2020 N ПО2-20/037 по встречному иску о взыскании 28 285 руб. 71 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 28 285 руб. 71 коп., включая 9 179,43 руб. неустойки за просрочку оплаты и 19 106,28 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года исковые требования ООО "ГЭХ Закупки" удовлетворены полностью, встречный иск ООО "Технологии инжиниринг оборудование" удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 года в части взыскания с ООО "ТИО" неустойки за просрочку поставки шланга 8УРЕК АК120ЫА РТЛ О 102 производства Мег1е" Теспор1аз1ю 8ра в размере 60 708,66 (Шестьдесят тысяч семьсот восемь) рублей 66 копеек, а также суммы в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 788 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей, итого общей суммы в 63496 (Шестьдесят три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 66 копеек., указывает, что суд первой инстанции не учел, что нарушение сроков поставки связанно с наличием форс-мажора, а именно отсутствие согласованного товара на территорий России.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЭХ Закупки" и ООО "ТИО" заключен договор поставки продукции N ПО2-20/037 от 06.02.2020 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2020 г., Дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2020 г., Дополнительного соглашения N 3 от 04.12.2020 г., далее - Договор).

В соответствии с предметом договора поставщик обязался осуществить поставку хозяйственных товаров и инвентаря для нужд филиалов ПАО "ОГК-2": Сургутская ГРЭС-1, Троицкая ГРЭС, Серовская ГРЭС в ассортименте и количестве согласно договору, а покупатель - принять продукцию и оплатить ее.

Согласно п. 5.3. договора оплата, если иное не указано в спецификации, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней c даты передачи продукции покупателю (Грузополучателю) и проставления соответствующей отметки в транспортных сопроводительных документах.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае не предоставления совместно с продукцией документации, указанной в п.п. 2.3 и 6.3 Договора, срок оплаты Продукции, указанный в п. 5.3 договора, увеличивается на количество дней просрочки предоставления такой документации.

В п. 5.5. договора согласовано, что в указанных случаях покупатель не считается просрочившим срок оплаты Продукции.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 23.05.2016 г. "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Под фактом хозяйственной жизни в соответствии с п. 8 ст. 3 ФЗ N 402-ФЗ понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

По поставкам, произведенным ООО "ТИО" была ненадлежащим образом оформлена первичная документация, а именно:

-при осуществлении поставки по товарной накладной N 204 от 27.02.2020 г.

-вместе с продукцией не были переданы экземпляры оригиналов транспортной накладной, в то время, как п. 6.3. Договора предусматривает передачу данного документа в 4-ех экземплярах.

ООО "ГЭХ Закупки" уведомляло ООО "ТИО" об ошибках, допущенных при оформлении первичной документации, в доказательство устранения факта нарушения п. 6.3. договора ООО "ТИО" направлено письмо-подтверждение (электронное письмо).

Оригиналы транспортной накладной, направленные ответчиком в адрес ООО "ГЭХ Закупки", согласно внутреннего реестра поступили 05.10.2020 г.

В связи с выше изложенным, ввиду не предоставления ответчиком надлежащим образом оформленных документов и в соответствии с п. 5.4. договора, начало срока для оплаты продукции, предусмотренного п. 5.3. договора, было перенесено на 06.10.2020 г. в связи с чем продукция подлежала оплате в срок по 04.11.2020 г.

Поставленная по договору продукция оплачена ООО "ГЭХ Закупки" в полном объеме что подтверждается платежным поручением N 18205 от 13.10.2020 г. на сумму 44 730 (Сорок четыре тысячи семьсот тридцать) руб. 12 коп. (поставка по товарной накладной N 204 от 27.02.2020 г.).

Из вышеуказанного следует, что ответчиком была ненадлежащим образом оформлена первичная документация, в связи с чем в соответствии с п. 5.5. Договора ООО "ГЭХ Закупки" не возникла обязанность по оплате, а как следствие просрочка по оплате продукции не допущена.

Так, период оплаты продукции был перенесен на 06.10.2020 г. в соответствии с п. 5.4 договора.

Данный факт не повлек за собой отрицательных для ООО "ТИО" последствий, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия таковых.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, сумма договора).

Таким образом, ООО "ГЭХ Закупки" действовало добросовестно, руководствуясь положениями договора и, предприняв разумные меры к уменьшению убытков, предупредило поставщика о некорректном оформлении предоставленных документов в соответствии с п. 5.4. Договора.

Однако, ответчик затянул с предоставлением документов и по своей вине сдвинул срок оплаты поставленной по договору продукции, чего бы не произошло при его добросовестном поведении.

Договор заключен между истцом и ответчиком по итогам проведения конкурентной закупки - запроса предложений в электронной форме N 31908594631 на определение лучших условий поставки хозяйственных товаров и инвентаря (далее -ЗП N14115), для нужд филиалов ПАО "ОГК-2": Филиал ПАО "ОГК-2" - Сургутская ГРЭС-1, Филиал ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС, Филиал ПАО "ОГК-2" - Серовская ГРЭС (далее - Заказчик), извещение о проведении которого было размещено на официальном сайте гакирИ.ёov.ru 29.11.2019 г., в связи с чем условия о сроке и объеме поставки продукции, предусмотренные Договором штрафные санкции, а также иные условия были включены в документацию о ЗП N 14115 (далее - Документация) и известны Ответчику заранее

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Изменение сроков поставки, предусмотренных Договором, возможно лишь путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Ст. 452 ГК РФ гласит: "Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор...".

Данное положение подтверждено п. 13.6. Договора: "Любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны Сторонами в лице их полномочных представителей и заверены печатями Сторон".

К Договору дополнительных соглашений в части изменения сроков поставки продукции заключено не было, в связи с чем срок поставки не менялся и, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору, установлен как: "февраль 2020 г., март 2020 г., май 2020 г., июль 2020 г.".

Тот факт, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции, а не договор на ее изготовление.

Принимая участие в закупке, ответчик должен был осознавать возможность поставки продукции в срок, установленный договором, понимать, что взаимоотношения поставщика с третьими лицами и не выполнения последними своих обязательств - являются предпринимательскими рисками ответчика.

Подписание ответчиком договора на заведомо тяжелых, неприемлемых или неисполнимых лично для него условиях свидетельствует о неразумности и неосмотрительности с его стороны.

Письмом исх. N 20631/08-20 от 24.08.2020 г. Истец сообщил Ответчику, что Заказчик допускает возможность поставки продукции со сроком поставки "март 2020 г." до сентября 2020 г., не смотря на тот факт, что данный срок является нарушением договорных обязательств, и не может рассматриваться как согласование новых сроков исполнения обязательств по договору и, следовательно, не освобождает ООО "ТИО" от ответственности за нарушение условий договора.

Довод, ответчика изложенный в письмах исх. N 510/355 от 20.03.2020 г., исх. N 2492/355 от 11.08.2020 г. - о возникновении обстоятельств непреодолимой силы и увеличение сроков поставки ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, и тем самым исключения периода "нерабочих дней" из расчета неустойки, отклоняется как необоснованный.

В целях обеспечения единообразного применения законодательства в связи с возникшими у судов вопросами по применению законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Верховный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 части 7 статьи 2 и пунктом 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на

территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (далее по тексту - "Обзор ВС РФ от 21.04.2020 г."), дает разъяснение понятию "нерабочие дни", объявленным таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239. Данные "нерабочие дни" относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

В ранее приведенных ответчиком доводах, безосновательно исключался период "нерабочих дней" с 01 апреля 2020 г. по 07 августа 2020 г. из расчета неустойки по договору, при этом не приведя доказательств того, что ответчик в данный период не осуществлял свою деятельность или не переходил на дистанционный режим работы, позволяющий исполнять обязательства по Договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, обязанность доказывания того, что ООО "ТИО" не имело возможности работать в удаленном режиме, профинансировать заказ у предприятия-изготовителя путем совершения электронных платежей, проконтролировать этапы поставки, - лежит на ответчике.

Запрос предложений - это форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие, в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Вместе с тем, в ведомости планируемых поставок, являющейся приложением N 1 к Техническому заданию к ЗП N 14115, по каждой позиции ведомости (в договоре -спецификации) была предусмотрена возможность поставки эквивалента продукции.

Действуя добросовестно, осознавая невозможность поставки продукции, предусмотренной договором, ответчик мог предпринять все усилия для согласования и поставки альтернативной продукции российского или иного производства, избежав тем самым существенного нарушения обязательств по поставке.

Предложений со стороны поставщика относительно изменения номенклатуры или предприятий-изготовителей продукции, в адрес покупателя не поступало, дополнительных соглашений в части изменения номенклатуры или предприятий-изготовителей продукции к договору не заключалось.

Довода ответчика об отсутствии ответственности должника за "просрочку обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы", отклоняться апелляционным судом.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как указано в Обзоре ВС РФ от 21.04.2020 г., из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Вышеуказанные разъяснения относительно того, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы носит не универсальный характер, изложенные в Обзоре ВС РФ от 21.04.2020 г., берут за основу и подтверждают в своих решениях многочисленные Арбитражные суды регионов (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу N А76-12396/2020; Решение Усманского районного суда Липецкой области от 29.06.2020 по делу N 2-345/2020; Определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу N А28-10137/2019).

В соответствии с п. 12.3. Договора, Стороны обязуются немедленно письменно уведомлять друг друга о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы. К уведомлению должны быть приложены подтверждающие документы, выдаваемые Торгово-промышленной палатой по месту возникновения обстоятельств непреодолимой силы. При отсутствии своевременного уведомления Сторона, виновная в полном или частичном неисполнении обязательств по настоящему Договору, теряет право ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с письмом от 26.03.2020 г. N ПР/0316 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее по тексту - ТПП РФ) в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-2019 и введением нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности, с 26 марта 2020 года выдаются торгово-промышленными палатами субъектов РФ.

Письмом ТПП РФ от 10.04.2020 N 04в/0086 "О порядке подготовки заключений об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажора) в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что при подготовке заключений об обстоятельствах непреодолимой силы необходимо запрашивать у заявителей информацию, обосновывающую непосредственное влияние Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указы N 206 и 239), а также соответствующих нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации на исполнение заявителем конкретного обязательства, предусмотренного договором, в частности:

1) о том, что исключения, предусмотренные пунктом 2 Указа N 206, пунктом 4 Указа N 239, а также соответствующими нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ на работников данной организации не распространяются;

2) о том, что организация (непосредственная сфера ее деятельности, ее работники) не подпадает под действие ограничительных (запретительных) мер, устанавливаемых субъектами РФ в соответствии с пунктом 2 Указа N 239;

3) о наличии локального правового акта данной организации (приказ, распоряжение) по вопросам организации деятельности предприятия в период действия Указов N 206 и N 239 (в т.ч. о переводе работников на дистанционный режим работы или режим нерабочих дней и т.п.);

4) о невозможности обеспечить производственную или иную деятельность в нерабочие дни согласно ранее утвержденному в организации плану производства, графику работ на этот период или иных подобных документов.

Согласно Письму ТПП РФ от 10.04.2020 N 04в/0086, случае представления заявителем вышеуказанных сведений, подтвержденных соответствующими документами, торгово-промышленным палатам необходимо внимательно изучить совокупность всех обстоятельств и оценить реальную возможность исполнения заявителем своего обязательства по договору.

В выше обозначенном письме ТПП РФ от 10.04.2020 г. указано, что выдача заявителю заключения об обстоятельствах непреодолимой силы происходит при установлении торгово-промышленной палатой в каждом конкретном случае наличия прямой причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и невозможностью исполнить обязательства, предусмотренные договором.

Таким образом, для подтверждения невозможности исполнения обязательств по договору в связи с форс-мажорными обстоятельствами необходима совокупность факторов, подтвержденных документально.

Данных документов от поставщика в адрес покупателя не поступало.

О правомерности и обоснованности заявленных требований ООО "ГЭХ Закупки", свидетельствует Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. по делу N А40-150373/2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исковые требования ООО "ГЭХ Закупки" удовлетворены полностью, встречный иск ООО "Технологии инжиниринг оборудование" удовлетворен частично.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40- 198001/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан