Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 04АП-2835/20 по делу N А78-581/2018

г. Чита

13 июля 2021 г.

Дело N А78-581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Спасибо,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полипром" Панко Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2021 года по делу N А78-581/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полипром" Панко Дмитрия Викторовича о взыскании с Кирдяшкиной Татьяны Кирилловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипром" судебных расходов в размере 51 161 руб.,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Полипром" (ОГРН 1087536008240, ИНН 7537001643, юридический адрес: 672001 Забайкальский край, город Чита, ул. 1-я Заводская, д. 2В) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 07.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А78-581/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полипром" ( далее - ООО "Полипром", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы от 15.01.2018, принятого к производству на основании определения суда от 05 июня 2018 года.

Определением суда от 21 марта 2019 года требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "Полипром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панко Дмитрий Викторович.

Решением суда от 16 января 2020 года ООО "Полипром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панко Дмитрий Викторович (далее - конкурсный управляющий).

21.01.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Кирдяшкиной Татьяны Кирилловны (ответчик по сделке) в пользу ООО "Полипром" судебных расходов в размере 51 161 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2021 года по делу N А78-581/2018 в удовлетворении заявления Панко Дмитрия Викторовича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полипром" о взыскании с Кирдяшкиной Татьяны Кирилловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипром" судебных расходов в размере 51 161 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полипром" Панко Дмитрий Викторович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полипром" Панко Дмитрий Викторович выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что конкурсным управляющим были понесены расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора. Заявитель указывает, что в качестве обоснования заявленных требований заявителем были представлены пояснения, которым суд первой инстанции не дал никакой оценки.

Заявитель полагает, что доводы ответчика о длительности поездки, и о том, что поездка затрагивала много населенных пунктов, несостоятельны. Считает заявленные требования законными и обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полипром" Панко Дмитрий Викторович просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением от 23 декабря 2019 года (в редакции определения от 20 января 2020 года об исправлении опечатки) принято к производству суда заявление о признании недействительным договора цессии, заключенного 17.10.2019 между ООО "Полипром" и Кирдяшкиной Татьяной Кирилловной.

Определением суда от 10 июня 2020 года признан недействительным договор цессии, заключенный 17.10.2019 между ООО "Полипром" и Кирдяшкиной Татьяной Кирилловной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. На Кирдяшкину Т.К. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника право требования по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома N 111-З, заключенному 19.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Тантал" и ООО "Полипром" по передаче двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 45, кв.14.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий (заявитель по обособленному спору) предъявляет фактически понесенные затраты на сумму 51 161 руб.

В качестве подтверждения несения расходов представляет следующие документы:

- на оплату авиабилетов по маршруту: Белоярский (ХМАО-Югра) - ЕкатеринбургМосква- Чита-Красноярск - Тюмень - Белоярский (ХМАО-Югра) (электронный билет 362 6148086679 с посадочным талоном 019 - сумма 5157 руб., квитанция электронного билета 2622473614960 с посадочными талонами N 0069, N 0018 - сумма 14833 руб., электронный билет 154 6148102506 с посадочным талоном 048 - сумма 7 950 руб., маршрутная квитанция электронного билета 664 4209315644 2 с посадочным талоном 023 - сумма 9000 руб., маршрутная квитанция электронного билета 298 2426664060 с посадочным талоном 009 сумма 6056 руб.) в размере 43 014 руб.;

- на оплату проживания в гостинице в г.Екатеринбурге с 04.02.2020 по 05.02.2020 (счет N 193874 от 05.02.2020, чеки: N 3496, N 25 от 04.02.2020) на сумму 3150 руб.;

- на оплату проживания в гостинице (аэропорт Домодедово г.Москва) 05.02.2020 (счет N 43597 от 05.02.2020, чек 58 от 05.02.2020) на сумму 3900 руб.;

- на оплату проживания в гостинице "Визит" в г.Чите за 1 сутки с 06.02.2020 по 07.02.2020 года (счет N 8137 от 06.02.2020, чеки 2 шт. от 06.02.2020) на сумму 3150 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на необходимость участия в судебном заседании 06.02.2020.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных документов не усматривается, что конкурсным управляющим были понесены расходы в связи с необходимостью рассмотрения именно обособленного спора по оспариванию сделки.

Кроме того суд первой инстанции явку конкурсного управляющего для участия в судебном заседании обязательной не признавал, что усматривается из определения от 23 декабря 2019 года (в редакции определения от 20 января 2020 года об исправлении опечатки). В связи с чем, необходимость личного участия конкурсного управляющего в судебном заседании 06.02.2020, а также несение расходов на столь значительную сумму никак не обоснованы.

Также из указанного протокола от 06.02.2020 следует, что конкурсный управляющий представил для приобщения к материалам дела решение от 16 января 2020 года по делу N А78-581/2018 и заявил устное ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Забайкальскому краю материалов реестрового дела, которые могли быть поданы им посредством электронного сервиса "Мой Арбитр".

Из письменных пояснений (вх.N А78-Д-4/20175 от 02.03.2021) конкурсного управляющего следует, что нахождение в г.Чите обусловлено, в числе прочего, необходимостью выполнения мероприятий, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Полипром". Поименованные в ходатайстве мероприятия, связанные с осуществлением процедуры банкротства должника, требовали личного присутствия конкурсного управляющего в г. Чите. Как указывает конкурсный управляющий, заявленные расходы возмещены им за счет конкурсной массы должника (т.33, л.д.20-21).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Панко Дмитрия Викторовича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полипром" о взыскании с Кирдяшкиной Татьяны Кирилловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипром" судебных расходов в размере 51 161 руб., поскольку расходы, предъявленные для взыскания с заинтересованного лица по сделке, фактически понесены конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Полипром" и не могут быть отнесены на Кирдяшкину Татьяну Кирилловну. Кроме того, суд исходил из отсутствия необходимости, целесообразности участия в судебном заседании с последующим возложением обязанности по возмещению понесенных расходов на заинтересованное лицо по сделке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Протокольным определением от 02 марта 2021 года суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему обосновать относимость понесенных расходов к спору о признании недействительным договора цессии, заключенного 17.10.2019, с учётом проведения в указанный период иных мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника.

Определение суда первой инстанции конкурсным управляющим не исполнено. Запрошенные доказательства в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего (т.1 л.д. 60-61). Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду следующего.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В настоящем споре суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств необходимости, обоснованности и разумности расходов конкурсного управляющего при рассмотрении заявления о признании недействительным договора цессии, заключенного 17.10.2019 между ООО "Полипром" и Кирдяшкиной Татьяной Кирилловной, в связи с чем пришел к выводу о неотносимости заявленных расходов именно к обособленному спору по оспариванию сделки, в связи с чем признал требования конкурсного управляющего необоснованными.

Основания для переоценки подобных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2021 года по делу N А78-581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова