Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 17АП-7048/21 по делу N А50-21764/2020

г. Пермь

13 июля 2021 г.

Дело N А50-21764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Стройпанелькомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2021 года

по делу N А50-21764/2020

по иску акционерного общества "Стройпанелькомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Развитие" (ОГРН 1125902002577, ИНН 5902887566)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Оборин Алексей Владимирович (ОГРНИП 304590520500210, ИНН 590502568630),

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройпанелькомплект" (далее - истец, АО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Развитие" (далее - ответчик, ООО СК "Развитие") о взыскании 255 540 руб. 00 коп. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда N 578 от 11.11.2014, N 218 от 01.06.2016, 414 руб. 00 коп. неустойки с дальнейшем начислением неустойки на сумму долга 9 000 руб. 00 коп. с 02.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 1 180 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга с 02.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Оборин Алексей Владимирович.

Решением суда от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 255 540 руб. 00 коп. убытков, 414 руб. 00 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки с 02.09.2020 на сумму долга 9 000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% в день до фактического исполнения обязательства, 8 106 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ответчик узнал о денежных притязаниях истца 12.07.2020 (дата получения претензии); согласно п. 11.5 договора денежные средства подлежали перечислению истцу в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, однако оплата ответчиком денежных средств истцу в предусмотренный договором период не произведена и с 23.07.2020 по настоящее время ответчик на безвозмездной основе пользуется денежными средствами истца. Апеллянт также отмечает, что истец при подаче иска просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, между АО "СПК" (заказчик) и ООО СК "Развитие" (подрядчик) заключен договор подряда N 578 от 11.11.2014 на проведение работ по монтажу окон, остеклению балконов и лоджий, монтажу ограждений, утеплению и герметизации стыков стеновых панелей, окраске стен, цоколя, козырьков подъездов, гидроизоляции козырьков балконов 9-го этажа и подъездов на объекте: "Жилые дома в микрорайоне Вышка 2, Мотовилихинского района г. Перми, 1 очередь строительства, 3 пусковой комплекс, 7 позиция".

Стоимость договора 10 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Работы по договору N 578 выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Пунктом 5.2 договора N 578 предусмотрен гарантийный срок по всем выполненным работам 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 11.03.2015 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 59-RU90303000-242-2014 от 28.10.2016). Соответственно, гарантийные обязательства подрядчика на выполненные работы действуют до 28.10.2021.

Пунктом 5.3 договора N 578 определено, что, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в установленные сроки.

07.07.2019 вход. N 387-СПК от Управляющей компании ООО "Стандарт-ПМ" в адрес АО "СПК" поступило требование об устранении недостатков жилого дома по адресу Целинная, 49а. К претензии приложено заявление от собственников дома, в том числе по квартире N 3 Микрюкова В.О. Из коллективной претензии усматривается, что в квартире N 3 выявлены недостатки межпанельных швов.

Данный вид работ выполняло ООО СК "Развитие".

18.07.2019 специалисты АО "СПК" совместно с собственником квартиры N 3 осмотрели помещения квартиры и составили акт осмотра.

18.07.2019 исх. N ОСК и ПР-2685-спк в адрес ООО СК "Развитие" направлена претензия о выполнении в срок до 01.08.2019 работ по ремонту межпанельных швов. В указанный срок, а также и позднее ООО СК "Развитие" работы не были выполнены. Указанное письмо также направлено и по почте, получено ООО СК "Развитие" 26.08.2019.

Поскольку подрядчик не приступил к устранению дефектов, заказчик привлек для устранения дефектов допущенное при производстве работ подрядчиком третье лицо ООО СК "Город".

Работы выполнены ООО СК "Город" в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.04.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 07.04.2020. Сумма, оплаченная новому подрядчику по данной квартире, составила 14 160 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

17.07.2019 вход. N 387-СПК от Управляющей компании ООО "Стандарт-ПМ" в адрес АО "СПК" поступило требование об устранении недостатков жилого дома. К претензии приложено заявление от собственников дома по адресу Целинная, 49а, в том числе по квартире N 14 Сильченко Н.И. Из коллективной претензии усматривается, что в квартире N 14 выявлены недостатки межпанельных швов.

Данный вид работ осуществлялся ООО СК "Развитие".

18.07.2019 специалисты АО "СПК" совместно с собственником квартиры N 14 осмотрели помещения квартиры и составили акт осмотра.

18.07.2019 исх. N ОСК и ПР-2685-спк в адрес ООО СК "Развитие" направлена претензия о выполнении в срок до 01.08.2019 работ по ремонту межпанельных швов. В указанный срок, а также и позднее ООО СК "Развитие" работы не были выполнены. Письмо АО "СПК" от 18.07.2019 исх. N ОСК и ПР-2685-спк также направлено и по почте, получено ООО СК "Развитие" 26.08.2019.

Вход. N 4160-спк от 06.08.2019 ООО СК "Развитие" сообщило об осмотре дома по Целинной, 49а и подтвердило факт использования некачественного герметика; также указано на готовность исполнить гарантийные обязательства. Вход. N 4578-спк от 09.09.2019 ООО СК "Развитие" повторно признало факт наступления гарантийного случая по дому по улице Целинная, 49а.

Поскольку подрядчик не приступил к устранению дефектов, то заказчик привлек для устранения дефектов допущенное при производстве работ подрядчиком третье лицо ООО СК "Город".

Работы выполнены ООО СК "Город" в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.04.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 07.04.2020. Сумма, оплаченная новому подрядчику по данной квартире, составила 4 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

17.07.2019 вход. N 387-СПК от Управляющей компании ООО "Стандарт-ПМ" в адрес АО "СПК" поступило требование об устранении недостатков жилого дома. К претензии приложено заявление от собственников дома, в том числе по квартире N 31 Скудно А.М. Из коллективной претензии усматривается, что в квартире N 31 выявлены недостатки межпанельных швов.

Данный вид работ осуществлялся ООО СК "Развитие".

18.07.2019 специалисты АО "СПК" совместно с собственником квартиры N 31 осмотрели помещения квартиры и составили акт осмотра. 18.07.2019 исх. NОСК и ПР-2685-спк в адрес ООО СК "Развитие" направлена претензия о выполнении в срок до 01.08.2019 работ по ремонту межпанельных швов. В указанный срок, а также и позднее ООО СК "Развитие" работы не были выполнены. Письмо АО "СПК" от 18.07.2019 исх. N ОСК и ПР-2685-спк также направлено и по почте, получено ООО СК "Развитие" 26.08.2019.

17.07.2019 вход. N 387-СПК от Управляющей компании ООО "Стандарт-ПМ" в адрес АО "СПК" поступило требование об устранении недостатков жилого дома по улице Целинная, 49а. Данный вид работ осуществлялся ООО СК "Развитие".

18.07.2019 специалисты АО "СПК" совместно с представителем ООО "Стандарт-ПМ" осмотрели дом и составили акт осмотра. 18.07.2019 исх. N ОСК и ПР-2685-спк в адрес ООО СК "Развитие" направлена претензия о выполнении в срок до 01.08.2019 работ по ремонту межпанельных швов. В указанный срок, а также и позднее ООО СК "Развитие" работы не были выполнены. Письмо АО "СПК" от 18.07.2019 исх. N ОСК и ПР-2685-спк также направлено и по почте, получено ООО СК "Развитие" 26.08.2019.

Вход. N 4160-спк от 06.08.2019 ООО СК "Развитие" сообщило об осмотре дома по Целинной, 49а и подтвердило факт использования некачественного герметика, также указано на готовность исполнить гарантийные обязательства. Вход. N 4578-спк от 09.09.2019 ООО СК "Развитие" повторно признало факт наступления гарантийного случая по дому по улице Целинная, 49а.

Работы выполнены ООО СК "Город" в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.04.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 07.04.2020. Сумма, оплаченная новому подрядчику по дому в целом, составила 196 680 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Общая сумма убытков по дому по улице Целинная, 49а составила 196 680 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Также между АО "СПК" (заказчик) и ООО СК "Развитие" (подрядчик) заключен договор подряда N 218 от 01.06.2016 на проведение строительно-монтажных работ по отделке входных групп и приямков, утеплению и герметизации стыков стеновых панелей, окраске стен, устройству кровли входных групп на объекте: Жилые дома в микрорайоне Вышка 2, Мотовилихинского района города Перми, 2 этап строительства, 1 пусковой комплекс, позиция 9/1,3,4.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 3 847 497 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Работы по договору N 218 выполнены подрядчиком и приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Пунктом 5.2 договора N 218 предусмотрен гарантийный срок по всем выполненным работам 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию или с момента выполнения работ по договору в полном объеме, в зависимости от того какое обстоятельство наступит позднее. Объект введен в эксплуатацию 09.09.2019 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 59-RU90303000-99-2014/l). Соответственно, гарантийные обязательства подрядчика на выполненные работы действуют до 09.09.2024.

Пунктом 5.3 договора N 218 определено, что, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в течение 7 дней календарных дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления.

Пунктом 5.5 договора N 218 предусмотрено, что заказчик вправе устранить недостатки путем привлечения третьих лиц и возместить фактически понесенные расходы на устранение недостатков за счет подрядчика, как в случае если недостатки не будут устранены подрядчиком в срок, установленный п. 5.4 договора, так и без предварительного предъявления подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатка.

Абзацем 2 п. 5.7 договора N 218 согласована ответственность за нарушение подрядчиком срока, установленного абз. 2 п. 5.5 договора, подрядчик по требования заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы фактически понесенных расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки.

В адрес заказчика поступили претензии собственников квартир по адресу Гашкова, 53 относительно ненадлежащего качества работ, проведенных ООО СК "Развитие".

22.11.2019 вход. N 1036/з-спк в адрес АО "СПК" поступило заявление собственника жилого помещения о протечке воды в помещение. 25.11.2019 АО "СПК" и собственник квартиры N 277 дома 53 по улице Гашкова составили акт осмотра, подтвердивший факт наличия недостатков, изложенных в претензии собственника указанной квартиры.

06.12.2019 в адрес ООО СК "Развитие" по электронной почте направлена претензия исх. N ОСКиПР-4584 о выполнении в срок до 13.12.2019 работ по утеплению и герметизации межпанельных швов вокруг квартиры. Претензия также направлена по почте и получена ООО СК "Развитие" 08.01.2020. В указанный срок, а также и позднее ООО СК "Развитие" работы не были выполнены.

Работы устранению недостатков в нежилом помещении выполнены привлеченным лицом в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 14.02.2020 на сумму 4 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

09.01.2020 вход. N 4/з-спк в адрес АО "СПК" поступила претензия представителя собственника квартиры N 278 по улице Гашкова, 53 Змеевой О.А. К претензии Змеева О.А. приложила акт осмотра N 109 от 26.11.2019, составленный Змеевой О.А. и мастером Управляющей компании ООО "Стандарт-ПМ". 15.01.2020 АО "СПК" и собственник квартиры N 278 дома 53 по улице Гашкова составили акт осмотра, подтвердивший факт наличия недостатков, изложенных в претензии собственника указанной квартиры.

24.01.2020 в адрес ООО СК "Развитие" по электронной почте направлена претензия исх. N ОСКиПР-169-СПК о выполнении в срок до 31.01.2020 работ по утеплению и герметизации межпанельных швов вокруг квартиры. В указанный срок, а также и позднее ООО СК "Развитие" работы не были выполнены.

Работы устранению недостатков в нежилом помещении выполнены привлеченным лицом в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 5 от 14.02.2020 на сумму 4 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В связи с чем у АО "СПК" возникли убытки по всем вышеизложенным объектам и квартирам на общую сумму 255 540 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Направленные заказчиком в адрес подрядчика претензии с требованием возместить причиненный ущерб (получены ООО СК "Развитие" 12.07.2020), оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 309, 393, 401, 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по герметизации стыков стеновых панелей, взыскав с ответчика 255 540 руб. 00 коп. понесенных истцом расходов на устранение гарантийных недостатков. Суд также признал правомерным начисление истцом ответчику неустойки на основании п. 5.7 договора подряда N 218 от 01.06.2016 за период с 18.07.2020 по 01.09.2020 в размере 414 руб. 00 коп., с продолжением начисления. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (по договору подряда N 578 от 11.11.2014), суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Так, абзацем 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ закреплено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, понесенные заказчиком расходы при устранении недостатков выполненных работ следует квалифицировать в качестве убытков в силу прямого указания закона.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 246 540 руб. 00 коп., составляющую сумму понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков по договору подряда N 578 от 11.11.2014 (то есть сумму убытков), за период с 23.07.2020 по 01.09.2020, что составило 1 180 руб. 00 коп. Также истцом заявлено требование о дальнейшем начислении процентов.

Вместе с тем убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются видами ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (которые по отношению к убыткам носят зачетный характер - п. 2 ст. 395 ГК РФ) на сумму убытков не допускается, в силу законодательного запрета применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность причинителя вреда по уплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возникает со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано законно и обоснованно.

Что касается ссылки апеллянта на то, что при подаче иска просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, то она не принимается, поскольку квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом (ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года по делу N А50-21764/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.