Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 11АП-8218/21 по делу N А65-21005/2020

гор. Самара

13 июля 2021 г.

Дело N А65-21005/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, принятое по делу N А65-21005/2020 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 170 300 руб., неустойки за период с 02.09.2017 и по 02.09.2020, неустойки с 03.09.2020 в размере 1 % от 170 300 руб. суммы страхового возмещения до фактического исполнения обязательства, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

По ходатайству истца по делу проведена экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA JAZZ регистрационный знак Х 287 НО 16 RUS с учетом износа, получившего повреждения в результате ДТП от 18.08.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Экспертной организацией ООО "Эксперт-Сервис" в материалы дела представлено экспертное заключение N 1500.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом порядка обращения в службу финансового уполномоченного. Указал, что истцом было подано два идентичных иска. Делам были присвоены номера А65-21005/2020 и А65-21009/2020. Определением суда от 10.09.2020 по делу N А65-21009/2020 исковое заявлено было возвращено заявителю в связи с несоблюдением порядка обращения к финансовому уполномоченному. Судебный акт вступил в законную силу. Поскольку истцом в дело N А65-21005/2020 представлены те же документы и доказательства, что и в деле N А65-21009/2020, необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 суд исковое заявление оставил без рассмотрения. Расходы по экспертизе возложил на истца. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 5 000 руб. на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис". Излишне оплаченные денежные средства в размере 7 000 руб. возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП".

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП", не согласившись с судебным актом, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 июля 2021 года на 12 час. 05 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истцом предъявлены по обстоятельствам ДТП от 18.08.2017 с участием автомобилей Lada регистрационный знак Х 546 УС 116, под управлением А.А. Валиева и Honda Jazz регистрационный знак Х 287 НО 116, под управлением Р.И. Гимадиева.

Исковое заявление истца поступило в арбитражный суд в электронном виде 02.09.2020.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.06.2019 для истца является обязательным соблюдение досудебного порядка, установленного частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". С исковым заявлением истец не представил, в том числе, доказательства обращения к финансовому уполномоченному и получения хотя бы одного из документов, предусмотренных частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом первой инстанции указано, что основанием для отказа в принятии финансовым управляющим обращения к рассмотрению послужило то, что истцом не приложены доказательства обращения к финансовой организации после 01.06.2019, соответственно обращение не было рассмотрено в связи с непредставлением истцом полного пакета документов. Таким образом, поскольку обращение истца не рассмотрено финансовым управляющим по существу и при этом истец вправе направить повторное обращение, досудебный порядок не может считаться соблюденным надлежащим образом.

В связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции определением от 12.04.2021 оставил исковое заявление без рассмотрения на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку спорные отношения возникли из договора ОСАГО, то к ним применимы нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как предусмотрено п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, в частности, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Закона.

Таким образом, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, частью 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из содержания уведомления службы финансового уполномоченного N У-20-127494/2020-001 от 02.09.2020 об отказе в принятии обращения ООО "ЛК Газинвестгрупп" к рассмотрению следует, что единственной причиной отказа послужило непредставление истцом доказательств обращения к финансовой организации с заявлением после 01.06.2019 по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Оценив указанную причину отказа на предмет ее соответствия требованиям Закона, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

Аналогично согласно части 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу части 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, из приведенных положений закона, устанавливающих обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному направить соответствующее заявление в финансовую организацию, не следует, что такая обязанность должна быть исполнена именно после 01.06.2019.

При этом из приложений к исковому заявлению и содержания обращения к финансовому уполномоченному от 02.09.2020 N У-20-127494 следует, что к обращению была приложена претензия (заявление о страховой выплате) от 21.11.2018, представленная истцом в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки суда первой инстанции и ответчика на дело N А65-21009/2020, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из судебных актов по делу N А65-21009/2020 не усматривается, что судами оценивался факт обращения истца в финансовую организацию до 01.06.2019.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела но новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, принятое по делу N А65-21005/2020, отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева