Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-34173/21 по делу N А40-250412/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-250412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца ПАО "Туполев" и ответчика ОАО "Специальное конструкторское бюро часовых механизмов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-250412/20

по иску Публичного акционерного общества "Туполев" (ОГРН 1027739263056) к Открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро часовых механизмов" (ОГРН 1027700022460)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефремов И.Н. по доверенности от 01.04.2021 N д-28;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Туполев" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Специальное конструкторское бюро часовых механизмов" неосновательного обогащения в размере 1 518 239,37 руб. и проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

ссылаясь на то, что:

- 28.06.2012 между ПАО "Туполев" (покупателем) и ОАО "Специальное конструкторское бюро часовых механизмов" (поставщиком) был заключен договор N 1517187329081020104010814/04/12-КАПО по условиям которого ответчик обязывался поставить Товар, а истец его принять и оплатить;

- в целях комплектования ВС ТУ-214 ПУ СБУС (N 529,530) в рамках Государственного контракта N 1517187329081020104010814/3/4/2/5-15-ДОГОЗ от 20.07.2015 (идентификатор Государственного контракта: 1517187329081020104010814), заключенного для нужд Министерства обороны РФ, стороны заключили спецификацию N 1/Б2-2015 от 10.08.2015 к договору, согласно которой поименовано и указано количество изделий, подлежащих поставке;

- общая ориентировочная сумма спецификации N 1/Б2-2015 от 10.08.2015 к договору составила 10 168 010,44 руб. с учетом НДС 18%;

- согласно пунктам 1, 2, 3 спецификации N 1/Б2-2015 от 10.08.2015, цена, указанная в настоящей спецификации, считается ориентировочной до момента предоставления протокола ТФЦ и Заключения ВП МО РФ по ТФЦ на данную продукцию. Фиксированная цена по настоящей спецификации определяется согласованным сторонами протоколом ТФЦ;

- покупатель производит авансирование в пределах 80% от цены спецификации по ориентировочным ценам по счету, полученному от поставщика, в течение 20 (двадцати) банковских дней;

- окончательный расчет за отгруженную продукцию, за вычетом ранее выплаченного аванса, покупатель производит при наличии утвержденного покупателем протокола ТФЦ, в течение 20 банковских дней с момента подписания покупателем товарной накладной на отгрузку продукции (форма ТОРГ - 12);

- во исполнение условий спецификации N 1/Б2-2015 от 10.08.2015, ПАО "Туполев" по счету N 32 от 07.09.2015 и счету N 33 от 07.09.2015 было произведено авансирование поставщика на общую сумму 8 134 408,36 руб. (платежное поручение N 3319 от 21.12.2015 на сумму 4 067 204,18 руб., платежное поручение N 3320 от 29.10.2015 на сумму 4 067 204,18 руб.);

- продукция, предусмотренная спецификацией N 1/Б2-2015 от 10.08.2015 к договору была отгружена по товарным накладным: N 22 от 25.03.2016, N 21 от 25.03.2016, N 36 от 18.05.2016, N 45 от 17.06.2016;

- впоследствии 428 Военным представительством Министерства обороны РФ были выданы Заключения по фиксированной цене изделий, поставленных по спецификации N 1/Б2-2015 от 10.08.2015 к договору;

- в связи с выдачей 428 ВП МО РФ заключений по фиксированной цене изделий по спецификации N 1/Б2-2015 от 10.08.2015 к договору, стороны подписали протокол фиксированной цены изделия 781 (с фиксированной ценой изделия 781 - 345 340,59 руб. без НДС), а кроме того, ОАО "СКВ ЧМ" были переоформлены и направлены ПАО "Туполев" первичные бухгалтерские документы: исправленные товарные накладные N 22 от 25.03.2016, N 21 от 25.03.2016, N 36 от 18.05.2016, N 45 от 17.06.2016, выставлены корректировочные счета-фактуры N 93 от 15.07.2016 (к счету - фактуре N 28 от 25.03.2016), N 94 от 15.07.2016 (к счету-фактуре N 51 от 18.05.2016), N 57 от 13.06.2018 (к счету - фактуре N 27 от 25.03.2016), N 58 от 13.06.2018 (к счету-фактуре N 64 от 17.06.2016);

- учитывая, что фиксированная цена изделий ХАЭ-85-М, БКСМ-2, 781 оказалась меньше ориентировочной цены и с учетом размера ранее выплаченного аванса на стороне ОАО "СКВ ЧМ" образовалась переплата в размере 1 143 313,18 руб.;

- указанная сумма покупателю (ПАО "Туполев"), несмотря на неоднократные обращения (письма ПАО "Туполев" от 25.07.2018 N 114/3-2521, от 19.07.2019 N 8504-301/44.03) и факт признания ОАО "СКВ ЧМ" долга (акт сверки взаимных расчетов, письма ОАО "СКВ ЧМ" от 06.11.2018 N 499-МА, от 23.08.2019 N 367-МА от 24.08.2020 N 375-ЭН, от 02.09.2020 N 391-ЭН) возвращена не была и рассматривается Покупателем в качестве неосновательного обогащения;

- поскольку на направленную претензию ответчик не ответил, то истец начислил проценты и обратился с вышеуказанным иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 395, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 450, 452, 453, 454, 485, 486, 506, 516, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, Решением от 08.04.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 143 313,18 руб. - неосновательное обогащение, 152 931,44 руб. - проценты, проценты за период с 11.09.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 1 143 313,18 руб. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 221 994,75 руб. отказал, при этом исходил из того, что:

- требование о взыскании неосновательного обогащения - обосновано и документально подтверждено, доказательств обязательств возврата ответчиком заявленной суммы не представлено;

- расчет процентов за период с 20.06.2016 г. по 10.09.2020 г. в размере 374 926,19 руб. произведен истцом необоснованно, поскольку договор N 1517187329081020104010814/04/12-КАПО от 28.06.2012 г. является действующим и на его основании Покупателем вполне мог быть размещён очередной заказ и данная сумма могла быть учтена в качестве авансового платежа, следовательно, Поставщик не знал и не мог знать о том, что сумма в размере 1 143 313,18 руб. рассматривается Покупателем в качестве неосновательного обогащения до заявления об этом Покупателем Поставщику;

- требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период по 10.09.2020 г. в сумме 152 931,44 руб. и далее за период с 11.09.2020 г. и по день фактической уплаты денежных средств - обоснованно и правомерно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- истец - изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 994,75 руб., требование удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда;

- ответчик - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ; судом не учтены доводы ответчика о том, что поскольку договор N 1517187329081020104010814/04/12-КАПО от 28.06.2012 г. является действующим и на его основании Покупателем вполне мог быть размещён очередной заказ и данная сумма могла быть учтена в качестве авансового платежа, то Поставщик не знал и не мог знать о том, что сумма в размере 1 143 313,18 рублей рассматривается Покупателем в качестве неосновательного обогащения. Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении не содержат условий и сроков возврата сумм, выступающих в таком качестве, равно как и условия договора N 1517187329081020104010814/04/12-КАПО от 28.06.2012 г. не содержат подобных положений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела);

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, от ответчика поступил отзыв на жалобу истца, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 28.05.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Довод жалобы ответчика о том, что сумма 1 143 313,18 руб. не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения - отклоняется, как ошибочный, противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции данное возражение ответчика оценил и в мотивировочной части дал соответствующею оценку, с которой суд апелляции согласен.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование в части взыскания процентов подлежит частичному удовлетворению и начало периода расчёта процентов в силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ следует производить с того момента когда истец истребовал у ответчика заявленную денежную сумму объявив её неосновательным обогащением, а не авансовым платежом, осуществленным в связи с условиями договора, т.е. с 02.09.2018 (дата в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ по истечении семи дней со дня предъявления требования о возврате суммы НО), в связи с чем, доводы истца отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия также согласна.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-250412/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова