Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-33645/21 по делу N А40-200761/2020

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-200761/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-200761/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Цитадель" (ИНН 7724524812, ОГРН 1047796772594)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милентьева М.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ВСВ 0962018 от 17.06.2005;

от ответчика: Лобанов В.А. по доверенности от 25.01.2021, уд. адвоката N 16178 от 03.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Цитадель" о взыскании штрафа в размере 807 106 руб. 91 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 23.12.2009 N М-05-034546.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 отсутствуют.

Как следует из материала дела, 23.12.2009 между Департаментом городского имущества г.Москвы и ООО "Цитадель" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-034546 с кадастровым номером 77:05:0005003:1000, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, 2-й Котляковский переулок, вл.1, стр.32, стр.34, стр.35, стр.39.

Земельный участок предоставлен арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под производственно-складские цели.

Договор заключен на срок до 18.08.2058.

08.06.2020 в соответствии с п.3.3 приложения 1 к Постановлению N 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование участка (акт проверки 9054868).

В ходе обследования было установлено, что на земельном участке по сведениям ИС РЕОН расположено одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: 2-й Котляковский пер., д.1, стр.32 1962 года общей площадью 1222,5 кв. м.

Истцом указано на то, что по сведениям портала Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в сети интернет: "Публичная кадастровая карта" указанное здание учтено со следующими кадастровыми номерами: 77:05:0005003:1403 площадью 968,3 кв. м, права собственности на здание не оформлены; 77:05:0005003:6319 площадью 1222,5 кв. м, права собственности оформлены ООО "Цитадель", о чем сделана запись в ЕГРН от 16.02.2006 N 77-77-12/003/2006-132.

Согласно поэтажному плану, составленному МосгорБТИ по состоянию на 13.03.1977 площадь здания составляла 931,4 кв. м, а согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на 22.04.2010 площадь здания составляет 968,3 кв. м, кроме того по помещениям, не в ходящим в общую площадь здания 229 кв. м. увеличение площади здания произошло в результате возведения пристройки к зданию, а также проведению работ по перепланировке помещении в здании.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены особые условия, согласно которым участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Согласно п.5.13 арендатор обязан не осуществлять на участке - работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов.

Город Москва, в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие на возведение указанных объектов не давал.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае если арендатором в двухнедельный срок не направлено арендодателю уведомление о передаче арендатором своих прав аренды в залог, в совместную деятельность, в качестве вклада в уставный капитал юридического лица или отчуждения права аренды, обращение о внесении изменений в договор в части замены стороны по договору после государственной регистрации соответствующей сделки по передаче прав и обязанностей, а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (аренду) без уведомления арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость составляет 53 807 127 руб. 53 коп.

В связи с вышеизложенным, Департамент начислил обществу штраф в размере 807 106 руб. 91 коп., на основании п.7.4 договора.

В связи с данными обстоятельствами 09.07.2020 истец направил в адрес общества претензию N 33-6-246067/20-(0)-1.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст.65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав условия заключенного договора с позиции ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ, применив положения ст.ст.10, 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих установить наличие нарушений со стороны арендатора в рамках исполнения обязательств по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика вышеуказанных санкций, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО "Цитадель" на строение 32 по адресу: г.Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр.32 площадью 1 222,5 кв.м, было зарегистрировано еще 16.02.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Кроме того, ответчик приобрел указанное здание уже с данной площадью у предыдущего собственника - ЗАО "НГШ Ермак", что подтверждается договором купли-продажи от 19.12.2005, при этом право собственности ЗАО "НП Ермак" было зарегистрировано на строение 32 по адресу: г.Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр.32 еще 07.12.2005.

Вместе с тем, в п.1.4 договора прямо указано, что на участке расположено, в том числе, нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 1 222,5 кв.м. Сведений о том, что на участке расположено здание площадью 968,3 кв. м договор аренды не содержит.

Таким образом, подписывая в 2009 году договор аренды, истец не мог не знать о том, что на земельном участке, передаваемом в пользование ответчику по договору аренды, расположено именно здание площадью 1 222,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что ответчиком осуществлено увеличение площади здания в результате возведения пристройки к зданию и проведению работ по перепланировке помещений в здании после заключения договора аренды земельного участка истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что спорный объект находился на указанном земельном участке еще до заключения договора аренды от 23.12.2009.

Таким образом, ответчиком нарушений условий договора не допускалось, пользование земельным участком осуществлялось надлежащим образом, истцом не указано, на основании каких документов сделан вывод, что здание является вновь созданным объектом.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 09.04.2021.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-200761/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко