Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 17АП-7314/21 по делу N А50-27192/2020

г. Пермь

13 июля 2021 г.

Дело N А50-27192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

Парфенов О.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Игумнова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2021 года

об удовлетворении заявления о включении Парфенова Олега Владимировича в размере 5 995 695, 17 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-27192/2020

о признании Игумнова Алексея Николаевича (ИНН 590301213148) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.11.2020 от Игумнова Алексея Николаевича (далее - Игумнов А.Н., должник) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 заявление Игумнова А.Н. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Полюдов Алексей Федорович.

02.02.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Парфенова Олега Владимировича (далее - кредитор, Парфенов О.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 997 612,36 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 требование Парфенова Олега Владимировича в размере 5 995 695,17 руб., в том числе 2 065 523,20 руб. - основной долг, 3 905 662,59 руб. - проценты, 24 509,38 руб. - государственная пошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов Игумнова Алексея Николаевича.

Должник Игумнов А.Н. обжаловала определение в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении требования кредитора Парфенова О.В. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы Игумнов А.Н. указывает, что решение суда общей юрисдикции арбитражным судом не исследовалось, должник отрицает наличие задолженности; кредитор не подтвердил существование между сторонами договорных отношений и наличие заемных обязательств.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы обособленного спора не поступило.

Участвующий в судебном заседании кредитор Парфенов О.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность и законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.10.2013 по делу N 2-2461/13 с Игумнова А.Н. в пользу Парфенова О.В. взыскано 2 065 523,20 руб. задолженности по возврату займа, 3 895 662,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 997,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом общей юрисдикции, 13.11.2007 между Парфеновым О.В. (займодавец) и Игумновым А.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком возврата до 21.10.2008, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 36% годовых.

Кроме того, 15.02.2008 между Парфеновым О.В. (займодавец) и Игумновым А.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., сроком возврата до 21.10.2008, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 36% годовых.

Из судебного акта следует, что представитель Игумнова А.Н. участвовал в судебном разбирательстве, давал пояснения; вопросы заключения договоров займа и факта получения денежных средств судом исследовались, факт получения денежных средств Игумнов А.Н. не оспаривал (абзац 11 лист 2 решения).

На основании указанного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 04.10.2013 по делу N 2-2461/13 Парфенову О.В. выдан исполнительный лист серии ВС N 017956908, возбуждено исполнительное производство.

По данным службы судебных приставов, приобщённым к материалам дела по ходатайству финансового управляющего, задолженность Игумнова А.Н. перед Парфеновым О.В. по состоянию на 07.04.2021 составляет 5 995 695,17 руб., исполнительное производство окончено постановлением от 07.04.2021, сумма взыскания составила 17 487,83 руб.

Ссылаясь на отсутствие исполнения судебного акта, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 995 695,17 руб., в том числе 2 065 523,20 руб. - основной долг, 3 905 662,59 руб. - проценты, 24 509,38 руб. - государственная пошлина.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представлено.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Факт наличия и размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.10.2013 по делу N 2-2461/13.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования с учетом погашения задолженности в размере 17 487,83 руб. обоснованными в размере 5 995 695,17 руб., в том числе 2 065 523,20 руб. - основной долг, 3 905 662,59 руб. - проценты, 24 509,38 руб. - государственная пошлина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлено подлинных документов, подтверждающих существование между сторонами договорных отношений и наличие заемных обязательств должника Игумнова А.Н. перед Парфеновым О.В., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Данные доводы по сути выражают несогласие с вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.10.2013 по делу N 2-2461/13.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт исполнен полностью или частично, основания для отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако Игумнов А.Н. не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении опредеелния.

Доводы апелляционной жалобы должника не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года по делу N А50-27192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко