Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 16АП-1443/21 по делу N А25-2392/2020

г. Ессентуки

13 июля 2021 г.

Дело N А25-2392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Казаковой Г.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепло Энерго Сети" (г. Карачаевск, ОГРН 1190917003166, ИНН 0916011716), ответчика - акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (г. Черкесск, ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2021 по делу N А25-2392/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло Энерго Сети" (далее - ООО "Тепло Энерго Сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - АО "Карачаево-Черкесскэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 0905011000075 от 13.02.2020 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 5 519 896 руб. 39 коп., неустойки за период с 20.09.2020 по 22.10.2020 в размере 25 805 руб. 52 коп.

Решением суда от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены:

с АО "Карачаево-Черкесскэнерго" в пользу ООО "Тепло Энерго Сети" взысканы задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 0905011000075 от 13.02.2020 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 5 519 896 руб. 39 коп., неустойка за период с 22.09.2020 по 22.10.2020 в размере 25 805 руб. 52 коп., государственная пошлина в размере 50 729 руб. (т. 1, л. д. 166-168). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличием оснований для применения к ответчику штрафных санкций в виде неустойки.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на не предоставление истцом счетов на оплату задолженности в спорный период.

08.06.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на наличие в составе задолженности за август 2020 года разногласий по объему оказанных услуг на сумму 20 746 руб. 23 коп. Обращено внимание на неверный вывод суда первой инстанции о признании ответчиком оспариваемого объема, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, поскольку разногласия по объему не урегулированы сторонами до настоящего времени.

Определением суда от 08.06.2021 судебное заседание отложено на 06.07.2021. Суд обязал истца представить протокол разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 0905011000075 от 13.02.2020, письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней с правовым и документальным обоснованием позиции. Также указано на необходимость предоставления истцом и ответчиком в суд письменных пояснений с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

06.07.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 20 746 руб. 23 коп. и неустойки за период с 20.09.2020 по 22.10.2020 в размере 25 805 руб. 52 коп., мотивированное тем, что акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2020 года подписан с учетом протокола разногласий, спорный объем составил 7 000 кВт/ч на сумму 20 746 руб. 23 коп., в связи с чем, данная спорная сумма ошибочно включена в состав исковых требований. Кроме того, поскольку АО "Карачаево-Черкесскэнерго" входит в состав холдинга ПАО "Россети", то к нему не подлежат применению штрафные санкции в виде неустойки в размере 25 805 руб. 52 коп. Также истец просил приобщить к материалам дела протокол разногласий от 02.03.2020 и протокол согласования разногласий от 12.05.2020 к договору по передаче электрической энергии N 0905011000075 от 13.02.2020. Истец пояснил, что в протоколе согласования разногласий от 12.05.2020 имеется отметка о том, что данный протокол подписан с протоколом разногласий N 2 от 30.06.2020. Однако, истец протокол разногласий N 2 от 30.06.2020 в адрес ответчика, подписанный со своей стороны не направлял, в суд с исковым заявлением по преддоговорному спору не обращался. Взаимоотношения межу сторонами осуществляются на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2020 N 0905011000075 с учетом протокола согласования разногласий от 12.05.2020. Непредставление в суд первой инстанции протокола разногласий от 02.03.2020 и протокола согласования разногласий от 12.05.2020 обусловлено технической ошибкой.

Документы, представленные истцом 06.07.2021, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда (абзац второй части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

06.07.2021 от ответчика поступили письменные пояснения с просьбой отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания основного долга в размере 20 746 руб. 23 коп. и неустойки в размере 25 805 руб. 52 коп.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.06.2021 18:13:07 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, в связи с чем, неявка представителей сторон в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

На основании определения председателя второго судебного состава от 06.07.2021 в связи с нахождением судьи Марченко О.В. в очередном отпуске, на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями) для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Марченко О.В. на судью Казакову Г.В.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ООО "Тепло Энерго Сети" Хапаевым Р.Ч., действующим на основании доверенности от 11.01.2021, предусматривающей специальные полномочия на полный и частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания основного долга в размере 20 746 руб. 23 коп. и неустойки за период с 20.09.2020 по 22.10.2020 в размере 25 805 руб. 52 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 5 499 150 руб. 16 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тепло Энерго Сети" (исполнитель) и АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (заказчик) заключен договор по передаче электрической энергии N 0905011000075 от 13.02.2020 (с учетом протокола разногласий от 02.03.2020 и протокола согласования разногласий от 12.05.2020) (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Как установлено пунктом 6.8 договора, оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Истцом в августе 2020 года были оказаны ответчику услуги услуг по передаче электрической энергии.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены: универсальный передаточный документ N 879 от 31.08.2020, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 8 от 31.08.2020 на сумму 5 519 896 руб. 39 коп. (т. 1, л. д. 139-140).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2020 года подписан с учетом протокола разногласий, спорный объем составил 7 000 кВт/ч на сумму 20 746 руб. 23 коп. (т. 1, л. д. 141).

В последующем, между сторонами подписан протокол согласования разногласий N 05 от 17.09.2020, в котором стороны согласовали наличие между ними разногласий на сумму 20 746 руб. 23 коп. (т. 1, л. д. 142).

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, истец в целях досудебного урегулирования спора 31.09.2020 направил в адрес ответчика претензию N 506 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 143).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг по передаче электрической энергии в полном объеме.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй ГК РФ и актами в области электроэнергетики.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". (далее - Закон об электроэнергетике).

Отношения между смежными сетевыми компаниями регулируются Законом об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абзацу 2 пункта 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения раздела III указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Кодекса, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по передаче электрической электроэнергии в августе 2020 на сумму 5 499 150 руб. 16 коп. подтверждается универсальным передаточным документом N 879 от 31.08.2020, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 8 от 31.08.2020, протоколом разногласий N 5 от 16.09.2020 и протоколом согласования разногласий N 05 от 17.09.2020 (т. 1, л. д. 139-142).

Факт оказанных услуг и их качество ответчик по существу в суде первой инстанции не оспаривал. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик сосолался на наличие в составе задолженности за август 2020 года разногласий по объему оказанных услуг на сумму 20 746 руб. 23 коп. Разногласия по объему и стоимости оказанных услуг на сумму 20 746 руб. 23 коп. устранены истцом путем частичного отказа от иска, принятого апелляционным судом.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Кодекса закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представлено, расчет долга в сумме 5 499 150 руб. 16 коп. не оспорен, возражений относительно примененного тарифа не заявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 5 499 150 руб. 16 коп. основного долга за переданную электрическую энергию в августе 2020 года.

Возражения ответчика основаны исключительно на позиции об отсутствии возможности оплаты оказанных услуг вследствие не направления истцом надлежащим образом оформленных платежных документов.

Как следует из материалов дела, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 8 от 31.08.2020 подписан сторонами с протоколом разногласий N 5 от 16.09.2020, а также с протоколом согласования разногласий N 05 от 17.09.2020 (т. 1, л. д. 139, 141-142).

Таким образом, ответчик 31.08.2020 располагал сведениями об объеме оказанных истцом услуг, а также сумме подлежащей оплате.

Возникновение у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате услуг. Само по себе нарушение порядка выставления счетов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их оказания и принятия.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг.

Ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные истцом услуги и в отсутствие счета, перечислив спорную сумму на банковский счет истца, указанный в договоре.

Кроме того, в части сроков оплаты суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил N 861, в соответствии с которыми с 03.01.2017 установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности).

Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе указанный в договоре.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку требования о сроках оплаты за поставленный ресурс определен императивной нормой права и указан в Правилах N 861, ответчик должен был знать о сроках исполнения обязательства по оплате, располагая при этом по состоянию на 31.08.2020 объемом оказанных ему услуг и их стоимости.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в части взыскания основного долга, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2021 по делу N А25-2392/2020 в части распределения судебных расходов - изменению.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.

Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 50 729 руб. по платежному поручению N 530 от 23.10.2020 (т. 1, л. д. 11).

С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции размер государственной пошлины по иску составляет 50 496 руб., в связи с чем истцу также подлежит возврату 50 процентов от суммы 233 руб., то есть 116 руб. 50 коп., уплаченные по платежному поручению N 530 от 23.10.2020 при подаче иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тепло Энерго Сети" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 20 746 руб. 23 коп. и неустойки за период с 20.09.2020 по 22.10.2020 в размере 25 805 руб. 52 коп.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2021 по делу N А25-2392/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2021 по делу N А25-2392/2020 в части распределения судебных расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (г. Черкесск, ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Энерго Сети" (г. Карачаевск, ОГРН 1190917003166, ИНН 0916011716) задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2020 N 0905011000075 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 5 499 150 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 496 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Энерго Сети" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 116 руб. 50 коп.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая