Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 17АП-172/24 по делу N А60-20024/2023

г. Пермь

13 февраля 2024 г.

Дело N А60-20024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца - Добрыдина-Янкелевская Д.А., доверенность от 02.03.2023;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Частная охранная организация "Дивизион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2023 года по делу N А60-20024/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дивизион" (ИНН 6670330904, ОГРН 1116670006310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (ИНН 6670428515, ОГРН 1146670027789),

третьи лица: Макеев Владимир Станиславович, Афлитунов Роман Раянович, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Эгрегор-2"

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дивизион" (далее - ООО "ЧОО "Дивизион", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (далее - ООО "Лига ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных охранных услуг по договору N 41/2020 об оказании охранных услуг от 01.08.2020 за период с 24.11.2022 по 31.03.2023 в размере 314 960 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 01.11.2022 по 31.03.2023, в размере 39 746 руб. 96 коп., рассчитанной за период с 06.12.2022 по 23.05.2023 с 24.05.2023 продолжить начисление неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Лига ЖКХ" от исполнения договора N 41/2020 об оказании охранных услуг от 01.08.2020, выраженного в уведомлении N ЛЖ-1550 от 24.10.2022 о расторжении договора об оказании охранных услуг N 41/2020 от 01.08.2020 с дополнением N ЛЖ-1683 от 10.11.2022, и признании договора N 41/2020 об оказания охранных услуг от 01.08.2020 действующим (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Макеев Владимир Станиславович (далее - Макеев В.С.), Афлитунов Роман Раянович (далее - Афлитунов Р.Р.), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Эгрегор-2" (далее - ООО ЧОП "Эгрегор-2").

Согласно резолютивной части решения, объявленной судом 17.11.2023, с ООО "Лига ЖКХ" в пользу ООО "ЧОО "Дивизион" взыскано 12 499 руб. 20 коп. неустойки, а также 1 810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением суда от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 582 руб. 72 коп. неустойки, а также 1 810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, судом в мотивировочной части решения указано на допущенную арифметическую ошибку и ее исправление при изготовлении решения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие оснований отмены судебного акта, указывая на несоответствие оглашенной части резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела и резолютивной части мотивированного решения суда; а также на то, что в резолютивной части решения в нарушение ст. 170 АПК РФ отсутствует указание на наименование лица, в пользу которого подлежат взысканию денежные средств. Помимо этого отмечает, что судом не дано мотивированного обоснования размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины.

По требованию о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, апеллянт указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что договор не должен быть квалифицирован в соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не дана надлежащая оценка доводов истца о том, что у ответчика отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора в отсутствие решения общего собрания собственников МКД; судом неверно истолковано содержание подп. д п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013, сделан неверный вывод о том, что обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества МКД дает управляющей компании право самостоятельно (в отсутствие решения общего собрания) принимать решения в отношении оказания охранных услуг, которые не относятся к содержанию общего имущества МКД; не дана оценка доводу истца о том, что отказ ответчика от исполнения договора в отсутствие решения общего собрания собственников МКД является злоупотреблением правом, не дана оценка представленного истцом и третьим лицом доказательства обоснованности заявленных требований.

Относительно требования о взыскании задолженности по оплате охранных услуг за период с 24.11.2022 по 31.03.2023, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, отмечает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что договор ответчика с ООО ЧОП "Эгрегор-2" является ничтожной сделкой как заключенный в отсутствие решения общего собрания собственников МКД, а также представленным ответчиком в целях подтверждения оказания ООО ЧОП "Эгрегор-2" доказательствам (журналы сдачи-приема дежурств работниками ООО "ЧОО "Дивизион", справки о наличии трудовых отношений с работниками, выписки из приказов о приеме на работу; заявление в Управление Росгвардии о начале и приостановлении оказания охранных услуг); не дана оценка доводу истца о том, что ООО ЧОП "Эгрегор-2" не мог надлежащим образом оказывать охранные услуги, так как на технически оборудованном посту охраны находились работники истца и оказывали охранные услуги, что подтверждается актом приема-передачи объекта и оборудования от 01.04.2023, из которого видно, что передавались монитор, 8 видеокамер, сервер, ключи и другое оборудование. Указывает, что фактическое оказание охранных услуг подтверждается и самим ответчиком в рамках заявляемого им требования об освобождении занимаемого истцом помещения на 1 этаже (пост охраны) по адресу Куйбышева, д. 98. Судом не дана оценка доводам третьих лиц Афлитунова Р.Р. и Макеева В.С., изложенным в их отзывах, о фактическом оказании услуг истцом в спорный период, а также не дана оценка возражениям истца на представленные ответчиком документы, подтверждающие оказание услуг ООО ЧОП "Эгрегор-2" (журнал приема-передачи дежурства, журнал учета въезда/выезда автотранспорта, журнал учета событий, журнал сдачи/выдачи ключей).

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ООО "Лига ЖКХ" (правопреемник ООО "Лига-Сервис ") (заказчик) и ООО "ЧОО "Дивизион" (исполнитель) заключен договор N 41/2020 об оказании охранных услуг от 01.08.2020 (далее - договор).

В соответствии п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику на возмездной основе услуги по охране имущества и объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 98 (далее - объект), а заказчик обязуется их принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Охрана объекта производится ежедневно на выставленных на объекте постах в количестве 1 (одного) поста охраны в составе 1 (одного) работника охраны с режимом работы: 1 (один) пост круглосуточно (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 74 400 руб. 00 коп. за 1 (один) пост охраны. НДС не предусмотрен.

Оплата стоимость услуг, указанных в п. 4.1 договора, производится до 05 месяца, следующего за месяцем, в течение которого были оказаны услуги (п.4.2 договора).

Из п. 4.1 договора следует, что оплата не зависит от подписания каких-либо актов или иных документов.

В период с ноября 2022 г. по март 2023 г. включительно исполнителем были оказаны охранные услуги заказчику на общую сумму 372 000 руб. 00 коп. (74 400 рублей*5 месяцев).

Договор об оказании охранных услуг ООО "ЧОО "Дивизион" был заключен во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома в г. Екатеринбурге по ул. Куйбышева, д. 98 и на условиях, определенных собственниками помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания N 1/2020 от 30.06.2020.

Общим собранием собственников МКД было принято решение: организовать 1 пост охраны, утвердить плату (тариф) по статье "Услуга по обеспечению безопасности" в размере 300 руб. с лицевого счета. Поручить УК "Лига ЖКХ" заключить договор с ООО "ЧОО "Дивизион" (п. 4 протокола N 1/2020 от 30.06.2020).

На основании принятого собственниками решения у ООО "Лига ЖКХ" (ранее ООО "Лига Сервис") возникла обязанность заключить договор оказания охранных услуг не с любой из организаций, а именно с ООО "ЧОО "Дивизион". Данное поручение ответчиком было выполнено.

Пункт 7.3 договора на оказание охранных услуг предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения условий договора с предварительным письменным уведомлением исполнителя в срок до 30 дней до предполагаемого расторжения договора. Со ссылкой на указанный пункт ООО "Лига ЖКХ" направило ООО "ЧОО "Дивизион" уведомление N ЛЖ-1550 от 24.10.2022 о расторжении договора об оказании охранных услуг N 41/2020 от 01.08.2020 с дополнением N ЛЖ-1683 от 10.11.2022.

Истец, ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения договора ООО "Лига ЖКХ" является недействительным, а договор действующим, просит взыскать задолженность по оплате охранных услуг по договору в сумме 372 000 руб. 00 коп.

С учетом частичного погашения задолженности за период с 01.11.2022 по 23.11.2022, размер основного долга ответчиком перед истцом по договору N 41/2020 об оказании охранных услуг от 01.08.2020 составляет 314 960 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных охранных услуг по договору, истцом начислена неустойка в размере 39 746 руб. 96 коп. за период с 06.12.2022 по 23.05.2023 с продолжением ее начисления с 24.05.2023 в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Отказываясь от исполнения договора без предварительного согласования данного вопроса с собственниками помещений, ответчик, по мнению истца, нарушил положения п. 2 ст. 430 ГК РФ, в силу которого стороны не могут расторгать или изменять договор, заключенный ими в пользу третьих лиц, без согласия третьих лиц. Таким образом, без волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома применение условий п. 7.3 договора о возможности одностороннего отказа от пролонгации договора, необоснованно. Ответчик не спрашивал предварительного согласия собственников на расторжение договора, общее собрание по этому вопросу не собиралось, решение о расторжении договора с ООО "ЧОО "Дивизион" и заключении договора с другой охранной организацией не принималось.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно п. 2 ст. 430 ГК РФ стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица в случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. В настоящем случае, п. 7.3 договора на оказание охранных услуг предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора без каких-либо предварительных согласований.

Кроме того, из материалов дела не следует, что отказ от договора с истцом, а также последующее заключение договори с новой охранной организацией, оспариваются собственниками МКД в судебном порядке.

Напротив, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в адрес ООО "Лига ЖКХ" было направлено коллективное обращение от 09.11.2022 о том, что ухудшилась безопасность в МКД Куйбышева 98, участились случаи проникновения на территорию посторонних лиц, кражи, случаи вандализма, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2022, в котором зафиксировано, что совершено преступление в отношении общего имущества собственников МКД, а именно извлечены алюминиевые штапики из оконных рам переходных лоджий лестничного марша. Согласно зафиксированным камерам видеонаблюдения, данное происшествие произошло 19.10.2022 в 2 ч. 33 мин. Истец о случившемся происшествии не сообщил ни в правоохранительные органы, ни в Управляющую компанию. Данный факт выявлен 20.10.2022 начальником участка Вавинской Н.С. при осмотре МКД, которой и были приняты меры по вызову сотрудников правоохранительных органов на место происшествия.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что управляющая компания несет перед собственниками помещений ответственность за надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе и за надлежащее оказание охранных услуг), соответственно, она вправе в интересах собственников реализовать права, вытекающие из соответствующего договора, в том числе право на отказ от договора услуг, предусмотренное ст. 782 ГК РФ, в случае, если данные услуги оказываются ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Лига ЖКХ" от исполнения договора N 41/2020 об оказании охранных услуг от 01.08.2020, выраженного в уведомлении N ЛЖ-1550 от 24.10.2022 о расторжении договора об оказании охранных услуг N 41/2020 от 01.08.2020 с дополнением N ЛЖ-1683 от 10.11.2022, и признании договора N 41/2020 об оказании охранных услуг от 01.08.2020 действующим.

24.10.2022 письмом исх. N ЛЖ-1550 и ЛЖ-1683 от 10.11.2022 ООО "Лига ЖКХ" уведомила ООО ЧОО "Дивизион" о расторжении договора с 24.11.2022, в уведомлении указано, что последним днем действия договора об оказании охранных услуг N 41/2020 от 01.08.2020 считается 23 час. 59 мин. 23.11.2022.

Также в уведомлении содержалась информация о том, что передача поста охраны с установленным оборудованием (пульт, видеонаблюдение и т.д.) по договору будет осуществляться 23.11.2022 в 10 час. 00 мин. (местное время) с составлением акта приема-передачи документации.

В соответствии с п. 2.2 договора, в последний день действия настоящего договора представители заказчика и исполнителя проверяют наличие и исправность переданных инженерно-технических средств охраны, имущества и состояние служебных помещений, после чего стороны подписывают акт о приеме-передаче имущества и акт о снятии охраны.

Однако ни в указанное время истец не осуществил передачу вверенного ему имущества.

В адрес истца направлялась претензия ЛЖ-1744 от 17.11.2022, в которой ответчик просил освободить объект, однако требование оставлено без удовлетворения.

В спорном периоде был заключен договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Эгрегор-2" N 24/11/Э2 от 24.11.2022, в рамках которого последний осуществляет охрану общего имущества по настоящее время, а также акты выполненных работ за период с 24.11.2023 по 30.04.2023.

Доказательств реального осуществления услуг ООО ЧОО "Дивизион" за спорный период, принятие этих услуг заказчиком, фактическое занятие помещений в доме N 98 по ул. Куйбышева не предполагает, что услуги фактически были оказаны, а лишь указывает на незаконное занятие помещений при наличии полученного уведомления об отказе от договора.

В любом случае, в отсутствие действующего договора истец не вправе требовать оплаты по этому договору.

С учётом изложенного, суд также верно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 39 746 руб. 96 копеек за период с 06.12.2022 по 23.05.2023 с продолжением ее начисления с 24.05.2023 в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору.

В соответствии с п. 5.6 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет проверен судом, и признан неверным.

С учетом добровольного удовлетворения требований о погашении суммы основного долга за период с 01.11.2022 по 23.11.2022, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 06.12.2022 по 22.05.2023, что составляет 9 582 руб. 72 коп.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, влекущих необходимость перерасчета неустойки.

По изложенным основаниям заявленное ООО "ЧОО "Дивизион" исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Судебный акт в части определения размера подлежащей взысканию с истца государственной пошлины, неуказание в мотивированном решении наименования взыскателя, прав ООО "ЧОО "Дивизион" не нарушают и его отмена не повлечет восстановление и защиту прав и интересов заявителя.

Поименованные заявителем жалобы недостатки подлежат устранению в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

В силу ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения, наличия опечаток, описок, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение, исправить опечатки без изменения его содержания. Таким образом, у истца имеется процессуальная возможность обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении принятого им судебного акта, исправлении описок, опечаток в соответствующей части.

Доводы истца о несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения, резолютивной части решения, оформленной в письменном виде, являются необоснованными. Согласно аудиопротокола судебного заседания от 17.11.2023 г. объявленная судом резолютивная часть решения соответствует резолютивной части решения от 17.11.2023 г., имеющейся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при оглашении и соответственно при изготовлении резолютивной части решения суда от 17.11.2023 в письменном виде допустил арифметическую ошибку в части расчета взыскиваемой суммы неустойки. В последствии указанная ошибка была устранена судом при изготовлении решения в полном объеме. Вопреки доводам жалобы, исправление арифметической ошибки к изменению содержания решения не привело, поскольку из выводов мотивировочной части решения суда следует, что исковые требования удовлетворены частично, однако при вынесении резолютивной части судом первой инстанции допущена счетная ошибка. То обстоятельство, что судом не вынесен отдельный судебный акт об исправлении арифметической ошибки, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года по делу N А60-20024/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева И.С. Пепеляева