Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-8960/21 по делу N А53-31589/2019

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А53-31589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

финансовый управляющий Горносталь Олега Викторовича - Ясинецкая Виктория Иосифовна: лично (паспорт);

от Чернышовой Ольги Михайловны: представитель Фролова Т.А. по доверенности от 17.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу финансового управляющего Горносталь Олега Викторовича - Ясинецкой (ранее, до изменения фамилии - Кушнир) Виктории Иосифовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2021 по делу N А53-31589/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Горносталь Олега Викторовича - Кушнир Виктории Иосифовны к ответчикам: Горносталь Максим Олегович, Нарыжный Сергей Иванович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горносталь Олега Викторовича (11.08.1971 года рождения, адрес регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, 75Е, кв.16, место жительства: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, 75/1, кв.48),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горносталь Олега Викторовича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление финансового управляющего Кушнир Виктории Иосифовны о признании недействительными сделками должника - договора уступки права требования от 17.02.2015, заключенного между Горносталь Олегом Викторовичем и Нарыжным Сергеем Ивановичем и договора уступки права требования от 15.02.2019, заключенного между Нарыжным Сергеем Ивановичем и Горносталь Максимом Олеговичем и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 18.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о признании договора уступки права требования от 17.02.2015 года, заключенного между Горносталь О.М. и Нарыжным С.И. Заявление о признании договора уступки права требования от 15.02.2019, заключенного между Нарыжным С.И. и Горносталь М.О., суд оставил без рассмотрения.

Финансовый управляющий Горносталь Олега Викторовича - Ясинецкая (ранее - Кушнир) Виктория Иосифовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании финансовый управляющий Горносталь Олега Викторовича - Ясинецкая Виктория Иосифовна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель Чернышовой Ольги Михайловны просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горносталь Олега Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 14.11.2019) требования Щербич Елены Станиславовны признаны обоснованными, в отношении Горносталь Олега Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим Горносталь Олега Викторовича утверждена Кушнир Виктория Иосифовна (из числа членов ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружеств о".

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 10.06.2020) в отношении Горносталь Олега Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура - Кушнир Виктории Иосифовны (ИНН 650403933093, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 2784, адрес для направления корреспонденции: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 28) из числа членов ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

17.02.2015 между Горносталь Олегом Викторовичем (цедент) и Нарыжным Сергеем Ивановичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга в размере 5 653 563,74 рублей к должнику Чернышевой Ольге Михайловне. Право требования к Чернышевой Ольге Михайловне принадлежит цеденту на основании приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2013 по делу N 1-219/13 в отношении Чернышевой О.М., которым удовлетворены исковые требования Горносталь Олега Викторовича к Чернышевой Ольге Михайловне в сумме 11 307 127,49 рублей (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга в размере 779 625,34 рублей к должнику Чернышевой О.М. Право требования к Чернышевой О.М. принадлежит цеденту на основании: определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2014 по делу N 1 - 219/2013, которым удовлетворены требования Горносталь О.В. к Чернышевой О.М. об индексации присужденных сумм в размере 779 625,34 рублей.

Пунктом 3 договора цессии установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга в размере 3 137 963,00 рублей к должнику Чернышевой О.М.

Право требования к Чернышевой О.М. принадлежит цеденту на основании: апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.09.2014 по делу N 2-1493/2014, которым удовлетворены требования Горносталь О.В. к Чернышевой О.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 671 544,00 рублей за период с 04.03.2011 по 15.01.2014, 688,83 рублей судебных расходов; определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015, вынесенного по делу N А53-10715/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Чернышевой О.М., о включении в реестр требований Горносталь О.В. задолженности в размере 15 224 715,83 рублей, из них: 12 086 752,83 рублей основного долга и 3 137 963,00 рублей. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 договора цессии размер задолженности установлен в судебном порядке: приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2013 по делу N 1 -219/13, апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.09.2014 по делу N 2-1493/2014, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2014 по делу N 1-219/2013, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу N А53-10715/2009.

Право требования долга к Чернышевой О.М. переходит к цессионарию после подписания договора и полной оплаты суммы, указанной в пункте 7 договора (пункт 5 договора).

В момент подписания договора цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования:

- приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2013 по делу N 1-219/13;

- Апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.09.2014 по делу N 2-1493/2014;

- определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2014 по делу N 1 -219/2013;

- определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу N А53-10715/2009 (пункт 6 договора).

В счет уступаемых прав цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 950 000,00 рублей. Уплата указанной суммы производится в момент подписания договора (пункт 7 договора).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 произведена процессуальная замена кредитора - Горносталь Олега Викторовича на правопреемника - Нарыжного Сергея Ивановича в третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны на сумму требований 9 571 152,08 рублей, в том числе: 6 433 189,08 рублей основного долга и 3 137 963,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.02.2019 между Нарыжным Сергеем Ивановичем (цедент) и Горносталь Максимом Олеговичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с условиями договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга в размере 9 571 152,08 рублей к должнику Чернышевой О.М.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования от 15.02.2019, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга в размере 9 571 152 руб. 08 коп. к должнику Чернышевой Ольге Михайловне.

В материалы дела представлена расписка от 15.02.2019, в соответствии с которой Нарыжный Сергей Иванович получил от Горносталь Максима Олеговича денежные средства в размере 1 300 000 рублей по договору уступки права требования от 15.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 произведена процессуальная замена кредитора - Нарыжного Сергея Ивановича на правопреемника -Горносталь Максима Олеговича по делу N А53-10715/2009 на сумму 9 571 152,08 рублей

Исследовав договоры уступки права требования от 17.02.2015 и от 15.02.2019, финансовый управляющий должника пришла к выводу о том, что договоры являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Суд первой инстанции указал, что Горносталь О.В. на момент заключения сделки от 17.02.2015 не являлся индивидуальным предпринимателем, таким образом, финансовый управляющий может оспаривать сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано на то, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Финансовый управляющий указывает, что заключенный договор уступки права требования от 17.02.2015 направлен на уменьшение конкурсной массы должника, а, также на то, что доказательства оплаты по договору ничем не подтверждены за исключение расписки должника в договоре.

Отклоняя данные доводы управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (части 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащей ему доли в пользу заинтересованного лица, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Между тем, финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств того, в чем выразилось злоупотребление правом, как со стороны ответчика, так и со стороны должника.

О фальсификации расписки в договоре, подтверждающих получение денежных средств должником, финансовым управляющим, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами.

Доказательств того, что ответчик достоверно знал о наличии у должника кредиторов, что действия сторон были направлены на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела также не представлено.

Рассматриваемая настоящие требования, суд первой инстанции также указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10715/2009 от 01.12.2014 (резолютивная часть оглашена 25.11.2014) ИП Чернышева О.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства.

В связи с чем суд первой инстанции указал, что договор цессии был заключен в период осуществления в отношении дебитора процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов указанного дела, при завершении процедуры конкурсного производства в отношении Чернышевой О.М. требования кредиторов не были погашены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств, что Горносталь О.В. по договору цессии был отчужден ликвидный актив должника.

При этом финансовым управляющим ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости данного актива, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора уступки права требования от 17.02.2015 недействительной сделкой.

Довод ответчика о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции учитывая, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 14.11.2019) в отношении Горносталь Олега Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина, заявление о признании сделки должника подано в Арбитражный суд Ростовской области 31.01.2020, установил, что заявителем не пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Финансовый управляющий также просит признать недействительным договор уступки права требования от 15.02.2019, заключенный между Нарыжным Сергеем Ивановичем (цедент) и Горносталь Максимом Олеговичем (цессионарий) на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и статей 10, 168 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление финансового управляющего в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 перечислены сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника.

Содержание положений приведенных норм и разъяснений свидетельствует о том, что в рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению заявления о признании недействительными сделок, которые совершены должником или другими лицами за счет должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в деле о банкротстве Горносталь Олега Викторовича финансовый управляющий общества оспаривает договор уступки прав требования от 15.02.2019, заключенный между Нарыжным Сергеем Ивановичем (цедент) и Горносталь Максимом Олеговичем (цессионарий), стороной которого должник не является.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По своей правовой природе договор цессии является сделкой, в результате которой первоначальный кредитор (цедент) отчуждает принадлежащее ему имущественное право в пользу другого лица - нового кредитора (цессионария), а ее результатом является замена кредитора в обязательстве.

Суд первой инстанции установил, что сторонами оспариваемой сделки являются Нарыжный Сергей Иванович (цедент) и Горносталь Максим Олегович (цессионарий). Должник - Горносталь Олег Викторович стороной оспариваемой сделки не является.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая, что должник не является стороной оспариваемой сделки, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, обоснованно оставил без рассмотрения заявление о признании сделки недействительной применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам финансового управляющего о том, что договоры уступки от 17.02.2015 и от 15.02.2019 следует признать как единую сделку, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Признавая данные доводы необоснованными, суд первой инстанции верно указал, что сделки совершены через значительный промежуток времени, оснований полагать, что сделки направлены на вывод имущества должника в целях невозможности возврата имущественных прав в конкурсную массу, у суда не имеется.

Судебная коллегия признает необоснованными дополнительные доводы финансового управляющего, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-10715/2009, которым включены требования Горносталь Олега Викторовича в размере 9 571 152,08 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чернышевой Ольги Михайловны, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А53-10715/2009, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу N А53-10715/2009 о включении требования Горносталь Олега Викторовича в размере 15 224 715 руб. 83 коп., из них 12 086 752 руб. 83 коп. основного долга и 3 137 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также доводы со ссылкой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 г. по настоящему делу N А53-31589/2019.

Отклоняя данные доводы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные выше судебные акты не исключают правомерность выводов суда первой инстанции по настоящему обособленному спору об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными договора уступки права требования от 17.02.2015 года, заключенного между Горносталь О.М. и Нарыжным С.И. и договора уступки права требования от 15.02.2019, заключенного между Нарыжным С.И. и Горносталь М.О.

Кроме того, судебные акты по делу N А53-10715/2009 не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора, выводы, изложенные в названных судебных актах, не влияют на оценку законности и обоснованности оспариваемых договоров уступки права требования.

Также судебная коллегия признает необоснованными дополнительные доводы финансового управляющего со ссылкой на определения Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4) по делу N А25-1087/2018, от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013, поскольку соответствующие судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2021 по делу N А53-31589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.