Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 12АП-5131/21 по делу N А57-17184/2020

г. Саратов

14 июля 2021 г.

Дело N А57-17184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 13 " июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 14 " июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года по делу N А57-17184/2020

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовские вести" (ИНН 6450069370, ОГРН 1036405023555) в лице учредителей: Артемова Максима Александровича, Комова Михаила Александровича, Сторчака Виктора Михайловича

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с учредителей общества с ограниченной ответственностью "Саратовские вести" - Артемова Максима Александровича, Комова Михаила Александровича, Сторчака Виктора Михайловича - задолженности по оплате взносов на содержание, текущий ремонт и вывоз твердых коммунальных отходов доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома N 3 по 1-му Телевизионному проезду г. Саратова по помещению площадью 225, 5 кв. м. за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 89 043 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",

при участии в судебном заседании представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Калашниковой К.В., по доверенности N 04-02/1496 от 25.12.2020, представителя комитета по управлению имуществом города Саратова - Тулуповой Е.В., по доверенности N 19-11/10079 от 28.05.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовские вести" (далее - ОО "Саратовские вести", Общество, ответчик) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с учредителей ООО "Саратовские вести" - Артемова Максима Александровича, Комова Михаила Александровича, Сторчака Виктора Михайловича - задолженности по оплате взносов на содержание, текущий ремонт и вывоз твердых коммунальных отходов доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома N 3 по 1-му Телевизионному проезду г. Саратова по помещению площадью 225, 5 кв. м. за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 89 043 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет по финансам администрации г. Саратова, третье лицо).

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания солидарно в порядке субсидиарной ответственности с учредителя ООО "Саратовские вести" - Комова Михаила Александровича - задолженности по оплате взносов на содержание, текущий ремонт и вывоз твердых коммунальных отходов доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома N 3 по 1-му Телевизионному проезду г. Саратова по помещению площадью 225, 5 кв. м. за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 89 043 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от исковых требований в части взыскания солидарно в порядке субсидиарной ответственности с учредителя ООО "Саратовские вести" - Комова Михаила Александровича - задолженности по оплате взносов на содержание, текущий ремонт и вывоз твердых коммунальных отходов доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома N 3 по 1-му Телевизионному проезду г. Саратова по помещению площадью 225, 5 кв. м. за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 89 043 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины был принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в соответствующей части было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года с учетом определения об исправлении печатки от 27 мая 2021 года производство по делу в части требования о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего ООО "Саратовские вести" лица - Комова Михаила Александровича - задолженности по оплате взносов на содержание, текущий ремонт и вывоз твердых коммунальных отходов доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома N 3 по 1-му Телевизионному проезду г. Саратова по помещению площадью 225, 5 кв. м. за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 89 043 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по финансам администрации г. Саратова обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исключение ООО "Саратовские вести" из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений связано прежде всего с бездействием Артемова М.А., на которого была возложена ответственность за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества и ЕГРЮЛ.

Кроме того, заявитель полагает очевидной недобросовестность в бездействии Артемова М.А., выраженном в непроведении регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и, как следствие, в исключении ООО "Саратовские вести" из ЕГРЮЛ а также связь его поведения с неисполнением ООО "Саратовские вести" условий Договора объекта нежилого фонда N 228/5 от 01.11.2005.

Согласно доводам апелляционной жалобы бездействие Артемова М.А., повлекшее исключение ООО "Саратовские вести" из ЕГРЮЛ, лишило муниципальное образование "Город Саратов" возможности взыскать задолженность с ООО "Саратовские вести" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.11.2005 между арендодателем - комитетом по управлению имуществом города Саратова и арендатором - ООО "Саратовские вести" был заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 228/5 от 01.11.2005 на нежилое помещение площадью 225,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, 1-й Телевизионный проезд, д. 3, 1-й этаж.

Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязан в течение одного месяца со дня подписания договора: заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги; заключить договор на техническое обслуживание объекта с организацией, предоставляющей указанный вид услуг; в случае если объект находится в многоквартирном жилом доме, заключить договор на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома; заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов, отходов производства и потребления с организацией, предоставляющей соответствующие услуги; своевременно производить оплату услуг по указанным договорам.

Вместе с тем указанные условия договора со стороны арендатора исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2019 по делу N А57-28699/2018 с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации г. Саратова за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ТСЖ "Телецентр" взысканы задолженность по оплате взносов на содержание, текущий ремонт и вывоз твердых коммунальных отходов доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома N 3 по 1-му Телевизионному проезду г. Саратова по помещению площадью 225,5 кв. м. за период с января 2017 г. по ноябрь 2018 г. в размере 89 043 руб. 19 коп., и по помещению площадью 110,8 кв. м. за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2018 г. в размере 65 114 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

В указанный период арендатором данного помещения являлось ООО "Саратовские вести", на которое в соответствии с условиями договора возложена обязанность вносить вышеуказанные платежи.

Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО "Саратовские вести". Согласно данным из выписки учредителями Общества являлись Комов Михаил Александрович, Сторчак Виктор Михайлович, Артемов Максим Александрович; директором ООО "Саратовские вести" являлся Комов Михаил Александрович.

14.11.2019 ООО "Саратовские вести" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции оступила информация о смерти Комова Михаила Александровича, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания солидарно в порядке субсидиарной ответственности с учредителя ООО "Саратовские вести" - Комова Михаила Александровича - задолженности по оплате взносов на содержание, текущий ремонт и вывоз твердых коммунальных отходов доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома N 3 по 1-му Телевизионному проезду г. Саратова по помещению площадью 225, 5 кв. м. за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 89 043 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец полагал, что в связи с наличием неисполненного ООО "Саратовские вести" обязательства перед муниципальным образованием "Город Саратов" Артемов М.А., Сторчак В.М., являясь учредителями данного юридического лица, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании статьи 3 части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Сторчак В.М. указал на то, что согласно протоколу N 6 от 15.07.2013 состоялось внеочередное собрание участников (учредителей) Общества, на котором присутствовало 100 % участников Общества, а именно: Комов М.А., владеющий 97 % доли в уставном капитале Общества, Артемов М.А., владеющий 2 % доли в уставном капитале Общества, и сам Сторчак Виктор Михайлович, владеющий 1 % доли в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 2 протокола N 6 от 15.07.2013 внеочередного собрания учредителей Общества на повестку дня был вынесен вопрос, в частности, по заявлению Сторчака В.М. о выходе из состава участников Общества и выплате доли имущества. По результатам обсуждения данного вопроса было принято единогласное решение: "Принять заявление от учредителей Комова М.А. и Сторчака В.М. о выходе из состава учредителей с 15.07.2013, переходе доли Комова М.А. и Сторчака В.М. Обществу с последующим перераспределением в пользу учредителя Артемова М.А. и выплате стоимости долей в уставном капитале в течение месяца со дня подачи заявления.".

Протокол N 6 от 15.07.2013 внеочередного собрания Общества подписан собственноручно Комовым М.А., Артемовым М.А., Сторчаком В.М. Данный протокол и заявление Сторчака В.М. ни одним из участников Общества не было оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, протоколом N 6 от 15.07.2013 внеочередного собрания Общества зафиксирован факт получения Обществом заявления Сторчака В.М. о выходе из состава участников Общества 15.07.2013.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно третьему вопросу повестки дня о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом из состава участников, в частности, по заявлению Сторчака В.М. от 12.07.2013 и решению по нему, отраженному в протоколе N 6 от 15.07.2013 внеочередного собрания Общества, на Артемова М.А. возложена ответственность за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества и ЕГРЮЛ.

Документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом участника из общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 7.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела, документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом Сторчака В.М. (заявление Сторчака В.М. от 12.07.2013) из Общества, в установленный указанной нормой срок в регистрирующий орган не представлены. Подать заявление о выходе из состава участников Общества от своего имени в регистрирующий орган Сторчаком В.М. не представлялось возможным, поскольку это нарушает положения статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку ООО "Саратовские вести" должно было подать соответствующее заявление в регистрирующий орган.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об участниках ООО "Саратовские вести", о размерах долей его участников и самого Общества являются недостоверными, поскольку не соответствуют фактическим данным.

Будучи уверенным в своем выходе из Общества путем подачи заявления от 12.07.2013 и его последующим принятием 15.07.2013 участниками Общества Комовым М.А. и Артемовым М.А., что зафиксировано в протоколе N 6 от 15.07.2013 внеочередного собрания участников Общества, Сторчак В.М. никакого участия в деятельности Общества с указанной даты (15.07.2013) и по день вынесения обжалуемого решения не принимал.

В соответствии со статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание его участников. Каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале такого общества. Федеральный закон определяет соразмерность величины доли участника общества количеству принадлежащих ему голосов на общем собрании. Таким образом, на общем собрании участнику отводится определенное количество голосов, чем определяется соотношение его голоса с голосами остальных участников.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом того, что у Комова М.А. было 97 % доли в уставном капитале, у Артемова М.А. было 2 % доли в уставном капитале, обладание Сторчаком В.М. 1 % доли в уставном капитале не позволяло ему участвовать в управлении делами и принимать какие-либо решения о деятельности Общества.

Комитет по управлению имуществом города Саратова, возражая против доводов ответчика, полагал, что исключение Сторчака В.М. невозможно ввиду следующего: если устав Общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из Общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав Общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав Общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из Общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников Общества до 01.01.2010 (часть 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками Общества единогласно (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ) (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135).

Однако судом первой инстанции установлено, что устав ООО "Саратовские вести" утвержден в новой редакции общим собранием участников в соответствии с протоколом N 5 от 27.02.2010, зарегистрирован налоговым органом 05.03.2010 (ГРН 2106450051630).

В соответствии с пунктом 6.2.10 устава Общества участник имеет право в любое время выйти из Общества независимо от согласия других участников и получить стоимость части имущества Общества, соответствующей его доле в уставном капитале, в порядке и сроки, установленные настоящим уставом и законом.

В соответствии с пунктом 8.3 устава Общества при выходе из Общества участник подает соответствующее письменное заявление директору Общества. Заявление участника является основанием его выхода из Общества. Доля или часть доли участника Общества переходит к Обществу с даты получения Обществом указанного заявления участника Общества о выходе его из Общества.

В материалы дела представлен Протокол N 6 от 15.07.2013 внеочередного собрания Общества, которым зафиксирован факт получения Обществом заявления Сторчака В.М. о выходе из состава участников Общества 15.07.2013. Решение по данному вопросу принято единогласно. Кворум 100 %.

Кроме того, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 3277/13 по делу N А41-10623/12.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Законом N 312-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2009, абзац первый пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изложен в следующей редакции: "Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.".

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 Информационного письма, если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества.

Как верно установил суд первой инстанции, новая редакция устава Общества не содержит запрет на выход из числа участников Общества.

Кроме того, согласие участников Общества следует из представленных ответчиком документов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования комитета по управлению имуществом города Саратова о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с учредителя ООО "Саратовские вести" - Сторчака Виктора Михайловича - задолженности по оплате взносов на содержание, текущий ремонт и вывоз твердых коммунальных отходов доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома N 3 по 1-му Телевизионному проезду г. Саратова по помещению площадью 225, 5 кв. м. за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 89 043 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины являются необоснованными.

Рассматривая исковые требования Комитета о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с учредителя ООО "Саратовские вести" - Артемова Максима Александровича - задолженности по оплате взносов на содержание, текущий ремонт и вывоз твердых коммунальных отходов доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома N 3 по 1-му Телевизионному проезду г. Саратова по помещению площадью 225, 5 кв. м. за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 89 043 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции также правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктами 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылался истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Вместе с тем пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность / недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Между тем истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как указал суд первой инстанции, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей как имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), так и наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 8 А51-20994/2018 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

С учетом исключительного характера субсидиарной ответственности по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем соответствующих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, а истцом не доказано.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Кроме того, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не являются достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически довели до банкротства.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению до банкротства.

Как уже было указано выше, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), так и наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285. Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что Общество исключено из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества, либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

ООО "Саратовские вести" было исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа в связи с наличием в указанном Реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), о чем 14.11.2019 сделана соответствующая запись ГРН N 2196451522573 в разделе "Сведения о прекращении", а не в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Из пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что одновременно с решением о предстоящем исключении юридического лица должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений, в том числе кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец не обращался с возражениями относительно принятого налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица.

Наличие записи о предстоящем исключении Общества из Реестра, что явилось основанием для исключения Общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами Общества, введению последних в заблуждение.

Наличие у ООО "Саратовские вести", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и учредителя Общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При обнаружении имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства; при этом, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Таким образом, при наличии имущества, за счет которого можно погасить долги, исключается привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель Общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника; не представлено никаких доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования в 2017 - 2018 гг. были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ответчиков, с учетом того, что Общество прекратило свое существование только в ноябре 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа, учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено, что ответчик, зная о задолженности, умышленно инициировал процедуру ликвидации Общества в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств Общества и такими действиями данного лица, о том, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств при наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения Общества, неисполнения обязательств, а также возникновения обязательств до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие совокупности условий для применения к ответчикам испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции верно счел, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года по делу N А57-17184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина