Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-16884/21 по делу N А56-103307/2019

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-103307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Явкина А.А. (доверенность от 23.12.2020)

- от ответчика: Гаврилов И.И. (доверенность от 03.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16884/2021) общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-103307/2019,

принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Ударник"

о взыскании судебных расходов

по иску товарищества собственников жилья "Ударник" к обществу с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж"

3-е лицо: государственное унитарное предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ударник" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (далее - ООО "Связьмонтаж") 87 953,16 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и коммунальные услуги помещения 27-Н, расположенное по адресу город Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 36, корпус 2, за период с 01.08.2016 по 30.09.2016.

Решением от 17.02.2020 арбитражный суд иск удовлетворил. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2020, решение первой инстанции оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 034188254.

ТСЖ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 419 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 31.03.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что вознаграждение в размере 20 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции является чрезмерным и подлежит снижению.

Требование в размере 10 000 руб. является не относимым и не подтвержденным, поскольку не является предметом договора N 36-2-С.

Согласно письменным пояснениям ответчик указывает, что из заявленных 100 000 руб. расходов истцом подтверждено только 30 000 руб. судебных расходов.

Также указывает на пропуск срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор от 19.08.2019 N 36-2-С, договор от 10.08.2020 N103307К, акт от 11.02.2020 N 36-2-С, акт от 13.08.2020 N103307К, платежные поручения от 13.08.2020 N394, от 25.11.2019 N524, от 15.01.2020 N15, от 11.02.2020 N42, от 24.03.2020 N128 на общую сумму 100 000 руб.

Однако приведенные в жалобе доводы относительно недоказанности требования истца в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 24.03.2020 N 128) судебных расходов апелляционный суд признает обоснованными.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 24.03.2020 N 128 не принимается судом в качестве доказательства оплаты по договорам, поскольку назначение платежа содержит в себе сведения об ином договоре от 11.03.2020 N 36-2/2(А)/2020, судебные расходы по которому в рамках настоящего спора не заявлялись.

Факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы в размере 90 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, а также разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит частичному удовлетворению в размере 90 000 руб.

При этом суд принял во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что именно истец являлся инициатором судебного процесса.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание. что подавая заявление о взыскании судебных расходов, истец просил восстановить срок на по подаче указанного заявления со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 307-ЭС20-16538 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая к производство заявление о взыскании судебных расходов и назначая судебное разбирательство, по умолчанию рассмотрел данное ходатайство и восстановил его.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-103307/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" в пользу товарищества собственников жилья "Ударник" 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина