Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 01АП-7736/20 по делу N А43-11198/2020

г. Владимир

07 июля 2021 г.

Дело N А43-11198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Козлова Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 по делу N А43-11198/2020,

принятое по ходатайству конкурсного кредитора Козлова Владимира Евгеньевича, об отстранении финансового управляющего Ширманова Андрея Николаевича Потанину Елену Викторовну от исполнения обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора Козлова Владимира Евгеньевича - Козлов В.Е., лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ширманова Андрея Николаевича (далее - должник, Ширманов А.Н.) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор Козлов В.Е. с заявлением об отстранении Потаниной Елены Викторовны от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 07.04.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32, 83, 213.9 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Козлов В.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.04.2021 по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что за период с 13.07.2020 по 20.02.2021 Потанина Е.В., нарушив требования действующего законодательства, лишила кредиторов возможности владеть актуальными сведениями о ходе дела о банкротстве гражданина, сведениями о наличии (отсутствии) имущества должника, о мероприятиях, проведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника, осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего. Также, действия Потаниной Е.В. в отношении мнимых сделок Ширмановой Е.М. и Жаркова Р.П. свидетельствует о том, что она не является независимым лицом, своими действиями и бездействием причиняет ущерб кредиторам в интересах должника и аффилированных с ним лиц.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Козлов В.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

К судебному заседанию 05.07.2021 в материалы дела от финансового управляющего Ширманова А.Н. Потаниной Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу от 30.06.2021 (входящий от 02.07.2021 N 01АП-7736/20(6)) с приложенными копиями следующих документов: отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 30.06.2021; отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 30.06.2021; сообщение ЕФРСБ от 27.04.2021; сопроводительное письмо о направлении отчета кредиторам; уведомление финансового управляющего о направлении отчета Ширманову А.Н. от 31.03.2021; квитанции; сопроводительное письмо о направлении финансового анализа Ширманову А.Н.; письмо финансового управляющего, направленное Ширманову А.Н. от 27.04.2021; квитанция; письмо финансового управляющего, направленное УФССП по Нижегородской области; ответ на запрос от АО "Тинькофф Банк" от 26.02.2021; электронное уведомление о направлении отзыва на апелляционную жалобу в адрес Козлова В.Е. и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии финансового управляющего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела указанные документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 Ширманов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Потанина Е.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области 24.02.2021 обратился конкурсный кредитор Козлов В.Е. об отстранении Потаниной Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Заявленное требование основано на положениях статей 20.3, 83, 213.7, 213.9, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 -ФЗ (далее -Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности. В частности, заявитель полагает, что арбитражным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, не установлен факт наличия у должника имущества, не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, не направлен кредиторам отчет о своей деятельности, не опубликованы сведения об инвентаризации имущества должника, не проведено в установленный срок собрание кредиторов, а также имеются иные недобросовестные действия финансового управляющего. Собранием кредиторов от 20.02.2021 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Потаниной Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина-должника регулируются статьей 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.9 настоящего Закона, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов дела, требование кредитора Козлова В.Е. включено в реестр требований кредиторов должника Ширманова А.Н. на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020.

Письмом от 12.01.2021 кредитору Козлову В.Е. в письменном виде предоставлена информация о наличии у должника недвижимого имущества, реестра кредиторов и проведении анализа финансового состояния должника.

01.02.2021 финансовым управляющим на официальном портале ЕФРСБ сделана публикация о проведении собрания кредиторов 05.03.2021 с повесткой об отстранении финансового управляющего Потаниной Е.В. от исполнения обязанностей, выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий.

20.02.2021 по инициативе кредитора Козлова В.Е. при участии управляющего Потаниной Е.В. проведено общее собрание кредиторов должника Ширманова В.Е., что подтверждается протоколом собрания кредиторов. На собрании кредиторов управляющий представил кредиторам опись имущества должника от 26.12.2020, отчет от 20.02.2021 о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Таким образом, назначенное управляющим Потаниной Е.В. собрание кредиторов не проводилось в связи с проведением собрания от 20.02.2021 с аналогичной повесткой дня.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, установлен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. В связи с тем, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника в этот перечень не включены, доводы о неисполнении управляющим указанной обязанности отклоняются.

Факт наличия у должника движимого и недвижимого имущества установлен финансовым управляющим, что подтверждается описью имущества, имеющейся в материалах дела.

Рассмотрев доводы заявителя о непредставлении управляющим отчета о своей деятельности, непроведении анализа финансового состояния и невыявлении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, суд первой инстанции правомерно пришел следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан в том числе: проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как указывалось выше, Ширманов А.Н. признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020, требования заявителя Козлова В.Е. включены в реестр требований кредиторов должника 19.10.2020.

Следовательно, обязанность по направлению данному кредитору отчета о своей деятельности возникла у финансового управляющего после включения требований Козлова В.Е. в реестр требований кредиторов должника.

Отчет финансового управляющего за 4 квартал 2020 г. направлен в суд 14.01.2021. Кроме того, отчет от 20.02.2021 о результатах проведения процедуры реализации имущества представлен кредиторам на собрании 20.02.2021, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

Из изложенного следует, что финансовый управляющий исполнил обязанность по направлению отчета о своей деятельности в адрес кредиторов, с учетом сроков включения данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Козлов В.Е. указал, что финансовым управляющим, в нарушение Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, не проведен анализ финансового состояния должника и не установлено наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства.

Между тем названные правила направлены на работу с организациями-банкротами и были приняты без учета специфики банкротства физических лиц, в связи с чем, не могут в полном объеме применяться при проведении финансового анализа последних.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, необходимости совершения действий по возврату имущества, оспариванию сделок для формирования конкурсной массы.

Судом установлено, что в имеющимся в материалах дела отчете финансового управляющего Потаниной Е.В. за 4 квартал 2020 г. и отчете от 20.02.2021 указаны проанализированные сделки должника и отражены проанализированные документы.

Проведение анализа финансового состояния должника в значительной степени зависит от предоставления должником, а также органами государственной власти и управления и организациями арбитражному управляющему необходимых документов.

Из отчета управляющего следует, что последний, в целях установления имущества, а также источников и видов доходов должника, запросил соответствующие сведения в кредитных организациях и регистрирующих органах.

В результате проведенного анализа оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

Заявителем Козловым В.Е. не доказано какие именно его права и законные интересы нарушены в связи с непроведением анализа финансового состояния должника Ширманова А.Н. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях управляющего Потаниной Е.В. нарушений норм действующего законодательства в части непроведения анализа финансового состояния должника.

Нарушений прав и законных интересов кредиторов гражданина - должника Ширманова А.Н., судом не установлено, доказательств того, что действия (бездействие) финансового управляющего повлекли или могли повлечь убытки для должника или кредиторов, не представлено; доказательства, свидетельствующие о возможности причинении убытков должнику или кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, с жалобой на нарушение своих прав в результате действий финансового управляющего Потаниной Е.В. конкурсный кредитор Козлов В.Е. не обращался, не обосновал, каким образом несоблюдение финансовым управляющим требований Закона о банкротстве нарушило его права и законные интересы. Установлено, что формирование конкурсной массы финансовым управляющим не завершено, выплаты конкурсным кредиторам не производились, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав конкурсного кредитора Козлова В.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Довод о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего Потаниной Е.В., о ее действиях в интересах должника и аффилированных с должником лиц не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательства указанных действий в материалах дела отсутствуют.

Довод Козлова В.Е. о непроведении финансовым управляющим общего собрания кредиторов отклоняется коллегией судей как необоснованный в связи со следующим.

01.02.2021 финансовым управляющим на официальном портале ЕФРСБ сделана публикация о проведении собрания кредиторов 05.03.2021 с повесткой об отстранении финансового управляющего Потаниной Е.В. от исполнения обязанностей, выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий.

20.02.2021 по инициативе кредитора Козлова В.Е. при участии управляющего Потаниной Е.В. проведено общее собрание кредиторов должника Ширманова В.Е.

Таким образом, назначенное управляющим Потаниной Е.В. собрание кредиторов не проводилось в связи с проведением собрания от 20.02.2021 с аналогичной повесткой дня, инициированого конкурсным кредитором Козловым В.Е., а не финансовым управляющим.

Довод Козлова В.Е. об отсутствии копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете финансового управляющего, отклоняется коллегией судей как несостоятельный.

Отчет финансового управляющего за 4 квартал 2020 г. направлен в суд 14.01.2021. Кроме того, отчет от 20.02.2021 о результатах проведения процедуры реализации имущества представлен кредиторам на собрании 20.02.2021, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 по делу N А43-11198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Козлова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри