Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 13АП-17045/21 по делу N А56-19538/2020

г. Санкт-Петербург

13 июля 2021 г.

Дело N А56-19538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: представитель Е.А. Кочеткова по доверенности от 15.05.2021;

от ответчика: представитель Д.С. Гиба по доверенности от 28.01.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17045/2021) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-19538/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

3-е лицо: Акционерное общество "Инжтрансстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ" (далее - ответчик, Корпорация) о взыскании 8024154,98 руб. долга и 2736822,99 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты (с учетом принятых в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении долга в размере 2102120 руб. и начисленной на указанную сумму долга неустойки в размере 895415,55 руб.; в остальной части исковых требований ответчик возражений не представил, при этом, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5922034,98 руб. долга и 1841407,44 руб. неустойки, а также 74562 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано; взыскано с ООО "Альтаир" в доход федерального бюджета 2243 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в размере 1841407,44 руб., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 29.03.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата гарантийных удержаний на основании пункта 10.2 договора неправомерными, поскольку спорный договор, как указывает ответчик, прекратил свое действие 01.06.2016, следовательно, условия пункта 10.2 договора к отношениям сторон в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания не применяются.

Кроме того, по мнению ответчика, к правоотношениям сторон в указанной части необходимо применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1512665,88 руб.

Ответчик в жалобе также указывает на то, что с 30.08.2018 по 13.08.2019 ООО "Инжтрансстрой-СПб" находилось в банкротстве; Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу N А56-59182/2016 в отношении ООО "Инжтрансстрой-СПб" была введена процедура наблюдения; в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов, как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней по аналогии с абз. 10 пункта 1 статьи 81, абз. 3 пункта 2 статьи 95 и абз. 3 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абз. 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт в данной части; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; против проверки законности и обоснованности решения от 29.03.2021 в обжалуемой части не возражал.

В судебном заседании стороны пояснили, что решение суда первой инстанции в части распределения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области госпошлины по результатам рассмотрения дела не оспаривают.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 01.10.2014 N 15/192/14 в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2016 N 1 (далее - договор), по которому субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией и сметой работы, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Адрес (место нахождения) объекта, с которым неразрывно связаны осуществляемые работы, далее - Объект: футбольный стадион в западной части Крестовского острова г. Санкт-Петербурга по адресу г. Санкт-Петербург, Крестовский остров. Южная дорога, 25 (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ, цена работ определяются сторонами путем согласования задания генподрядчика (пункт 1.3).

Оплата выполненных работ осуществляется по мере производства работ, в размере, предусмотренном сметой, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на обособленный расчетный счет субподрядчика, ежемесячно, в течение 15 рабочих дней после наступления отчетной даты (пункт 6.2) и предоставления субподрядчиком соответствующих счета и (или) счета-фактуры, а также при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия генподрядчика досрочно (пункт 9.1).

Из суммы средств в оплату работ генподрядчик вправе удержать сумму в размере 5% для формирования резерва на устранение недостатков в работах, которые субподрядчик не устранит в установленные сроки; остаток средств из резерва перечисляется субподрядчику по истечении первого года гарантийного срока (пункт 9.2).

Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания банком денежных средств со счета генподрядчика (пункт 9.3).

На момент заключения настоящего договора согласно акту сверки между двумя сторонами (Приложение N 9) за генподрядчиком числится следующая задолженность:

- по договору строительного подряда N 15/1-1/14 от 10.06.2014 в размере 10964940,77 руб. за выполненные субподрядчиком работы и по соглашению о расторжении от 01.10.2014, признанные долгом по настоящему договору;

- по договору строительного подряда N 15/140/14 от 11.07.2014 в размере 7985589,38 руб. за выполненные субподрядчиком работы и по соглашению о расторжении от 01.10.2014, признанные долгом по настоящему договору;

- по договору поставки N 15/100/14-С от 05.06.2014 в размере 2724749,60 руб. за поставленные субподрядчиком материалы и по соглашению о расторжении от 01.10.2014 признанные долгом по настоящему договору;

Генподрядчик обязуется выплатить данную задолженность субподрядчику в течение 30 банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 9.4).

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен, 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине других лиц (пункт 10.12).

Из материалов дела следует, что субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял и оплатил работы по спорному договору на общую сумму 118440699,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В порядке пункта 9.2 договора генподрядчик удержал из платежей, перечисленных субподрядчику за выполненные работы сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание) - 5922034,98 руб.

В силу положений пункта 9.2 договора, генподрядчик возвращает субподрядчику сумму гарантийного удержания по истечении первого года гарантийного срока; истечение гарантийного срока на выполненные работы, следует за днем окончания работ согласно Итоговому акту выполненных работ, от есть 01.06.2016.

Первый год гарантийного срока на выполненные работы субподрядчиком по договору истек 02.06.2017, однако, сумма гарантийного удержания в размере 5922034,98 руб. ответчиком возвращена не была.

Истец на указанную сумму долга начислил ответчику в порядке пункта 10.2 спорного договора неустойку в размере 1841407,44 руб. за период с 03.06.2017 по 02.03.2021.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.4 спорного договора генподрядчик, дополнительно к оплате выполненных работ по договору, обязался погасить свою задолженность по договорам от 10.06.2014 N 15/1-1/14, от 11.07.2014 N 15/140/14, от 05.06.2014 N 15/100/14-С в общем размере 21675279,75 руб., между тем, ответчик в счет погашения задолженности перечислил истцу сумму в размере 19573159,75 руб., таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по иным договорам составила 2102120 руб.

В порядке пункта 10.12 договора размер начисленной истцом ответчику неустойки на данную сумму долга составил 895415,55 руб. за период с 24.06.2016 по 02.03.2021.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных сторонами работ, наличия у ответчика задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ по спорному договору в полном объеме в материалы дела не представил, при этом, обязанность по оплате суммы гарантийного удержания наступила с 02.06.2017, суд первой инстанции в указанной части удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 5922034,98 руб. долга.

Доводов относительно правомерности решения суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 2102120 руб. долга и 895415,55 руб. неустойки, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска в соответствующей части.

Суд первой инстанции, полагая указанное заявление ответчика обоснованным, в порядке статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2102120 руб. долга и 895415,55 руб. неустойки отказал.

Доводов относительно правомерности решения суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.

Между тем, истец также начислил ответчику в порядке пункта 10.2 спорного договора неустойку (на сумму долга 5922034,98 руб.) в размере 1841407,44 руб. за период с 03.06.2017 по 02.03.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, неустойка в указанном размере обоснованно начислена истцом ответчику за нарушение последним взятых на себя в рамках договора обязательств за спорный период.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

Проверив обоснованность начисления неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом срока неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды, не усматривает оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в указанной части.

Ссылки ответчика на то, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата гарантийных удержаний на основании пункта 10.2 договора неправомерны, поскольку спорный договор, как указывает ответчик, прекратил свое действие 01.06.2016, следовательно, по его мнению, условия пункта 10.2 договора к отношениям сторон в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания не применяются; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку в силу положений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ), в связи с чем, прекращение действия договора ввиду подписания сторонами итогового акта не означает факта освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной спорным договором за нарушение условий его исполнения. Кроме того, при подписании сторонами итогового акта по договору обязательства сторон не прекращаются, поскольку работы считаются сданными и переданными генподрядчику, а у генподрядчика возникает обязанность по их оплате, и до окончательных расчетов по договору данный договор считается действующим.

Доводы ответчика о необходимости в настоящем случае применения мораторных процентов ввиду того, что с 30.08.2018 по 13.08.2019 ООО "Инжтрансстрой-СПб" находилось в банкротстве, признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 в рамках дела о банкротстве ответчика (N А56-59182/2016) было удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трасстрой-СПб" об утверждении мирового соглашения, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трасстрой-СПб", следовательно, заявленные требования реестровыми не являются, положения Закона о банкротстве в настоящем случае применению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-19538/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов