Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-38968/21 по делу N А40-44030/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-44030/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", финансового управляющего должника - Фирстова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 года по делу N А40-44030/20, принятое судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Фирстова В.В. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи автомобиля (марки LEXUS GX470, 2003 года выпуска, VIN KTJBT20XX30010240, мощность двигателя 238 л.с., рабочий объем двигателя 4 664 куб.см.), заключенный между должником и Гаджиевым А.Р., и применении последствий недействительности указанной сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Алябьева Андрея Генриховича

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - Эткало О.Н. дов от 21.04.21

от Гаджиева А.Р. - Абдурахманов Р.М. удостоверение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г. принято к производству заявление Зубовой В.В. о признании банкротом Алябьева А.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г. гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фирстов В.В.

08.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего Фирстова В.В. поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля марки LEXUS GX470, 2003 года выпуска, VIN JTJBT20XX30010240, мощность двигателя 238 л.с., рабочий объем двигателя 4664 куб.см., заключенный между Алябьевым А.Г. и Гаджиевым Акавом Романовичем, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Фирстова В.В. об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с определением суда, ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" и финансовый управляющий должника - Фирстов В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гаджиева А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт финансовый управляющий должника - Фирстов В.В. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов, 15.02.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Lexus GX470, 2003 года выпуска, VIN JTJBT20XX30010240, мощность двигателя 238 л.с., рабочий объем двигателя 4664 куб.см.

Цена сделки составила 120 000 рублей.

Финансовый управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на тот факт, что сделка должника является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенная при неравноценном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовый управляющий в обоснование своего заявления указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности о чем было либо должно было быть известно ответчику, приобретшему автомобиль по заниженной цене - 120 000 рублей, при том, что рыночная цена транспортного средства на момент совершения сделки составляла 1 060 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, исходил из того, что транспортное средство на момент совершения сделки не принадлежало должнику и было приобретено не у должника, а у иного лица.

Так, 23.12.2015 между ООО КБ "НЭКЛИС-Банк" и должником заключен кредитный договор N К1182/08-840, в соответствии с которым банк предоставил должнику 425.000 долларов США на срок до 14.12.2016 под 8% годовых.

По договору залога N З-1182/08-840 от 23.12.2015 должник в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N К1182/08-840 предоставил банку автомобиль марки Lexus GX470, 2003 года выпуска, VIN JTJBT20XX30010240.

09.11.2018 ООО КБ "НЭКЛИС-Банк" (цедент) уступил Эльгакаеву С.-А.Ю. (цессионарий) право требования к должнику по кредитным договорам N К-1182/10-810 от 14.03.2016, N К-1182/18-810 от 29.11.2017, N К-1182/19-810 от 03.04.2018, N К-1182/20-810 от 01.06.2018, N К-1182/21-810 от 04.09.2018, а также права, обеспечивающие исполнение указанных кредитных договоров, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и пени. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивается договором залога N З-1182/08-840 от 23.12.2015 (автомобиль марки Lexus GX470, 2003 года выпуска).

07.02.2019 Эльгакаев С.-А.Ю. продал Гаджиеву А.Р. автомобиль марки Lexus GX470, 2003 года выпуска, VIN JTJBT20XX30010240 за 750.000 рублей. Актом приема-передачи от 07.02.2019 транспортное средство и документы на него переданы покупателю Гаджиеву А.Р. В указанном акте стороны также согласовали повреждения и эксплуатационные дефекты транспортного средства (п. 2), определяющие цену сделки.

Следовательно, транспортное средство приобретено ответчиком не в результате оспариваемой финансовым управляющим сделки, а в результате заключенного с собственником транспортного средства Эльгакаевым С.-А.Ю. договора от 07.02.2019, а оспариваемый финансовым управляющим договор был ошибочно приобщен к пакету документов при регистрации смены собственника транспортного средства.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что действительность договоров между банком и Эльгакаевым С.-А.Ю., между Эльгакаевым С.-А.Ю. и Гаджиевым А.Р. установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19.02.2021 по делу N 2-158/2021.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая что транспортное средство приобретено ответчиком не у должника, а оспариваемый финансовым управляющим договор должником заключен не был, пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника является необоснованным, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 года по делу N А40-44030/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", финансового управляющего должника - Фирстова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев