Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-8377/21 по делу N А56-126829/2019

Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-126829/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от Коршукова С.А.: представителя Коршуковой С.А. по доверенности от 09.06.2019;

от финансового управляющего Макарова Д.М.: представителя Максименко Д.О. по доверенности от 30.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8377/2021) финансового управляющего Макарова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по обособленному спору N А56-126829/2019/ж.1 (судья Буткевич Д.Ю.), принятое по жалобе Коршукова Степана Александровича на действия (бездействие) финансового управляющего Макарова Дмитрия Михайловича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Коршукова Степана Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Коршуков Степан Александрович 03.12.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.01.202 заявление Коршукова С.А. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2020 Коршуков С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Макаров Дмитрий Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2020 N 103.

Коршуков С.А. 15.11.2020 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Макарова Д.М., в соответствии с которой должник просил:

- признать незаконными действия финансового управляющего в форме удержания получаемых должником выплат и пособий, предназначенных для содержания несовершеннолетних детей;

- признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков фиктивного банкротства и составлении заключения о наличии признаков фиктивного банкротства с нарушением Временных правил и в препятствии ознакомления с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- обязать финансового управляющего произвести выплату пособий, предназначенных для содержания несовершеннолетних детей и представить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2020 заявление Коршукова С.А. принято к производству (обособленному спору присвоен номер N А56-126829/2019/ж.1).

Коршуков С.А. 05.12.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Макарова Д.М. от исполнения им обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2020 заявление Коршукова С.А. принято к производству (обособленному спору присвоен номер N А56-126829/2019/ж.2).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2020 обособленные споры N А56-126829/2019/ж.1 и N А56-126829/2019/ж.2 объединены в одно производство с присвоением обособленному спору номера А56-126829/2019/ж.1.

Впоследствии от Коршукова С.А. поступило заявление об уточнении требований, в котором заявитель просил:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Макарова Д.М., выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков фиктивного банкротства и составления заключения о наличии признаков фиктивного банкротства с нарушением Временных правил;

- отстранить члена СРО Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "ОРИОН" арбитражного управляющего Макарова Д.М. от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Коршукова С.А.;

- направить запрос на представление кандидатуры финансового управляющего из числа членов, указанных должником.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2021 жалоба Коршукова С.А. удовлетворена частично; признаны незаконными действия финансового управляющего Макарова Д.М., выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков фиктивного банкротства и по отражению в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства вывода о фиктивном банкротстве Коршукова С.А. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Макаров Д.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.02.2021 по обособленному спору N А56-126829/2019/ж.1 отменить в части признания незаконными действий финансового управляющего, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания незаконными действий финансового управляющего по проведению проверки наличия признаков фиктивного банкротства и составлению заключения о наличии признаков фиктивного банкротства; в действиях должника присутствуют признаки фиктивного банкротства.

В отзыве Коршуков С.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Коршукова С.А. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлено заключение о наличии у должника признаков фиктивного банкротства.

Как следует из заключения, должник на момент подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) был трудоустроен в ООО "Автосервис Максимум".

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2020 к трудовому договору должнику была установлена повременно-премиальная форма оплаты труда, состоящая их двух частей: оклад в размере 20 000 руб. и премиальная часть.

Однако 30.04.2020 между должником и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

По мнению финансового управляющего, указанными действиями должник намеренно лишился постоянного источника дохода, позволяющего производить расчеты с конкурсными кредиторами.

На основании указанного 30.10.2020 на сайте Федресурс опубликовано сообщение N 5681521, из которого следует, что проведенной в отношении должника проверкой установлено:

- отсутствие признаков преднамеренного банкротства;

- наличие признаков фиктивного банкротства.

По мнению должника, незаконные действия/бездействие финансового управляющего выразились в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению проверки наличия /отсутствия признаков фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника в обжалуемой части, исходил из того, что финансовый управляющий подошел к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника формально, ссылаясь лишь на общие сведения, общие пояснения, без исследования и обоснования причин утраты платежеспособности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Предметом настоящего обособленного спора является факт установления финансовым управляющим наличия признаков фиктивного банкротства должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии признаков фиктивного банкротства.

Как следует из заключения, должник на момент подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) был трудоустроен и имел источник дохода, достаточный для погашения задолженности путем реструктуризации. А именно, как указал финансовый управляющий, исходя из справки 2-НДФЛ за 2020 год, в феврале 2020 года должнику начислена заработная плата в размере 45 291 руб. 46 коп. При этом согласно пункту 3 рассматриваемого заключения на дату его составления задолженность Коршукова С.А. составляла 24 833 руб. 16 коп.

Однако, учитывая размер не заявленных требований, общая задолженность Коршукова С.А. перед кредиторами составляла 1 098 339 руб. 86 коп., что при условии погашения обязательств в размере 30 509 руб. 44 коп. ежемесячно могла быть погашена должником за 3 года.

Вместе с тем 30.04.2020 между должником и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора.

Указанные обстоятельства позволили финансовому управляющему прийти к выводу о преднамеренном банкротстве должника.

В то же время в заседании суда первой инстанции должник пояснил, что увольнение по соглашению сторон было предложено работодателем в связи с возникшей угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и действием мер, принятых Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в РФ нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в результате которых работодатель был вынужден прибегнуть к увольнению сотрудников.

Таким образом, судом установлено, что увольнение должника было вызвано не его личными мотивами, а объективной необходимостью. Инициатором увольнения должника выступил его работодатель.

После увольнения должник встал на учет в службу занятости и с июня 2020 года начал получать пособие по безработице в размере прожиточного минимума.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях должника признаков преднамеренного банкротства, вызванных намеренной утерей источника постоянного дохода.

Более того, вопреки ошибочному выводу финансового управляющего, должник не располагал финансовыми средствами для погашения всей суммы имеющейся у него задолженности.

Указание на доход должника за один месяц не может служить выводом о его среднем достатке.

Действительно, согласно справке о доходах за 2020 год сумма дохода должника за февраль 2020 года составила 45 391 руб. 46 коп. При этом указанная сумма дохода за февраль месяц включает заработную плату в размере 20 000 руб., отпускные в размере 14 691 руб. 46 коп. и премию в размере 10 600 руб.

В действительности, средний заработок должника за период с января по май составил 118 766 руб. 14 коп., из них удержанная сумма налога составила 15 440 руб., следовательно, средний заработок должника в указанный период трудовой деятельности составлял 23 753 руб. 23 коп. в месяц.

При таких обстоятельствах должник не мог погасить обязательства перед кредиторами, включенными в реестр, на дату составления заключения в размере 45 291 руб. 46 коп.; должник также не мог погасить имеющиеся финансовые обязательства в процедуре реструктуризации с ежемесячным платежом в размере 30 509 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовый управляющий исказил реальный уровень дохода должника и пришел к ошибочному выводу о целенаправленных действиях должника, выразившихся в лишении себя постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что финансовый управляющий ненадлежащим образом провел анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина, в связи с чем обоснованно удовлетворил жалобу должника в соответствующей части.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по обособленному спору N А56-126829/2019/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен