Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 08АП-11092/20 по делу N А75-10109/2020

город Омск

13 июля 2021 г.

Дело N А75-10109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11092/2020) Фахретдинова Марата Викторовича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11415/2020) Колесниковой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2020 по делу N А75-10109/2020 (судья Голубева Е.А), принятое по заявлению Фахретдиновой Таскиры Закуановны и Колесниковой Татьяны Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187628012, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), при участии в деле в качестве третьего лица, - арбитражного управляющего Завьялова Виктора Андреевича, о признании недействительным постановления от 26.06.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 44/86-20,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Фахретдинова Таскира Закуановна (далее - заявитель 1, Фахретдинова Т.З.) и Колесникова Татьяна Николаевна (далее - заявитель 2, Колесникова Т.Н.) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 26.06.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 44/86-20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Завьялов Виктор Андреевич (далее - третье лицо, Завьялов В.А., арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2020 по делу N А75-10109/2020 производство по делу в части требований Фахретдиновой Т.З. прекращено. В удовлетворении заявления Колесниковой Т.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колесникова Т.Н. и Фахретдинов Марат Викторович (далее - Фахретдинов М.В.) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы Колесникова Т.Н. ссылается на то, что:

- суд первой инстанции не выяснил факт имущественного ущерба, причинённого соглашением о зачете от 10.06.2016;

- суд первой инстанции не выяснил прямую взаимосвязь договора N 2 уступки прав и обязанностей от 10.06.2016 по договору N 3/Д4.7/С/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.12.2015 с договором N 3/Д4.7/С/2015 с договором N 3/Д4.7/С/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.12.2015;

- суд первой инстанции не выяснил обстоятельства взаимозачета на сумму 123 207 447 руб. 72 коп.;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи договора N 2 уступки прав и обязанностей от 10.06.2016 по договору N 3/Д4.7/С/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.12.2015 с договором N 3/Д4.7/С/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.12.2015 при определении стоимости уступаемого права не соответствует фактическим обстоятельствам;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправного виновного поведения арбитражного управляющего Завьялова В.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020, которое не вступило в законную силу;

- суд первой инстанции в нарушение подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приостановил производство по делу до разрешения спора по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020;

- суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях до определения правопреемника в установленном порядке, не привлеченного к участию в деле;

- суд первой инстанции неправильно применено положение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ОАО "Югра-консалтинг" является юридическим лицом, а не физическим лицом;

- суд первой инстанции не применил положения статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) при установлении цены отчужденного имущества;

- суд первой инстанции в нарушение статьи 25.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) не привлек Колесникову Т.Н. в качестве потерпевшей.

В своей апелляционной жалобе Фахретдинов М.В. ссылается на то, что:

- суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020, которое не вступило в законную силу;

- суд первой инстанции в нарушение подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не приостановил производство по делу до разрешения спора по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020;

- суд первой инстанции не приостановил производство по делу при установленном факте смерти Фахретдиновой Т.З. до момента процессуального правопреемства;

- суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях до определения правопреемника в установленном порядке, не привлеченного к участию в деле.

22.12.2020 от Фахретдинова М.В. поступили дополнения к жалобе, согласно которым Фахретдинов М.В. полагает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства неравноценности сделки и обстоятельства осведомленности об этом Завьялова В.А.; не применил положения статей 2, 4, 5 Закона N 214-ФЗ при установлении цены отчужденного имущества, а также суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Управление представило возражения на апелляционные жалобы.

Фахретдинов М.В. представил отзыв на возражения.

Определением от 03.12.2020 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 22.12.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено до определения правопреемника Фахретдиновой Т.З.

Определением от 17.02.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по настоящему делу для решения вопроса о необходимости возобновления производства по апелляционным жалобам и при наличии возможности разрешения спора по существу в том же судебном заседании на 25.03.2021.

Определением от 25.03.2021 в возобновлении производства по апелляционным жалобам отказано по причине того, что вопрос о признании Фахретдинова М.В. правопреемником в деле о банкротстве по состоянию на 25.03.2021 не решен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 09.04.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по настоящему делу для решения вопроса о необходимости возобновления производства по апелляционным жалобам на 05.05.2021.

Определением от 28.04.2021 судебное заседание перенесено на 12.05.2021.

Определением от 17.05.2021, резолютивная часть которого объявлена 12.05.2021, производство по апелляционным жалобам было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А75-7642/2016, которым подлежит пересмотру определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2020 о признании сделок недействительными.

Определением от 08.06.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по настоящему делу для решения вопроса о необходимости возобновления производства по апелляционным жалобам и при наличии возможности разрешения спора по существу в том же судебном заседании на 08.07.2021.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суд определил возобновить производство по настоящему делу, заменить в порядке процессуального правопреемства Фахретдинову Т.З. на ее процессуального правопреемника Фахретдинова М.В., рассмотреть апелляционные жалобы по существу.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции производит процессуальное правопреемство, будут изложены в дальнейшем.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы Фахретдинова М.В. и Колесниковой Т.Н., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2016 по делу N А75-7642/2016 в отношении должника ОАО "Югра-консалтинг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Завьялов В.А.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017 по делу N А75-7642/2016 должник ОАО "Югра-консалтинг" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Завьялов В.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2019 по делу N А75-7642/2016 Завьялов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Югра-консалтинг".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 по делу N А75-7642/2016 конкурсным управляющим ОАО "Юграконсалтинг" утверждена Тимофеева Е.Б.

Заявители обратились в Управление с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Завьялова В.А. к административной ответственности.

Согласно информации, содержащейся в жалобах Колесниковой Т.Н. от 12.05.2020 N 0583-1/20 и Фахретдиновой Т.З. от 12.05.2020 N 0105-4/20, при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Югра-консалтинг" Завьяловым В.А. не исполнены обязанности, установленные:

- пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности, по принятию мер, направленных на пополнение конкурсной массы (с использованием механизма оспаривания сделок), а именно: арбитражным управляющим не было оспорено соглашение о зачете от 10.06.2016 в целом и в прочих его частях, которое повлекло убытки должнику и кредиторам на общую сумму 13 701 319 руб. 98 коп.;

- пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, что выразилось в неисполнении арбитражным управляющим обязанности по принятию мер, направленных на пополнение конкурсной массы (с использованием механизма оспаривания сделок), а именно: не оспорен договор N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2016), что повлекло убытки должнику и кредиторам на общую сумму 11 550 992 руб. 70 коп.

Определением от 01.06.2020 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Завьялова В.А. возбуждено административное дело об административном правонарушении с целью проведения административного расследования N 44/86-20 (том 2, л.д. 87-90).

01.06.2020 у Колесниковой Т.Н., Фахретдиновой Т.З., бывшего арбитражного управляющего должника Завьялова В.А., ООО "ДмитровМонтажГрупп" в целях рассмотрения жалоб запрошены пояснения с приложением документов по существу жалоб, что подтверждается соответствующими письмами от 01.06.2020 N N 01-14/05149, 01-14/05152, 01-14/05148, 01-14/05150 (том 2, л.д. 91-92).

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Завьялова В.А. отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из установленных обстоятельств Управлением принято постановление от 26.06.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 44/86-20 (том 1, л.д. 32-45).

Не согласившись с указанным постановлением, Колесникова Т.Н., Фахретдинова Т.З. обратились с заявлениями в арбитражный суд.

10.09.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части прекращения производства по требованию Фахретдиновой Т.З.

Как следует из решения, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был сделан вывод о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, в связи с чем производство по делу в части требований Фахретдиновой Т.З прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным, а также усматривает основания для процессуального правопреемства в рамках настоящего дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

При этом представления каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется; достаточно наличия данных о регистрации смерти гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 1764/07).

Пунктом 3 статьи 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство, - до определения правопреемника. Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Фахретдинова Т.З. являлась кредитором ОАО "Югра-консалтинг" и заявителем жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Завьялов В.А., по результатам рассмотрения которой Управлением принято оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 26.06.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 44/86-20; обращаясь с жалобой в административный орган, Фахретдинова Т.З. ссылалась на причинение ей действиями (бездействием) арбитражного управляющего имущественного вреда.

Поскольку дело о банкротстве допускает правопреемство кредитора должника, то в рассматриваемом случае спор затрагивает права и обязанности наследников умершего гражданина.

В подтверждение довода о том, что Фахретдинов М.В. является единственным наследником Фахретдиновой Т.З., в материалы дела представлены свидетельство о смерти Фахретдиновой Т.З. от 24.07.2020 N 761247, свидетельство о рождении Фахретдинова М.В. от 31.07.2020 N 895895, справка от 07.08.2020 N 01-23/525, выданная временно исполняющим обязанности нотариуса Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Аксентьевой О.С.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru) в карточке дела N А75-7642/2016, нотариусом Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Панфиловой В.С. выдана 29.01.2021 Фахретдинову М.В. справка N 90 о том, что в рамках наследственного дела N 65/2020, открытого к имуществу умершей 23.07.2020 Фахретдиновой Т.З., наследником, принявшим наследство, является Фахретдинов М.В. По состоянию на 29.01.2021 Фахретдинов М.В. является единственным наследником, принявшим наследство.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве допускает правопреемство кредитора должника, а факт смерти Фахретдиновой Т.З., принятие ее наследства единственным наследником Фахретдиновым М.В. подтверждается материалами дела, правопреемство в спорном правоотношении является возможным, то суду первой инстанции надлежало произвести процессуальное правопреемство Фахретдиновой Т.З. на Фахретдинова М.В.

По указанным мотивам процессуальное правопреемство произведено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в оставшейся части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как было выше сказано, в связи с поступлением в Управление жалоб заявителей определением от 01.06.2020 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Завьялова В.А. возбуждено административное дело об административном правонарушении с целью проведения административного расследования N 44/86-20.

Из жалоб заявителей следовало, что в качестве нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Завьялову В.А. вменяется отсутствие действий по оспариванию соглашения о зачете от 10.06.2016, а также отсутствие действий по оспариванию договора N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2016).

Указанные сделки приходятся на 2016 год.

Как было ранее сказано, Завьялов В.А утвержден временным управляющим ОАО "Югра-консалтинг" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2016 по делу N А75-7642/2016.

В статусе конкурсного управляющего Завьялов В.А утвержден решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017 по делу N А75-7642/2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2019 по делу N А75-7642/2016 Завьялов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Югра-консалтинг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До открытия конкурсного производства право на оспаривание сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствует, поэтому ранее этого момента не может начаться течение исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, Завьялов В.А. был вправе оспорить указанные сделки в период с 01.03.2017 (с момента утверждения конкурсным управляющим) до 01.03.2018 (истечение годичного срока исковой давности).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года.

Соответственно, срок привлечения к административной ответственности по указанным сделкам истек 01.03.2021.

Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о виновности Завьялова В.А. оценке судом не подлежат.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 87-АД20-4, определении Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 305-ЭС20-18798 по делу N А40-317050/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2021 N Ф04-1024/2021 по делу N А27-18074/2020.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2020 по делу N А75-10109/2020 подлежит изменению в части прекращения производства по требованию Фахретдиновой Т.З.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства Фахретдинову Таскиру Закуановну на ее процессуального правопреемника Фахретдинова Марата Викторовича.

Апелляционную жалобу Фахретдинова Марата Викторовича и апелляционную жалобу Колесниковой Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2020 по делу N А75-10109/2020 изменить, изложив его в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления Фахретдинова Марата Викторовича и Колесниковой Татьяны Николаевны о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.06.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 44/86-20к отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков