Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-11338/21 по делу N А53-10903/2016

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А53-10903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии от Тухфатулиной В.М.: представитель Коржинская О.В. по доверенности от 18.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тухфатулиной Веры Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.10.2018 по делу N А53-10903/2016

по иску Рассказова Юрия Васильевича

к Воропаеву Михаилу Владимировичу

о признании незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Отличник" и взыскании с него 9436843 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Рассказов Андрей Юрьевич (далее - истец, Рассказов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Воропаеву Михаилу Владимировичу (далее - ответчик, Воропаев М.В.) о признании незаконными действий ликвидатора ООО "Отличник" (далее - общество) и взыскании с него 9436843 руб. убытков.

Решением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.09.2017 решение от 10.03.2017 и постановление от 25.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании договора уступки прав (цессии) от 10.11.2017 N 1 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца по делу Рассказова Андрея Юрьевича на правопреемника Рассказова Юрия Васильевича (далее - истец, Рассказов Ю.В.).

Решением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018 решение от 26.12.2017 и постановление апелляционного суда от 27.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином составе суда.

Решением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.06.2019, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9436843 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 произведена процессуальная замена взыскателя Рассказова Ю.В. на Рассказова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 05.07.2019) по делу N А53-11949/2019 требования Рассказова А.Ю. признаны обоснованными, в отношении Воропаева М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование Рассказова А.Ю. в размере 9436843 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Воропаева М.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-11949/2019 требование Федеральной налоговой службы в размере 64202 руб. недоимки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Воропаева М.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 12.11.2019) по делу N А53-11949/2019 Воропаев М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-11949/2019 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к Воропаеву М.В. по обязательным платежам в размере 64202 руб. признаны погашенными, произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в реестре требований кредиторов Воропаева Михаила Владимировича на нового кредитора - Тухфатулину Веру Михайловну (далее - Тухфатулина В.М.) на сумму 64202 руб.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тухфатулина В.М. обжаловала решение суда первой инстанции от 31.10.2019, просила его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд незаконно уклонился от исследования обстоятельств заключения договора, не выяснил, имелись ли у ИП Рассказова А.Ю. кеги и термокеги, которые он якобы продал обществу. Суд не устанавливал обстоятельства возникновения у общества задолженности в размере 3500000 руб., а формально сослался на незаконное решение Батайского городского суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу N 2-99/2014. Денежных средств в размере 3500000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру общество не получало, деньги не были оприходованы в кассу. Суд не исследовал реальность заемных правоотношений по договору займа от 04.03.2008 N 10.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель пояснила, что не смогла своевременно воспользоваться своими процессуальными правами по причине соблюдения карантина.

В судебном заседании представитель апеллянта просил приобщить к материалам дела договор N 1 от 07.12.2006 и акт к указанному договору, копии материалов предварительного расследования по уголовному делу, допросить свидетеля.

Протокольным определением в удовлетворении указанных ходатайств отказано, поскольку таковые не подтверждают новые, либо вновь открывшиеся обстоятельства применительно к рассматриваемому вопросу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу N А53-5344/2012 с общества в пользу Рассказова А.Ю. взыскано 2527636 руб. 10 коп., из которых 1843000 руб. задолженность, 684636 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2013 по делу N А53-22853/2012, с общества в пользу Рассказова А.Ю. взыскано 27496 руб. задолженности по договору купли-продажи термокег от 01.03.2009, 2250000 руб. задолженности по договору купли-продажи кег от 01.03.2009, 289 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи термокег от 01.03.2009 и 23718 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи кег от 01.03.2009.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу 2-99/2014 с общества в пользу Рассказова А.Ю. взыскано 3500000 руб. долга, 952072 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 65700 руб. судебных расходов.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. Общая сумма кредиторской задолженности общества перед истцом составила 9436843 руб.

25.09.2013 собранием участников общества принято решение о добровольной ликвидации общества, что подтверждается протоколом N 2. Ликвидатором общества назначен Воропаев М.В., который одновременно являлся участником общества.

Сведения о ликвидации общества опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 41 (450) за октябрь 2013 года.

С заявлением о признании общества банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался. Общество ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 03.02.2014.

В ликвидационном балансе общества отсутствовали сведения о кредиторской задолженности общества перед Рассказовым А.Ю.

Истец, ссылаясь на то, что Воропаев М.В., будучи ликвидатором общества, участником общества, а также его директором, не мог не знать о наличии у общества перед Рассказовым А.Ю. кредиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, и незаконными действиями по ликвидации общества (без инициирования процедуры банкротства) причинил истцу убытки, состоящие из непогашенной задолженности, обратился в суд с требованием о взыскании с Воропаева М.В. убытков.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12).

В абзаце 5 пункта 25 Постановления N 12 указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В обоснование своего права обжалования судебного акта Тухфатулина В.М. указала, что является конкурсным кредитором Воропаева М.В.

Апелляционная жалоба Тухфатулиной В.М. рассматривается апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, признав их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверив приведенные доводы подателя жалобы, не находит правовых оснований для пересмотра решения суда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьёй 53.1 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные как с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, так и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ликвидатора и возникшими у истца убытками.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами. Ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Согласно толкованию норм права, приведённому в пункте 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса и включает в себя публикацию сообщения о ликвидации юридического лица о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица); составление промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суды обоснованно включили в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, обстоятельства, связанные с соблюдением установленного законодательством порядка ликвидации, и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ликвидатора как органа управления юридического лица и заявленными истцом убытками, а также обстоятельства, связанные с размером убытков.

В обоснование извещения Рассказова А.Ю. о предстоящей ликвидации общества ответчик представил в материалы дела конверт с почтовым идентификатором 34672459001487, направленный 27.09.2013 в адрес Рассказова А.Ю. по месту регистрации. На конверте имеется отметка органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Оценив указанный конверт, представленный ответчиком только после направления дела на новое рассмотрение, суды трех инстанций не приняли его в качестве надлежащего доказательства уведомления ликвидатором кредитора о ликвидации общества. В письме от 02.10.2018 УФПС Ростовской области сообщило, что почтовое отправление N 34672459001487 в автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений не значится, почтовая квитанция об отправке указанного письма отсутствует, ответчик ее в материалы дела не представил.

При принятии обжалуемого решения также учтено процессуальное поведение ответчика, который изначально не оспаривал факт неизвещения Рассказова А.Ю. о ликвидации общества, в том числе в суде кассационной инстанции, что отражено в постановлении окружного суда от 13.09.2017.

Довод ответчика о том, что об изменении своего адреса 27.09.2013 Рассказов А.Ю. не сообщил обществу, отклонен, поскольку в момент принятия решения о ликвидации общества участники находились в споре о взыскании с ООО "Отличник" задолженности в пользу Рассказова А.Ю. в Батайском городском суде Ростовской области (дело 2-99/2014). Таким образом, возможность извещения Рассказова А.Ю. о ликвидации общества у ликвидатора имелась.

Доводы о том, что на момент ликвидации Воропаеву М.В. были известны и внесены в ликвидационный баланс сведения о задолженности перед Рассказовым Ю.В. в размере 4829140 руб. 35 коп., на момент составления ликвидационного баланса в производстве Батайского городского суда рассматривалось дело о взыскании с ООО "Отличник" в пользу Рассказова А.Ю. задолженности в размере 3500000 рублей и процентов в размере 952072 руб. 92 коп., при этом в бухгалтерском учете общества отсутствовала информация и сведения о поступлении от Рассказова Ю.В. займа в указанном размере, в связи с чем оснований для внесения данной задолженности в ликвидационный баланс не имелось, также признаны несостоятельными.

По смыслу частей 2, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторская задолженность отражается в промежуточном ликвидационном балансе, а ликвидационный баланс содержит сведения о погашении требований кредиторов.

В имеющихся в материалах дела промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности, а также сведения о ее погашении. Согласно ликвидационному балансу общества за период с 16.10.2013 требования кредиторов не представлялись.

В данном случае требования кредитора Рассказова А.Ю. не удовлетворены, при этом из указанных балансов следует, что непокрытый убыток в сумме 4739103 руб. 38 коп. полностью погашен за счет средств уставного капитала общества и финансовой помощи учредителей.

Ликвидатор Воропаев И.В. знал о наличии судебных споров по заявлению Рассказова А.Ю. к ООО "Отличник" о взыскании денежных средств в рамках дел N А53-5344/2012, N А53-22853/12, не уведомил Рассказова А.Ю. о начале процедуры ликвидации, завершил процедуру ликвидации общества до рассмотрения одного из споров (по делу 2-99/2014, находящегося в производстве Батайского городского суда Ростовской области), в связи с чем суды признали действия Рассказова М.В. противоправными.

Обязанность ликвидатора уведомлять в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица прямо предусмотрена статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, довод ответчика о том, что сообщение о ликвидации было им опубликовано, и указанная информация носила открытый характер, не подтверждает соблюдения ликвидатором положений действующего законодательства о порядке ликвидации юридического лица.

Ответчик обладал полномочиями по управлению делами ликвидируемого юридического лица - ООО "Отличник", нарушил пункты 2, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оформления ликвидационных балансов, требование пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уведомления кредиторов о ликвидации юридического лица (ООО "Отличник"), не произвел расчет по имеющейся задолженности перед истцом несмотря на наличие судебных актов, устанавливающих наличие и размер задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Тухфатулиной В.М. апелляционная коллегия признает несостоятельными.

В рамках дела N А53-5344/2012 судом установлено, что ответчик ООО "Отличник" принятые на себя в рамках договора займа от 04.03.2010 N 10 обязательства по возврату суммы займа исполнил ненадлежащим образом - произвел частичный возврат суммы займа в размере 157000 руб. по платежному поручению N 75 от 14.07.2008, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1843000 руб., в связи с чем суд взыскал в пользу Рассказова А.Ю. 1843000 руб. задолженности и 684636 руб. 10 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А53-22853/2012 суды пришли к выводу об обоснованности заявленных Рассказовым А.Ю. требований о взыскании с ООО "Отличник" 2277496 руб. 60 коп. основного долга по договорам купли-продажи кег и термокег от 01.03.2009 и 24008 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование между сторонами каких-либо иных правоотношений, за исключением договоров купли-продажи от 01.03.2009. Общество указало в платежных поручениях определенные счета, однако не представило их суду, не обосновав свой довод о том, что выставление Рассказовым А.Ю. счетов за кеги являлось именно офертой к новой сделке, а не счетом на оплату ранее поставленной продукции. В назначении платежа отсутствует указание на предварительную оплату товара либо иные реквизиты, позволяющие опровергнуть относимость платежей к договорам 2009 года. Кроме того, платежи произведены обществом через полгода после того, как Рассказов А.Ю. перестал являться директором общества.

Батайским городским судом Ростовской области по делу N 2-99/2014 установлен факт передачи истцом ответчику в заем денежных средств в размере 3500000 руб. на основании договора займа от 28.05.2008 N 1.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 3 указанной статьи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, Определение от 15.01.2008 N 193-О-П).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 отражено, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Фактически доводы апелляционной жалобы Тухфатулиной В.М. сводятся к выражению ее несогласия с выводами судов трех инстанций по делу.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-5344/2012, N А53-22853/2012, N 2-99/2014 определен размер кредиторской задолженности общества перед истцом в размере 9436843 руб., признанной убытками, при этом установленные судами обстоятельства не подлежат переоценке в настоящем споре.

Вопреки положениям вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тухфатулиной В.М. не представила апелляционному суду какие-либо новые доказательства, на которых она основывает свои возражения по делу и которые не были предметом исследования судов по настоящему делу.

Представленные апелляционному суду копии материалов предварительного расследования не относятся в силу Закона к новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных выше обстоятельствах заявленные Тухфатулиной В.М. в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Тухфатулиной Веры Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу N А53-10903/2016 оставить без удовлетворения.

В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А53-10903/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов