Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 18АП-1293/21 по делу N А07-20189/2018

г. Челябинск

14 июля 2021 г.

Дело N А07-20189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроводмеханизация" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 о признании сделки недействительной по делу N А07-20189/2018.

В заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан - Исламов Рамиль Ильшатович (паспорт, доверенность от 16.12.2020, срок действия до 03.11.2021);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроводмеханизация" Хитров Дмитрий Анатольевич (паспорт).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-20189/2018 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроводмеханизация" (ИНН 0273080460 ОГРН 1100280036460, далее - ООО "НПМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) в отношении ООО "НПМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киряшин Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) арбитражный управляющий Киряшин Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО "НПМ" утвержден Трофимов Игорь Павлович (член Союза "СРО "ГАУ", адрес для почтовой корреспонденции: 420057, Казань, а/я 43).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) ООО "НПМ" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Трофимова Игоря Павловича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Игорь Павлович.

Конкурсный управляющий ООО "НПМ" Трофимов Игорь Павлович (далее - Трофимов И.П., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявление к ФНС России в лице УФНС по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, ответчик) о признании недействительными сделками действия по списанию денежных средств за период с 17.07.2018 по 19.02.2019 с расчетного счета N 407 028 102 100 00 00 17 89 ООО "Нефтепроводмеханизация" в размере 61 086 543,83 руб., в счет погашения задолженности по решениям о взыскании перед УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России N31 по Республике Башкортостан) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств с ответчика в размере 61 086 543,83 руб. в конкурсную массу ООО "НПМ" и восстановления задолженности ответчика в указанном размере, на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроводмеханизация" (ИНН 0273080460, ОГРН 1100280036460) Трофимова Игоря Павловича к Управлению ФНС России по Республике Башкортостан о признании сделки по списанию денежных средств за период с 17.07.2018 по 19.02.2019 с расчетного счета должника N 407 028 102 100 00 00 17 89 в размере 61 089 333,83 руб., в счет погашения задолженности по решениям о взыскании перед УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России N31 по Республике Башкортостан) и применении последствий недействительности сделок - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроводмеханизация" Трофимов Игорь Павлович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 25.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не дана надлежащая правовая оценка, приведенные заявителем доводы и возражения не исследованы в полном объеме, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а именно статья 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены неверно..

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 11.03.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроводмеханизация" утвержден Хитров Дмитрий Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 судебное заседание отложено на 12.04.2021 в целях получения от лиц, участвующих в деле дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 судебное заседание отложено на 26.05.2021 в целях получения от лиц, участвующих в деле дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 судебное заседание отложено на 09.07.2021 в целях получения от лиц, участвующих в деле дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением суда от 08.07.2021 произведена замена судей Румянцева А.А., Забутыриной Л.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судей Матвееву С.В., Журавлева Ю.А

До начала судебного заседания от УФНС по Республике Башкортостан поступили дополнительные доказательства, представленные во исполнение определения суда. В порядке статьи 268 АПК, поступившие документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 262, 268 АПК РФ, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные УФНС по Республике Башкортостан, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, представленный от Хитрова Д.А., дополнительные доказательства, представленные от Хитрова Д.А.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в ходе анализа выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 26.10.2015 года по 31.01.2020 года, расчетный счет N 407 028 1 02 100 00 00 17 89, открытый в филиале "ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК" АО "СМП БАНК", остаток на конец периода по данному счету 0 (ноль) рублей 00 копеек, за период с даты определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 года о принятии к производству заявления о банкротстве N А07-20189/2018 в отношении ООО "Нефтепроводмеханизация", конкурсным управляющим установлено, что в указанной выше выписке по N счета 401 01 810 100 00 00 100 01 содержится следующая информация по получателю денежных средств - УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России N31 по Республике Башкортостан):

- запись N 4669 от 17.07.2018 сумма перевода 530 рублей 24 копейки, назначение платежа N 67485075 по решению о взыскании N 50172 от 10.05.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4697, дата совершения операции по переводу денежных средств 27.07.2018, сумма перевода 1395 рублей 00 копеек, назначение платежа N 67485075 по решению о взыскании N50172 от 10.05.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4699, дата совершения операции по переводу денежных средств 01.08.2018, сумма перевода 20 009 рублей 48 коп., назначение платежа N 67485075 по решению о взыскании N 50172 от 10.05.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4701, дата совершения операции по переводу денежных средств 02.08.2018, сумма перевода 2790 рублей 00 копеек, назначение платежа N 67485075 по решению о взыскании N 50172 от 10.05.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4704, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018, сумма перевода 2 рубля 58 копеек, назначение платежа N 681 373 52 по решению о взыскании N 54503 от 11 июля 2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4705, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018, сумма перевода 10 рублей 05 копеек, назначение платежа N 679 087 19 по решению о взыскании N 52606 от 31 мая 2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4706, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018, сумма перевода 11 рублей 77 копеек, назначение платежа N 681 373 54 по решению о взыскании N 54503 от 11 июня 2018 года на основании ст.46 НК РФ 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4707, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018, сумма перевода 14 рублей 14 копеек, назначение платежа N 679 087 25 по решению о взыскании N 52606 от 31 мая 2018 года на основании ст.46 НК РФ 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4708, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018, сумма перевода 31 рубль 02 копейки, назначение платежа N 674 850 79 по решению о взыскании N 50172 от 10 мая 2018 года на основании ст.46 НК РФ 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4709, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018 года, сумма перевода 43 рубля 68 копеек, назначение платежа N 681 373 58 по решению о взыскании N 54503 от 11 июня 2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998, N 146-ФЗ,

- запись N 4710, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018 года, сумма перевода 60 рублей 98 копеек, назначение платежа N 679 087 22 по решению о взыскании N 52606 от 31 мая 2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4711, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018 года, сумма перевода 118 рублей 79 копеек, назначение платежа N 676 670 92 по решению о взыскании N 51919 от 18 мая 2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4712, дата совершения операции по переводу денежных средств 11 июня 2018 года, сумма перевода 188 рублей 42 копейки, назначение платежа N 681 373 56 по решению о взыскании N 54503 от 11 июня 2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- Запись N 4713, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018 года, сумма перевода 208 рублей 92 копеек, назначение платежа N 676 670 94 по решению о взыскании N 51920 от 18 мая 2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4714, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018 года, сумма перевода 593 рубля 61 копейка, назначение платежа N 676 670 90 по решению о взыскании N 51918 от 18 мая 2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4715, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018 года, сумма перевода 647 рублей 36 копеек, назначение платежа N 674 850 77 по решению о взыскании N 50172 от 10 мая 2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4716, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018 года, сумма перевода 901 рубль 72 копейки, назначение платежа N 676 670 93 по решению о взыскании N 51920 от 18 мая 2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4717, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018 года, сумма перевода 978 рублей 76 копеек, назначение платежа N 679 087 16 по решению о взыскании N 52605 от 31 мая 2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998, N 146-ФЗ,

- запись N 4718, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018 года; сумма перевода 1 067 рублей 00 копеек, назначение платежа N 674 850 078 по решению о взыскании N 50172 от 10 мая 2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4723, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018 года, сумма перевода 9 669 рублей 48 копеек, назначение платежа N 676 670 91 по решению о взыскании N 51918 от 18 мая 2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998, N 146-ФЗ,

- запись N 4733, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018 года, сумма перевода 33 051 рубль 32 копейки, назначение платежа N 679087 21 по решению о взыскании N 52606 от 31 мая 2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4735, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018 года, сумма перевода 49 982 рубля 10 копеек, назначение платежа N 674 850 81 по решению о взыскании N 50172 от 10 мая 2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4736, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018 года, сумма перевода 50 072 рубля 06 копеек, назначение платежа N 679 087 18 по решению о взыскании N 52605 от 31 мая 2018 года на основании ст.46 НК РФ 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4737, дата совершения операции по переводу денежных Средств 17 августа 2018 года, сумма перевода 51 044 (пятьдесят одна тысяча сорок четыре) рублей 34 копеек, назначение платежа N 681 373 55 по решению о взыскании N 54503 от 11 июня 2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4738, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018 года, сумма перевода 83 628 рублей 58 копеек, назначение платежа N 679 087 27 по решению о взыскании N 52606 от 31 мая 2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4739, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018 года, сумма перевода 96 874 рубля 16 копеек, назначение платежа N 681 373 51 по решению о взыскании N 54503 от 11 июня 2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31 июля 1998 года, N 146-ФЗ,

- запись N 4741, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018 года, сумма перевода 114 703 рубля 77 копеек, назначение платежа N 681 373 53 по решению о взыскании N 54503 от 11 июня 2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4742, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018 года, сумма перевода 124 733 рубля 01 копеек, назначение платежа N 681 373 59 по решению о взыскании N 54503 от 11 июня 2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4743, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018 года, сумма перевода 177 217 рублей 00 копеек, назначение платежа N 682 973 241 по решению о взыскании N 54611 от 21 июня 2018 года на основании ст.46 НК РФ 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4775, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018 года, сумма перевода 335 428 рублей 88 копеек, назначение платежа N 679 087 24 по решению о взыскании N 52606 от 31 мая 2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31 июля 1998 года, N 146-ФЗ,

- запись N 4776, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018 года, сумма перевода 349 089 рублей 66 копеек, назначение платежа - N 674 850 76 по решению о взыскании N 50172 от 10 мая 2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31 июля 1998года, N 146-ФЗ,

- запись N 4778, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018 года, сумма перевода 373 301 рубль 76 копеек, назначение платежа N 679 087 14 по решению о взыскании N 52605 от 31 мая 2018 года на основании ст.46 НК РФ 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4779, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018 года, сумма перевода 451 264 рублей 15 копеек, назначение платежа N 681 373 50 по решению о взыскании N 54503 от 11 июня 2018 года на основании ст.46 НК РФ 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4750, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018 года, сумма перевода 530 107 рублей 03 копейки, назначение платежа N 681 373 57 по решению о взыскании N 54503 от 11 июня 2018 года на основании ст.46 НК РФ 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4753, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018 года, сумма перевода 668073 рубля 00 копеек, назначение платежа N 67908715 по решению о взыскании N 52605 от 31.05.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4757, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018 года, сумма перевода 1 334 856 рублей 65 копеек, назначение платежа N 679 087 20 по решению о взыскании N 52606 от 31 мая 2018 года на основании ст.46 НК РФ 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4758, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018 года, сумма перевода 1 643 507 рублей 00 копеек, назначение платежа N 679 087 17 по решению о взыскании N 52605 от 31 мая 2018 года на основании ст.46 НК РФ 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4759, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018 года, сумма перевода 2 521 106 рублей 00 копеек, назначение платежа N 674 850 80 по решению о взыскании N 50172 от 10 мая 2018 года на основании ст.46 НК РФ 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4760, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018 года, сумма перевода 2 656 650 рублей 28 копеек, назначение платежа N 674 850 80 по решению о взыскании N 50172 от 10 мая 2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4761, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018 года, сумма перевода 3 519 839 рублей 81 копейка, назначение платежа

- N 679 087 26 по решению о взыскании N 52606 от 31 мая 2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4762, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018 года, сумма перевода 9 353 701 рубль 59 копеек, назначение платежа N 679 087 23 по решению о взыскании N 52606 от 31 мая 2018 года на основании

ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4764, дата совершения операции по переводу денежных средств 17 августа 2018 года, сумма перевода 18 806 581 00 рубль 00 копеек, назначение платежа N 67908713 по решению о взыскании N 52605 от 31.05.2018 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146- ФЗ,

- запись N 4788, дата совершения операции по переводу денежных средств 12 октября 2018 года, сумма перевода 19 рублей 03 копейки, назначение платежа N 683 721 085 по решению о взыскании N 58332 от 26 июля 2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4789, дата совершения операции по переводу денежных средств 12 октября 2018 года, сумма перевода 168 рублей 60 копеек, назначение платежа N 683 593 721 по решению о взыскании N 57455 от 20 июля 2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4790, дата совершения операции по переводу денежных средств 12 октября 2018 года, сумма перевода 296 рублей 41 копейка, назначение платежа N 683 593 723 по решению о взыскании N 57455 от 20 июля 2018 года на основании ст.46 НК РФ 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4792, дата совершения операции по переводу денежных средств 12 октября 2018 года, сумма перевода 1 278 рублей 68 копеек, назначение платежа N 683 593 722 по решению о взыскании N 57455 от 20 июля 2018 года на основании ст.46 НК РФ 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4795, дата совершения операции по переводу денежных средств 12 октября 2018 года, сумма перевода 5 750 рублей 01 копейка, назначение платежа N 683 721 091 по решению о взыскании N 58332 от 26 июля 2018 года на основании ст.4б НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4796, дата совершения операции по переводу денежных средств 12 октября 2018 года, сумма перевода 6 924 рублей 58 копеек, назначение платежа N 683 112 726 по решению о взыскании N 56242 от 31 июля 2018 года на основании ст.46 НК РФ 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4807, дата совершения операции по переводу денежных средств 12 октября 2018 года, сумма перевода 24 807 рублей 06 копеек, назначение платежа N 683 721 088 по решению о взыскании N 58332 от 26 июля 2018 года на основании ст.46 НК РФ 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4813, дата совершения операции по переводу денежных средств 12 октября 2018 года, сумма перевода 64 587 рублей 98 копеек, назначение платежа N 683 933 547 по решению о взыскании N 59352 от 06 августа 2018 года на основании ст.46 НК РФ 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4813, дата совершения операции по переводу денежных средств 12 октября 2018 года, сумма перевода 119 042 рубля 47 копеек, назначение платежа N 683 721 092 по решению о взыскании N 58332 от 26 июля 2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4822, дата совершения операции по переводу денежных средств 12 октября 2018 года, сумма перевода 515 663 рубля 75 копеек, назначение платежа N 683 721 089 по решению о взыскании N 58332 от 26 июля 2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4831, дата совершения операции по переводу денежных средств 12 октября 2018 года, сумма перевода 7 765 226 рублей 00 копеек, назначение платежа N 683 112 724 по решению о взыскании N 56242 от 28 июня 2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4863, дата совершения операции по переводу денежных средств 03 декабря 2018 года, сумма перевода 955 948 рублей 15 копеек, назначение платежа N 683 986 249 по решению о взыскании N 59575 от 08 августа 2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4867, дата совершения операции по переводу денежных средств 03 декабря 2018 года, сумма перевода 7 765 228 рублей 00 копеек, назначение платежа N 683 986 247 по решению о взыскании N 59575 от 08 августа 2018 года на основании ст.46 НК РФ 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4869, дата совершения операции по переводу денежных средств 18 декабря 2018 года, сумма перевода 306 рублей 96 копеек, назначение платежа N 683 986 249 по решению о взыскании N 59575 от 08 августа 2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ,

- запись N 4881, дата совершения операции по переводу денежных средств 19 февраля 2019 года, сумма перевода 500 000 рублей 00 копеек, назначение платежа N 683 986 249 по решению о взыскании N 59575 от 08 августа 2018 года на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ.

Общая сумма безналичных платежей за период с 17.07.2018 по 19.02.2019 составила 61 089 333,83 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в общем размере 61089333,83 руб. кредитору ФНС России, совершены в за период с 17.07.2018 по 19.02.2019 и привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед работниками по выплате заработной платы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании произведенных платежей в порядке п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

При этом, один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, приведена правовая позиция, заключающаяся в следующем.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное

удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более 1% от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у контрагента признаков несостоятельности (банкротства), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могу с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: - неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; - известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); - осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Факт просрочки исполнения должником обязанности по уплате налогов (сборов), пени и штрафа не свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, об осведомленности уполномоченного органа о наличии таких обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3. настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3. Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4. названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы (пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве) в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222- ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 также указано о том, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. То есть в соответствии новой редакцией пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомлённость уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причём независимо от периода совершения сделки

В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Таким образом, уплата налогов является установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Само по себе перечисление денежных средств должником ответчику свидетельствует для ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника, т.к. в силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, а в данном случае совершение оспариваемой сделки свидетельствует об обратном.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательства, подтверждающие осведомленность ФНС России о признаках неплатежеспособности должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим ООО "НПМ" не представлены (статья 65 АПК РФ).

Спорные платежи осуществлены в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, при этом не опровергнуты доводы об отсутствии сведений о наличии просроченной кредиторской задолженности, а их получение из открытых источников является правом, а не обязанностью налогового органа.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Таким образом, выставление инкассовых поручений ФНС России при несоблюдении срока, предоставленного для добровольного исполнения требования, не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа, поскольку задолженность перед бюджетом в конечном итоге должником так и не была погашена.

Соответственно, сами по себе факт просрочки уплаты налоговых платежей и поступление их в бюджет только вследствие списания с расчетных счетов должника на основании выставленных налоговым органом инкассо, не могут быть приняты во внимание в подтверждение осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника.

Судом установлено, что для ООО "НПМ" не характерно самостоятельное исполнение обязанности по уплате в бюджет обязательных платежей. Анализ расчетного счета должника за период с 01.01.2017 по 19.02.2019 показывает, что из 225 118 425 руб. обязательных платежей поступивших в бюджет от должника 221 427 170 руб. взысканы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, и на основании соответствующих решений налогового органа, в том числе с просрочками платежей (как по налогу, так и по уплате пеней), в связи с чем оспариваемые платежи по размеру и срокам уплаты (взыскания) не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником

Доказательств того, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в распоряжении ФНС действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, не имеется.

В рассматриваемом случае в пользу уполномоченного органа как до, так и после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) совершены перечисления, которыми погашена задолженность перед бюджетом, образовавшаяся до возбуждения дела о банкротстве. Доказательств обладания уполномоченным органом информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очередность удовлетворения, конкурсным управляющим не представлено.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Из материалов дела следует, что активы должника на последнюю отчётную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве должника, составляли 635 758тыс.руб. При этом, ни одна из рассматриваемых сделок (платежей) не превышает 1% от указанной величины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что рассматриваемые платежи являются сделками, совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего ООО "Нефтепроводмеханизация" об осведомленности налогового органа о наличии иных кредиторов ввиду предъявления самим налоговым органом в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционной коллегией отклоняется, поскольку сам по себе факт предъявления уполномоченным органом в суд заявления о признании несостоятельным банкротом ООО "Нефтепроводмеханизация" может лишь свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности у должника на дату предъявления заявления в суд, при этом признаки неплатежеспособности подлежит проверке судом в судебном заседании, но не является доказательством осведомленности налогового органа, в чью пользу произведены платежи в рамках исполнительного производства, о наличии иных кредиторов, задолженность перед которыми возникла ранее задолженности перед налоговым органом.

Иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности налогового органа о преимущественном удовлетворении требований, в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

Равно как и не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих перед какими кредиторами были преимущественно удовлетворены требования уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными является верным, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 по делу N А07-20189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроводмеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева