Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-8670/21 по делу N А56-73959/2017

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-73959/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8670/2021) Цапу Виктора Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2021 по делу N А56-73959/2017/тр.13 (судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению Цапу Виктора Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парус",

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2018, в отношении ООО "Парус" (ИНН 7801266654, ОГРН 1047800034996) введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антаков Эдуард Александрович, член СОАУ "Континент". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 14.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 08.11.2018, ООО "Парус" (ИНН 7801266654, ОГРН 1047800034996) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Антаков Эдуард Александрович, член СОАУ "Континент".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Цапу Виктора Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 578 605,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2021, Цапу В.Л. (далее - кредитор, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в сумме 5 578 605 руб. 84 коп. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование требований заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о мнимости договора займа и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его финансовой состоятельности.

Определением суда от 11.05.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судом отказано в приобщении к материалам дела договора купли-продажи квартиры от 31.07.2015, договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 11.10.2016, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не доказана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между Цапу В.Л. (заимодавец) и ООО "Парус" (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа, а именно: Договор денежного займа N 1 от 23.03.2016 г. на сумму 95 928, 80 рублей; Договор денежного займа N 2 от 06.05.2016 на сумму 276 892,28 рублей; Договор денежного займа N 3 от 12.09.2016 на сумму 291 186, 29 рублей; Договор денежного займа N 4 от 07.10.2016 на сумму 522 637, 93 рублей; Договор денежного займа N 5 от 15.11.2016 на сумму 975 500, 00 рублей; Договор денежного займа N 6 от 12.12.2016 на сумму 16 000, 00 рублей; Договор денежного займа N 7 от 16.02.2017 на сумму 362 486, 75 рублей; Договор денежного займа N 8 от 29.06.2017 на сумму 2 226 387, 94 рублей; Договор денежного займа N 9 от 03.07.2017 на сумму 71 698, 95 рублей; Договор денежного займа N 10 от 20.09.2017 на сумму 739 886, 90 рублей.

Неисполнение ООО "Парус" обязательств по возврату денежных средств в сумме 5 578 605 руб. 84 коп. послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора, сославшись на недоказанность реальности договора займа, указав на отсутствие у кредитора финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере на дату выдачи займа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71 и статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на дату выдачи займа.

Суд предложил заявителю представить такие доказательства в определении от 07.12.2020.

Доказательств в подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств должнику в заявленной сумме материалы дела не содержат. Доказательств и объяснений тому, какой именно доход от каких видов деятельности был получен кредитором в указанный период, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств финансовой состоятельности Цапу В.Л. на момент выдачи займа.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и исследование доказательств, свидетельствующих об операциях должника с этими денежными средствами.

С учетом изложенного, сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в материалы дела в подтверждение предоставления суммы займа, без подтверждения реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия и отражения данных поступлений в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, не могут служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа. При этом судом принято во внимание, что договоры займа подписаны от имени заемщика и заимодавца одним лицом - Цапу В.Л, который являлся генеральным директором должника.

Кроме того, кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договоров займа на согласованных условиях. Как следует из материалов дела, договоры займа заключены на длительный срок - до 31.12.2017 (более 1,5 года), изначально носили беспроцентный характер. Цапу В.Л. не принималось мер по истребованию заемных средств в течение длительного времени, при этом должнику был выдан новый заем на более крупную сумму при наличии невозвращенного ранее выданного займа без какого-либо обеспечения.

Таким образом, учитывая, что кредитором не доказаны финансовая возможность предоставления соответствующих денежных средств, факт передачи денежных средств, получение этих средств не нашло отражения в каких-либо документах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Цапу В.Л. факта предоставления займа в размере 5 578 605 руб. 84 коп., в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2021 по делу N А56-73959/2017/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов