Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 16АП-829/18 по делу N А77-962/2017

г. Ессентуки

14 июля 2021 г.

Дело N А77-962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорошиловой Т.Д. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.04.2021 по делу N А77-962/2017, принятое по заявлению финансового управляющего должника Хорошиловой Т.Д., - Темушкина О.О. о признании сделки Договора дарения недвижимого имущества от 26.09.2019 между Хорошиловой Т.Д. и Ванцевым Виталием Анатольевичем (10.11.1969 г.р.) недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хорошиловой Т.Д., при участии в судебном заседании представителя Хорошиловой Т.Д. - Исаченковой Е.В. (доверенность от 10.12.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2018 Хорошилова Т.Д. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров И.В. Требования Ремезова А.Н. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 046 млн рублей основного долга, 7 584 840 тыс. рублей процентов за пользование займом и 7 441 008 960 рублей неустойки, а также 60 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ от 02.02.2018 N 2431466.

Определением от 26.06.2019 арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

15.01.2020 от Ремезова А.Н. в арбитражный суд поступило заявление о расторжении мирового соглашения, мотивированное не выполнением условий заключенного мирового соглашения в редакции, утвержденной на основании решения собрания кредиторов от 18.06.2019 с октября 2019 года.

Определением суда от 10.02.2020 заявление о расторжении мирового соглашения удовлетворено, суд расторг мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А77-962/2017 о несостоятельности (банкротстве) Хорошиловой Тамары Дмитриевной, утвержденное определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.06.2019; возобновил производство по делу о банкротстве должника.

Финансовым управляющим Хорошиловой Т.Д. утвержден арбитражный управляющий Темушкин О.О.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2020 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.02.2020 о расторжении мирового соглашения отменено, суд расторг мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А77-962/2017 о несостоятельности (банкротстве) Хорошиловой Тамары Дмитриевной, утвержденное определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.06.2019; возобновил производство по делу о банкротстве должника.

В рамках возобновлённого дела о банкротстве финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Хорошиловой Т.Д. и Ванцевым Виталием Анатольевичем - договора дарения недвижимого имущества от 26.09.2019, а именно: доля, составляющая 834/100000 в праве общей собственности на сооружение - сеть слаботочной канализации, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 11158 м., кадастровый номер: 50:20:0010409:683, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про; доля, составляющая 880/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение: дороги, назначение: нежилое, протяженность 8637 м., кадастровый номер 50:20:0010409:1081, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про; доля, составляющая 880/100000 в праве общей долевой собственности на здание КПП N 1, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 98,2 кв.м., с кадастровым номером: 50:20:0010109:2560, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про; доля, составляющая 880/100000 в праве общей долевой собственности на здание КПП N 2, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 57,3 кв.м., с кадастровым номером: 50:20:0010109:1118, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про; доля, составляющая 916/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение - внешнюю сеть электроснабжения, назначение: электроснабжение, протяженность 21116 м., с кадастровым номером: 50:20:0010409:1268, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про; доля, составляющая 834/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение: распределительный газопровод низкого давления, назначение: газоснабжение, протяженность 63 м., с кадастровым номером: 50:20:0010411:11217, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про; доля, составляющая 834/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение: распределительный газопровод среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженность 65 м., с кадастровым номером: 50:20:0010411:11214, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО "Кантри-Про". Также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Хорошиловой Т.Д. указанного выше недвижимого имущества.

Определением от 28.04.2021 суд признал недействительной сделкой - договор дарения недвижимого имущества от 26.09.2019. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на недвижимое имущество. Взыскал с Ванцева Виталия Анатольевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель должника просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя должника и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 между Хорошиловой Т.Д. и Ванцевым Виталием Анатольевичем (10.11.1969 г.р.) заключен договор дарения недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Нестеровым А.В., зарегистрирован в реестре N 50/211 -н/50-2019-13-1063, и подтверждается выписками из ЕГРН, в отношении объектов недвижимого имущества: доля, составляющая 834/100000 в праве общей собственности на сооружение - сеть слаботочной канализации, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 11158 м., кадастровый номер: 50:20:0010409:683, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про; доля, составляющая 880/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение: дороги, назначение: нежилое, протяженность 8637 м., кадастровый номер 50:20:0010409:1081, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про; доля, составляющая 880/100000 в праве общей долевой собственности на здание КПП N 1, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 98,2 кв.м., с кадастровым номером: 50:20:0010109:2560, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про; доля, составляющая 880/100000 в праве общей долевой собственности на здание КПП N 2, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 57,3 кв.м., с кадастровым номером: 50:20:0010109:1118, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про; доля, составляющая 916/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение -внешнюю сеть электроснабжения, назначение: электроснабжение, протяженность 21116 м., с кадастровым номером: 50:20:0010409:1268, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про; доля, составляющая 834/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение: распределительный газопровод низкого давления, назначение: газоснабжение, протяженность 63 м., с кадастровым номером: 50:20:0010411:11217, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про; доля, составляющая 834/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение: распределительный газопровод среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженность 65 м., с кадастровым номером: 50:20:0010411:11214, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про.

Финансовый управляющий должника считая, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Спорный договор дарения от 26.09.2019 заключен через 3 месяца после заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу (26.06.2019) и за 10 месяцев до расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу (10.07.2020), то есть в период подозрительности.

Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора значимыми для выяснения являются следующие вопросы: о возмездности спорной сделки либо и об ее равноценности встречному исполнению со стороны контрагента, информированность другой стороны сделки, а также о последствиях совершенной сделки, а именно: причинен ли в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае спорный договор являлся безвозмездным.

Безвозмездное отчуждение должником имеющегося у него имущества при наличии неисполненных обязательств должника не может быть признано судом добросовестным поведением.

На момент совершения оспариваемой сделки Хорошилова Т.Д. обладала признаками неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно материалам дела N А77-962/2017, в том числе обособленным спорам по данному делу установлено, что: решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08.09.2017 по делу N 2-1389/2017 удовлетворены исковые требования Ремезова А.Н. к Хорошиловой Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 20.09.2012 в размере 517 440 000 долларов США; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 N 09АП-26004/2019 по делу N А40-163846/16 суд признал недействительной сделкой банковскую операцию ООО КБ "БФГ-Кредит" от 07.04.2016 по выдаче наличных денежных средств в размере 750 000 000 руб. в пользу Хорошиловой Т.Д. Применил последствия недействительности сделок: взыскал в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") с Хорошиловой Т.Д. 750 000 000 руб.

Информация о признании Хорошиловой Т.Д. несостоятельной, и прекращении производства по делу о ее банкротстве, в связи с заключением мирового соглашения на условии добровольного погашения должником задолженности перед Ремезовым А.Н., является общедоступной, поскольку 27.06.2019 опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

На момент перехода права собственности на указанные объекты недвижимости в пользу Ванцева В.А.-19.11.2019, у должника имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил (л.д. 12-17).

Учитывая наличие у Хорошиловой Т.Д. неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, принимая во внимание недоказанность наличия у должника денежных средств в сумме, достаточной для расчетов с кредиторами, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату совершения спорной сделки Хорошилова Т.Д. обладала признаками неплатежеспособности.

Таким образом, в результате совершения сделки дарения имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл актив без равноценного встречного исполнения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества.

Должник, имея значительную задолженность перед кредиторами, не осуществил действия по отчуждению спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения дола, а осуществил действия по выводу спорного имущества в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами, в том числе и путем заключения договора дарения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Осуществленная должником спорная сделка по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества, при наличии у нее неисполненных обязательств, совершена со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Совершая оспариваемую сделку, даритель и одаряемый не могли не осознавать, что отчуждение имущества позволит исключить обращение кредиторами взыскания на отчуждаемое имущество.

Ссылка должника о высоких затратах на реализацию предмета оспариваемой сделки, при учете совершения более 140 штук записей о переходе прав на доли в пользу Ванцева В.А, правомерно не принята судом, поскольку носит предположительный и преждевременный характер.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку договор дарения от 14.11.2019 признан судом недействительным, к рассматриваемой сделке подлежат применению последствия недействительности.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьих лиц является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае привлечение к участию в обособленном споре КБ "БФГ-Кредит" не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.04.2021 по делу N А77-962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Ю.Б. Луговая