Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 03АП-3466/21 по делу N А74-2322/2021

г. Красноярск

13 июля 2021 г.

Дело N А74-2322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Космыниной Л.А., представителя по доверенности от 25.12.2020 N 00/190/449,

от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Тукачевой А.А., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 05-01/АТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2021 по делу N А74-2322/2021

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее также - заявитель, общество, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее также - ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2021 о назначении административного наказания по делу N N019/04/9.21-56/2021 об административном правонарушении, о признании недействительным представления от 25.02.2021 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, N 05-1686/АТ.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соболева Ирина Федоровна (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2021 постановление от 25.02.2021 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-56/2021 об административном правонарушении в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей изменено, размер штрафа снижен до 300 000 рублей. В удовлетворении заявления о признании недействительным представления от 25.02.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (N 05-1686/АТ) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены доводы общества о его готовности осуществить технологическое присоединение в установленный договором срок, исчисляемый с момента получения от контрагента уведомления о выполнении им технических условий. Общество считает, что оно не может быть привлечено к административной ответственности, так как контрагент уведомление о готовности к технологическому присоединению не направил. Кроме того, по мнению сетевой организации, судом первой инстанции не указаны мотивы отклонения довода общества о нарушении требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), выразившемся в не рассмотрении ходатайства о запросе информации, необходимой для установления обстоятельств по делу. Представление не является исполнимым, поскольку на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции технологическое присоединение фактически осуществлено.

Управление и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом и Соболевой И.Ф. заключен договор от 16.03.2020 N 20.1900.702.20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пунктам 2 и 5 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения садового дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район Аскизкий тракт, массив Индустриальный, улица Васильковая, 6. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

21.01.2021 в адрес управления поступило заявление Соболевой И.Ф. на действия (бездействие) ПАО "Россети Сибирь" в части нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

В ходе проверки поступившего заявления управлением выявлены признаки правонарушения. Определением от 26.01.2020 о возбуждении дела N 019/04/9.21-56/2021 об административном правонарушении и проведении административного расследования составление протокола об административном правонарушении назначено на 11.02.2021. Определение получено обществом по юридическому адресу 01.02.2021, направлено потерпевшему по адресу, указанному в договоре.

04.02.2021 обществом в ответ на определение представлены в управление соответствующие пояснения и документы.

11.02.2021 руководителем управления в отсутствие представителя общества и потерпевшего составлен протокол N 019/04/9.21-56/2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением от 11.02.2021 рассмотрение дела N 019/04/9.21-56/2021 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 25.02.2021.

11.02.2021 управлением вынесено определение об истребовании у Соболевой И.Ф. дополнительных необходимых материалов по делу.

Копии протокола и определений в адрес третьего лица направлены 13.02.2021, возвращены отправителю с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам", обществом получены по юридическому адресу 19.02.2021.

24.02.2021 от общества в управление поступили возражения на протокол.

Постановлением руководитель управления от 25.02.2021 N 019/04/9.21-56/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей (получено обществом по почте 04.03.2021).

25.02.2021 Управлением в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, ПАО "Россети Сибирь" предписано: принять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществить действия, направленные на выполнение обществом в лице филиала "Хакасэнерго" своих обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.03.2020 N 20.1900.702.20; о рассмотрении представления в месячный срок, в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ, и принятых мерах письменно уведомить антимонопольный орган с приложением заверенных копий подтверждающих документов (получено обществом 04.03.2021)).

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административный орган не допустил. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод общества о том, что Управлением не рассмотрено ходатайство о запросе информации, что является нарушением требований статьи 24.4 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ответе на определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 1.7/29/60-пд от 03.02.2021 содержится ходатайство о запросе информации в целях установления всех обстоятельств, а именно информации о наличии на территории дачного района некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства или огородничества; о факте участия третьего лица в некоммерческой организации, созданной для ведения садоводства или огородничества; наличия сетей, принадлежащих иным организациям, в том числе некоммерческим организациям, созданным для ведения садоводства или огородничества.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Однако указанное ходатайство не было разрешено по существу.

Вместе с тем, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пояснениям управления ходатайство не было рассмотрено управлением, поскольку обществом не указано, у кого и для каких целей необходимо запросить данную информацию. Каких-либо уточнений и (или) дополнений, необходимых для выяснения указанного обстоятельства и рассмотрения ходатайства, сетевой организацией на момент рассмотрения административного дела не было представлено.

При этом в ходе рассмотрения других административных дел административным органом установлено, что до момента заключения договора от 16.03.2020 об осуществлении технологического присоединения с Соболевой И.Ф. (третье лицо) СНТ "Индустриальное" было ликвидировано 29.01.2020, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Администрации города Абакана N 640 от 24.02.2021 (получено управления - 24.02.2021 (входящий штамп)).

Сетевая организация, ссылаясь на формальное нарушение, не обосновала то, каким образом не рассмотрение спорного ходатайства повлияло на результаты рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом того, что сетевой организацией договор технологического присоединения был заключен и, соответственно, общество обязано было исполнить принятые на себя обязательства и осуществить технологическое присоединение в установленный законом и договором срок, независимо от информации, о необходимости которой было заявлено сетевой организацией. Из материалов дела и пояснений общества не следует, что неисполнение договора о технологическом присоединении в установленный срок каким-либо образом связано со сведениями, которые общество просило запросить антимонопольный орган.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт не рассмотрения управлением ходатайства не может являться безусловным основанием для признания административного органа существенно нарушившим процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущены.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушение заявителем сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта потребителя.

В абзаце 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический приём (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 18 Правил N 861 поименованы мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между обществом (сетевая организация) и гражданином (потребитель) заключен договор технологического присоединения N 20.1900.702.20 для садового дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район Аскизкий тракт, массив Индустриальный, улица Васильковая, 6.; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Техническими условиями для заявителя предусмотрены, в том числе, следующие мероприятия: требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" для электроснабжения объекта третьего лица (выполнение проектной документации; строительство ЛЭП-0,4 кВ).

При таких обстоятельствах, с учетом даты заключения сторонами договора (16.03.2020) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены обществом не позднее 16.09.2020.

В указанную дату технологическое присоединение не состоялось.

Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении предусмотренных для общества техническими условиями мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего третьему лицу, в пределах срока, установленного Правилами N 861, условиями договора.

Согласно материалам дела обществом только 03.02.2021 издало распоряжение о выполнении договора ТП силами СМУ в феврале 2021 года, 24.02.2021 ПАО "Россети Сибирь" окончило строительно-монтажные работы, 03.03.2021 вынесло приказ N 17/42-пр о вводе в эксплуатацию объекта, а 30.03.2021 составило акт N 479 о выполнении ТУ и акт об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, обществом нарушен порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта гражданина в части нарушения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение сетевой организацией требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861 (порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения сроков подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя).

Следовательно, в действиях общества имеются признаки объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Сетевой организацией, в числе прочего, было указано на то, что третье лицо не представило в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий, что сделало невозможным осуществление сетевой организацией технологического присоединения его электроустановки в срок.

Вместе с тем, невыполнение потребителем со своей стороны технических условий не освобождает сетевую организацию от выполнения обязательств, возложенных на нее как техническими условиями, так и Правилами N 861.

Обязательства общества по договорам об осуществлении технологического присоединения, указанные в технических условиях, факт неисполнения которых в установленный срок обществом по существу не оспорен, не являются ни обусловленными обязательствами по смыслу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни встречными обязательствами по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах отсутствие уведомления потребителя об исполнении им технических условий не препятствует осуществлению обществом мероприятий, предусмотренных техническими условиями к выполнению самим обществом, для технологического присоединения объекта потребителя.

С учетом изложенного, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Согласно материалам дела на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Постановление от 13.06.2019 о назначении административного наказания по делу N 019/049.21-136/2019 об административном правонарушении вступило в законную силу 03.10.2019 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N 33-7273/2019), штрафные санкции по данному постановлению уплачены платежным поручением от 02.12.2019 N 21153.

Следовательно, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Размер административного штрафа определен управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (600 000 рублей).

Суд первой инстанции при решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела: отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий в результате совершенного правонарушения; принимая во внимание, что в течение непродолжительного времени антимонопольным органом в отношении заявителя вынесено значительное количество постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и то обстоятельство, что ухудшение ситуации в результате распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оказывает очевидное негативное влияние на экономику и на финансовое положение хозяйствующих субъектов в целом, с учетом общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обоснованно посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа до 300 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности антимонопольный орган выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства. Месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого представления технологическое присоединение не было выполнено и у антимонопольного органа отсутствовали сведения об исполнении обществом договора об осуществлении технологического присоединения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представление от 25.02.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (N 05-1686/АТ), является законным и обоснованным.

Таким образом, оспариваемое представление является законным и обоснованным, а требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2021 года по делу N А74-2322/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег