Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 15АП-3744/24 по делу N А53-38564/2023

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2024 г.

дело N А53-38564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Жуков С.И. по доверенности от 10.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу N А53-38564/2023 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" (ИНН 6165077729 ОГРН 1026103717298) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился бив Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 610 357,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 697,52 руб., процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 с общества в пользу департамента взыскана задолженность в размере 30 893,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 679,57 руб. по состоянию на 29.08.2023, проценты по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению департамента, судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности; судом неверно определена площадь земельного участка, используемая обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" использовало земельный участок, имеющий адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, коммунальная зона ЖР Темерник-2", общей площадью 2530 кв.м, с КН 61:44:0020403:21, без оформления правовых документов.

Актом осмотра, обследования земельного участка N 393 от 23.10.2017 установлено следующее: участок не огорожен, доступ не ограничен. В северо-западной части земельного участка расположена территория, частично огороженная металлической сеткой, на которой размещено строение автомойки самообслуживания на семь машиномест; остальная территория земельного участка используется для эксплуатации автостоянки.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования департаменту транспорта города Ростова-на-Дону.

Распоряжением департамента транспорта города Ростова-на-Дону N 95 от 31.10.2014 "О закреплении конечных остановочных пунктов" указанные земельные участки закреплены за транспортным предприятием ООО "Янтарь 1".

Факт использования земельного участка транспортным предприятием "Янтарь 1" подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу N А53-9958/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу N А53-9958/2017 общество обязано снести самовольно возведенное сооружение моечного комплекса, расположенное на земельном участке, имеющем кадастровый номер 61:44:020403:21, расположенном: город Ростов-наДону, коммунальная зона ЖР "Темерник-2"; снести самовольно возведенное здание, расположенное на земельном участке, имеющем кадастровый номер 61:44:020403:22, расположенном: город Ростов-на-Дону, коммунальная зона ЖР "Темерник-2".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу N А53-2233/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 02.03.2020 были частично удовлетворены исковые требования департамента к обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:020403:21 в размере 36 894 рубля 84 копейки за период с 23.10.2017 по 31.03.2019 и процентов за пользование денежными средствами.

Постановлением от 02.08.2021 N 61085/21/463774 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (в настоящее время - Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами) окончено исполнительное производство возбужденное постановлением от 29.07.2019 N 97823/20/61085-ИП в отношении должника - общества по заявлению Департамента транспорта города Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа N ФС 028845240 от 04.03.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области для принудительного исполнения решения от 08.11.2018 по делу А53-9958/2017, в связи с выполнением должником требований исполнительного документа - фактическим сносом двух объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с к.н. 61:44:020403:21 и к.н. 61:44:020403:22.

Департаментом начислены платежи за фактическое использование земельного участка за период с 01.04.2019 по 01.08.2021 в размере 610 357,87 руб.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также принимая во внимание выводы, изложенные в судебных актах по деле N А53-2233/2018, а также факт использования земельного участка ответчиком только в части площади 270 кв.м, произвел расчет задолженности за период за период с 3 квартала 2020 года по 01.08.2021 в размере 30 893,50 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в размере 4 679,57 руб., а также по день фактической оплаты задолженности.

Доводы со ссылкой на неверное определение судом площади земельного участка, отклоняются с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводов, изложенных в решение суда по делу N А53-2233/2018.

Вопреки доводам жалобы, суд, с учетом положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно и обосновано произвел расчет платы за неосновательное обогащение с третьего квартала 2020 года (то есть с 01.07.2020) по 01.08.2021 (до даты окончания исполнительного производства по решению о сносе самовольной постройки).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу N А53-38564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Д.В. Емельянов Т.Р. Фахретдинов