Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-7950/21 по делу N А32-52058/2018

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А32-52058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Курипко В.А. (после перерыва)

при участии:

от истца: представитель Хромцова Н.В., доверенность от 21.04.2021, паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель Шапошников В.Т., доверенность от 30.06.2019, паспорт; представитель Бадицкий Д.И., доверенность от 30.05.2019, паспорт (до и после перерыва);

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-52058/2018

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику индивидуальному предпринимателю Амосову Андрею Михайловичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Администрации Ейского городского поселения Ейского района; Мусиенко Валерия Владимировича; Чудина Ивана Юрьевича; Лебедева Алексея Сергеевича; Королева Виктора Борисовича; Атамджанова Георгия Мушеговича; Грицышина Владимира Ивановича; Атамджанова Евгения Георгиевича; Пирог Галины Николаевны

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича

к ответчикам: Департаменту имущественных отношений Краснодарского края;

Администрации Ейского городского поселения Ейского района; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Администрации Краснодарского края; Администрации муниципального образования Ейский район

о признании

при участии третьих лиц: Мусиенко Валерия Владимировича; Чудина Ивана Юрьевича; Лебедева Алексея Сергеевича; Королева Виктора Борисовича; Атамджанова Георгия Мушеговича; Грицышина Владимира Ивановича; Атамджанова Евгения Георгиевича; Пирог Галины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Амосову Андрею Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 496 044,19 рублей неосновательного обогащения за период с 12.09.2008 по 31.12.2018, а также 552 693,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2008 по 07.11.2018.

Определением от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация Ейского городского поселения Ейского района; Королев Виктор Борисович; Атамджанов Георгий Мушегович; Грицышин Владимир Иванович.

Определением от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мусиенко Валерий Владимирович, Чудин Иван Юрьевич, Лебедев Алексей Сергеевич, Атамджанов Евгений Георгиевич, Пирог Галина Николаевна.

Определением от 10.10.2019 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя о признании зарегистрированного 19.05.2005 за Краснодарским краем в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края права собственности на земельный участок площадью 16 507 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:8, расположенный в г. Ейске по ул. Армавирской, 192, а также права собственности, зарегистрированное 12.09.2008 на земельный участок площадью 2 710 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:19, расположенный в г. Ейске по ул. Армавирской, 192 - отсутствующим (не возникшим); о признании государственной регистрации права собственности 19.05.2005 за Краснодарским краем в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края и запись о государственной регистрации права собственности за Краснодарским краем в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края N 23-23-20/032/2005-033 от 19.05.2005 на земельный участок площадью 16 507 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:8 - недействительной, незаконной с момента внесения записи в реестр, при этом решение суда по данному вопросу считать основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН; о признании государственной регистрации права собственности за Краснодарским краем в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края от 12.09.2008 и запись о государственной регистрации N 23-23-20/076/2008-287 от 12.09.2008 на земельный участок площадью 2 710 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:19, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Армавирская, 192 - недействительной, незаконной с момента внесения этой записи в реестр, при этом, решение суда по данному вопросу считать основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН; о признании постановления главы муниципального образования г. Ейск N 239 от 24.05.2007 "О передаче Королеву В.Б. в аренду земельного участка в г. Ейске по ул. Армавирская, 192, площадью 16 507 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:0008" - недействительным; о признании договора аренды от 12.11.2001 N 252 (4200000134) земельного участка площадью 16 507 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:0008 в г. Ейске, ул. Армавирская, 192 - недействительным; о признании соглашения N 44 от 29.05.2007 о расторжении договора аренды от 12.11.2001 N 252 (4200000134) на земельный участок площадью 16 507 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:0008 в г. Ейске по ул. Армавирской, 192 - недействительным; о признании договора аренды земельного участка от 12.11.2001 N 252 (4200000134) в редакции доп. соглашения от 05.08.2004 на земельный участок площадью 16 507 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:2 в г. Ейске, ул. Армавирская, 192 - действующим до момента его разделения постановлением главы МО г. Ейск N 160 от 20.03.2008 на два земельных участка: площадью 2 710 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:19 и площадью 13 797 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:18, при этом в решении суда указать, что решение суда по данному вопросу считать основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 20.11.2019 по встречным исковым требованиям к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Краснодарского края.

Определением от 20.05.2020 по встречным исковым требованиям в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования Ейский район.

Определением от 12.11.2020 к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Королев В.Б.

Ходатайство Амосова А.М. об истребовании доказательств по делу судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Решением от 18.03.2021 по первоначальному иску с предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 13.11.2015 по 31.12.2018 в размере 642 491,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 по 07.11.2018 в размере 113 146,24 рублей. В остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 261,00 рублей государственной пошлины. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, и дополнении к ней в которых просит решение от 18.03.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом доказательств наличия оснований и законности возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202210:19 площадью 2710 кв. м, а также доказательств того, какой именно частью этого земельного участка пользуется ответчик, в нарушение требований ст. 65, 68 АПК не представлено. Истцом должно быть доказано, что ответчик завладел спорным земельным участком, на котором расположены принадлежащее ему на праве собственности объекты недвижимости противозаконно и за счет департамента, что также документально не доказано. Материалами дела, землеустроительными, кадастровыми, регистрационными делами документально доказано обратное, что противозаконно завладел земельным участком именно департамент, зарегистрировав на него право собственности. Департамент является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником земельного участка. Представленный истцом расчет исковых требований составлен неверно, документально и нормативно не подтвержден и не обоснован. По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции должен истребовать от администрации дополнительные доказательства.

Определением председателя второго судебного состава от 05.07.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебном заседании отклонил доводы жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу (с дополнениями), из которых следует, что, исходя из имеющихся в департаменте сведений, на земельном участке по 04.12.2017 находился 1 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:42:0202210:77 (нежилое здание) площадью 975,3 кв. м. Площадь земельного участка, используемая Амосовым A.M., была рассчитана на основании пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. В связи с чем, доля в праве на земельный участок, используемый Амосовым A.M. с 13.11.2015 по 03.12.2017, рассчитывается следующим образом: площадь доли объекта с кадастровым номером 23:42:0202210:77, принадлежащая Амосову A.M., составляет 54/100 (975,3/100*54=526,66 кв.м)/общая площадь объекта недвижимости - 975,3 кв. м = 0,54. Таким образом, площадь земельного участка, используемая Амосовым A.M. в период с 13.11.2015 по 03.12.2017, равна: площадь всего земельного участка - 2710 кв. м * доля в праве на земельный участок - 0,54 = 1463,4 кв. м. Согласно информации, полученной из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:42:0202210:77 (нежилое здание) площадью 975,3 кв. м с 04.12.2017 разделен на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:42:0202210:199 (526,3 кв.м) и 23:42:0202210:200 (449 кв.м), на которые зарегистрированы права. В связи с чем доля в праве на земельный участок, используемый Амосовым A.M. с 04.12.2017, рассчитывается следующим образом: площадь объекта с кадастровым номером 23:42:0202210:199 - 526,3 кв.м, принадлежащая на праве собственности Амосову А.М / площадь всех объектов недвижимого имущества - 975,3 кв. м = 0,5396. Таким образом, площадь земельного участка, используемая Амосовым A.M. с 04.12.2017 равна: площадь всего земельного участка - 2710 кв. м * доля в праве на земельный участок - 0,5396 = 1462,39 кв. м. Истец отмечает, что ИП Амосов A.M. указывает на порочность права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202210:8. Земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202210:19 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202210:8. На земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202210:8 зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 694 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Краснодарского края", о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2005 произведена запись регистрации N 23-23-20/032/2005-033. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202210:8 право государственной собственности возникло на образованный из него земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202210:19, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2008 произведена запись регистрации N 23-23-20/076/2008-287. Согласно пункту 2 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Согласно представленной заявителем копии договора аренды, арендатором земельного участка является Королев В.Б. Каких-либо документов, подтверждающих уступку права аренды ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах право аренды не могло перейти к иному арендатору. Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса РФ), оно должно содержать явно выраженную волю арендатора на передачу права аренды новому арендатору, при этом новый арендатор обязан принять все условия существующего договора аренды. Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В данном случае, с ответчиком не заключался договор уступки права аренды (отсутствует письменная форма, следовательно, и государственная регистрация права), при таких обстоятельствах права аренды не могли перейти иному лицу. Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Кроме того, Амосов A.M. фактически подтверждает наличие права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202210:19, так как 15.09.2011 Амосов A.M., Атамджанов Е.Г., Грицышин В.И. обратились с целью предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202210:19 в собственность (в рамках административной процедуры предоставления). 12.10.2018 департаментом принято решение об отказе в рассмотрении заявления Амосова A.M., Атамджанова Е.Г., Грицышина В.И. в рамках статьи 36 Земельного кодекса РФ, действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2021 до 12 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.07.2021 в 12 час. 27 мин. при участии тех же представителей ответчика (по первоначальному иску).

От индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича поступили пояснения по контррасчету и расчету исковых требований.

Представители ответчика поддержали ранее заявленную позицию.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202210:19, площадью 2 710 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Армавирская, 192/2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация цеха подсолнечных семян; запись государственной регистрации права от 12.09.2008 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202210:19; спорный земельный участок, участок).

Согласно выписке из ЕГРН в границах участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:42:0202210:77.

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение, площадью 526,3 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0202210:199, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Армавирская, 192/2, помещение 1; запись государственной регистрации права от 04.12.2017 (расположено в объекте недвижимости с кадастровым номером 23:42:0202210:77).

Также согласно выписке из ЕГРН в общей долевой собственности Мусиенко В.В. (1/2 доли; запись государственной регистрации права от 15.12.2017), Чудина И.Ю. (1/4 доли; запись государственной регистрации права от 15.12.2017) и Лебедевой А.С. (1/4 доли; запись государственной регистрации права от 15.12.2017) находится помещение, площадью 449 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0202210:200, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Армавирская, 192/2, помещение 2 (расположено в объекте недвижимости с кадастровым номером 23:42:0202210:77).

Согласно сведениям ЕГРН собственниками здания с кадастровым номером 23:42:0202210:77 являются Королев В.Б., Атамджанов Г.М., Грицышин В.И., Амосов А.М., Атамджанов Е.Г.,

Указывая на то, что предприниматель за фактическое пользование земельным участком не вносит плату, департамент обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ходатайство предпринимателя о том, что департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В материалы дела представлено письмо от 09.11.2018 N 52-50037/13-38-05, согласно которому департамент требует у предпринимателя внесения платы за спорный земельный участок. Указывает на то, что в случае непогашения задолженности, обратится в суд с иском о взыскании соответствующих платежей.

Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" предприниматель указанную корреспонденцию получил 20.11.2018.

Также судом отмечено, что, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу N А32-33276/2016).

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся введении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13, Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014 под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202210:19, собственником которого является субъект Российской Федерации - Краснодарский край, расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Ответчик представленные истцом доказательства фактического использования спорного земельного участка предпринимателем, не опроверг, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец подтвердил фактическое использование ответчиком спорного земельного участка.

Расчет неосновательного обогащения произведен департаментом из используемой площади участка в размере 1462,39 кв. м. следующим образом: на земельном участке в спорный период находился 1 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:42:0202210:77 (нежилое здание) площадью 975,3 кв. м. Площадь земельного участка, используемая Амосовым A.M., была рассчитана на основании пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Доля в праве на земельный участок, используемый Амосовым A.M. с 13.11.2015 по 03.12.2017 рассчитана следующим образом: площадь доли объекта с кадастровым номером 23:42:0202210:77, принадлежащая Амосову A.M., составляет 54/100 (975,3/100*54=526,66 кв.м)/общая площадь объекта недвижимости - 975,3 кв. м = 0,54. Таким образом, площадь земельного участка, используемая Амосовым A.M. в период с 13.11.2015 по 03.12.2017, равна: площадь всего земельного участка - 2710 кв. м * доля в праве на земельный участок - 0,54 = 1463,4 кв. м. Согласно информации, полученной из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:42:0202210:77 (нежилое здание) площадью 975,3 кв. м с 04.12.2017 разделен на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:42:0202210:199 (526,3 кв.м) и 23:42:0202210:200 (449 кв.м), на которые зарегистрированы права. В связи с чем доля в праве на земельный участок, используемый Амосовым A.M. с 04.12.2017, рассчитывается следующим образом: площадь объекта с кадастровым номером 23:42:0202210:199 - 526,3 кв.м, принадлежащая на праве собственности Амосову А.М / площадь всех объектов недвижимого имущества - 975,3 кв. м = 0,5396. Таким образом, площадь земельного участка, используемая Амосовым A.M. с 04.12.2017 равна: площадь всего земельного участка - 2710 кв. м * доля в праве на земельный участок - 0,5396= 1462,39 кв. м.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Ввиду того, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 13.12.2018, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен за период по состоянию на 12.11.2015.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Истец произвел расчет платы за пользование земельными участками в соответствии с постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Во исполнение требований суда истец представил в материалы дела информационный расчет платы за пользование земельным участком за период с 13.11.2015 по 31.12.2018 (с учетом истекшего срока давности), согласно которому задолженность составляет 642 491,58 рублей.

Предприниматель доказательств внесения какой-либо оплаты титульному собственнику земельного участка за период с 13.11.2015 по 31.12.2018 не представил.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены судом в размере 642 491,58 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 по 07.11.2018 в размере 113 146,24 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в размере 113 146,24 рублей.

По встречным исковым требованиям суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Из материалов регистрационных дел следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202210:19 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23 42:0202210:8.

На земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202210:8 зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 694 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Краснодарского края", о чем Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок м 19.05.2005 произведена запись регистрации N 23-23-20/032/2005-033.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202210:8 право государственной собственности возникло на образованный из него земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202210:19, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2008 произведена запись регистрации N 23-23-20/076/2008-287.

При этом, заявляя иск о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края в отношении спорного земельного участка, предприниматель не доказал возникновение у него права собственности на спорный участок, которое может быть противопоставлено праву собственности ответчика.

В силу указанного в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202210:8, и образованного из него земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202210:19, а также дополнительных требований о признании незаконной регистрации права собственности ответчика в отношении участков, судом первой инстанции отказано.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок является общим и подлежит применению во всех случаях реализации заявителем права на судебную защиту.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении, и не связано с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, следует, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу того, что в части требования предпринимателя о признании постановления главы муниципального образования г. Ейск N 239 от 24.05.2007 "О передаче Королеву В.Б. в аренду земельного участка в г. Ейске по ул. Армавирская, 192, площадью 16 507 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:0008" недействительным, Амосовым А.М. пропущен процессуальный срок на обжалование, в удовлетворении указанных требований отказано.

Также судом отмечено, что предприниматель не обосновал и не представил соответствующих доказательств тому, каким образом оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Согласно договору аренды от 12.11.2001 N 252, заключенному между администрацией города Ейска и Королевым В.Б., последнему на условиях аренды предоставлен земельный участок в г. Ейске по ул. Армавирской, 192, под производственную базу площадью 14 595 кв. м, сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 05.08.2004 стороны изменили предмет договора.

Так, арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202210:002, площадью 16 507, кв. м, расположенный в г. Ейск, ул. Армавирская, 192.

29 ноября 2006 года между Королевым В.Б. (продавец) и Атамджановым Г.М., Грицышиным В.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи цеха подсолнечных семян, площадью 975,3 кв. м, лит. Т (по 1/2 доли).

Соглашением от 29.05.2007 N 44 договор аренды от 12.11.2001 расторгнут сторонами.

31 мая 2007 года между муниципальным учреждением "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" и Королевым В.Б. заключен договор аренды земельного участка N 42000004669, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:02022010:0008, площадью 16 507,0 кв. м.

05 июля 2007 года между Атамджановым Г.М., Грицышиным В.И. (продавцы) и Амосовым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи 54/100 доли цеха подсолнечных семян лит. Т, что составляет 526,3 кв. м площади здания.

Истец, ссылаясь на положения статьи 552 ГК РФ, считает, что ему перешли права арендатора по договору от 12.11.2001, в силу чего соглашение от 29.05.2007 N 44 о расторжении указанного договора нарушает права и законные интересы Амосова А.М. и является недействительным.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, истец по встречному иску не привел оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Законодательство не ограничивает права сторон сделки на расторжение договора.

Кроме того, предприниматель не подтвердил, что при расторжении договора от 12.11.2001 были нарушены его права и законные интересы.

Собственником указанного помещения Амосов А.М. стал после заключения договора аренды от 31 мая 2007 года.

Департаментом было заявлено о применении срока исковой давности

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении требований в части признания договора от 12.11.2001 и соглашения от 29.05.2007 недействительными сделками, а также признанием действующим договора от 12.11.2001 в редакции соглашения от 05.08.2004, судом первой инстанции отказано.

Доводы предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции должен истребовать от администрации дополнительные доказательства не могут быть приняты, так как суд апелляционной инстанции ограничен в процессуальном праве на истребование новых доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-52058/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин