Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-7240/21 по делу N А32-51706/2019

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А32-51706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Кабанов Р.С. по доверенности от 17.10.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росток"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-51706/2019

по иску Козюра Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Козюра Вадим Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 040 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 120-121)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-51706/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Росток" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выплата Козюре В.А. действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО "Росток" приведет к банкротству общества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оплате истцом вклада в уставной капитал ООО "Росток".

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Росток" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2004 (ИНН 2338009906, ОГРН 1042321383334).

Козюра А.Г. являлся учредителем (участником) ООО "Росток" с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Кибец Н.И. являлся учредителем (участником) ООО "Росток" с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей.

20.10.2009 на общем собрании участников общества были приняты следующие решения, что отражено в протоколе N 1:

1) принять выход Козюры А.Г. из состава участников общества, передав принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 50% обществу;

2) увеличить уставный капитал общества на 5 000 руб. за счет приема в общество нового участника - Козюры В.А.;

3) распределить доли в уставном капитале общества следующим образом:

Козюра В.А. - 2/3 доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей;

Кибец Н.И. - 1/3 доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей.

4) утвердить новую редакцию устава общества;

5) утвердить список участников общества с распределением долей;

6) утвердить Кибеца И.А. директором общества.

По указанным вопросам повестки дня все решения приняты единогласно участниками общества - Козюрой В.А. и Кибец Н.И., о чем свидетельствуют их подписи, поставленные в протоколе общего собрания участников общества.

22.10.2009 вх. N 518 в целях государственной регистрации изменений в учредительные документы общества участником общества Кибец Н.И. было подано подписанное 21.10.2009 заявление с нотариально удостоверенной подписью заявителя в регистрирующий орган, согласно которому заявитель просил внести в учредительные документы следующие изменения:

1) уставный капитал общества увеличен на 5 000 рублей (с 10 000 рублей до 15 000 рублей);

2) доля в уставном капитале общества, принадлежащая Кибец Н.И. уменьшилась с 50% до 1/3 без изменения ее номинальной стоимости;

3) в состав участников общества введен Козюра В.А. с долей в размере 2/3 уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 рублей.

29.10.2009 налоговым органов принято решение о государственной регистрации внесения указанных выше изменений.

17.09.2018 Козюра В.А. обратился в ООО "Росток" с заявлением о выходе из состава участников общества, а также с требованием о выплате действительной стоимости доли.

Истец направил в его адрес претензию от 14.12.2018, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Поскольку в установленный законом срок выплата вышедшему участнику общества произведена не была, Козюра В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу названной нормы права, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью (постановлении Президиума ВАС РФ N 13295/12 от 26.02.2013).

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Пунктом 4.2 устава общества предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В материалы дела представлена копия заявления Козюра В.А. от 17.09.2018 о выходе из общества.

Согласно подпункту "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

ООО "Росток" было уведомлено о выходе Козюра В.А. из состава участников общества, в связи с чем, действительная стоимость его доли должна быть выплачена.

Пунктом 7.3 устава общества установлен иной срок выплаты действительной стоимости доли - в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, действительная стоимость доли должна быть выплачена обществом Козюра В.А. до 01.07.2019 года.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2020 назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО "БСК Аудит" Мирошник Юлии Сергеевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова действительная стоимость доли Козюры В.А. в уставном капитале ООО "Росток"?"

Согласно выводу эксперта действительная (рыночная) стоимость доли Козюра В.А. (66,67%) в уставном капитале ООО "Росток" на 17.09.2018 округленно составляет 5 040 000 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта от 11.12.2020 N 129-Э-20 подписано экспертом Мирошник Ю.С., удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Стороны не представили возражения по экспертному заключению от 11.12.2020 N 129-Э-20.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта от 11.12.2020 N 129-Э-20 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствуют сведения об оплате Козюра В.А. своей доли в размере 2/3 уставного капитала общества. Позиция общества состоит в том, что выплата действительной стоимости доли вышедшего участника производится пропорционально оплаченной части вклада, Козюра В.А. должен предоставить обществу доказательства оплаты вклада в уставный капитал, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а соответственно оплата доли в уставном капитале общества может подтверждаться любыми доказательствами, содержащими сведения о фактах, на основании которых можно установить, что доля была оплачена Козюрой В.А. (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.02.2013 N 12614/12 сформулирована правовая позиция по поводу установления факта оплаты доли в уставном капитале общества его участником, согласно которой при рассмотрении такого рода споров необходимо учитывать последующее поведение общества и его участников, которое может опосредованно подтверждать признание наличие статуса участника общества.

Статус участника общества может подтверждаться поведением самого общества и иных участников, которые на протяжении длительного времени не ставили вопрос о неоплате доли в уставном капитале общества; документы, связанные с оформлением последствий неоплаты доли в уставном капитале общества, на государственную регистрацию не подавали; не применили в установленные сроки последствия неоплаты доли в уставном капитале общества; дальнейшую судьбу неоплаченной части доли в уставном капитале общества не определяли; никаким иным образом в течение разумного либо установленного законом срока не выражали свое отношение по поводу неоплаты доли в уставном капитале общества.

Из поведения общества и его участника Кибеца Н.И. с 20.10.2009 следует, что само общество и Кибец Н.И., являющийся с 09.09.2019 единственным участником общества и его директором, действовали, исходя из признания за Козюра В.А. статуса участника общества, внесшего свой вклад в уставный капитал общества при его увеличении в 2009 году.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества допускается только после полной его оплаты.

20.10.2009 общим собранием участников общества принят ряд решений, отраженных в протоколе N 1, в том числе об увеличении уставного капитала общества на 5 000 рублей, т.е. с 10 000 рублей до 15 000 рублей. Уставный капитал увеличился за счет вклада третьего лица - Козюра В.А. При этом Козюра А.Г. из состава участников общества вышел.

20.10.2009 решением общего собрания участников общества доли распределились следующим образом: Кибец Н.И. - 1/3 доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей, Козюра В.А. - 2/3 доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение 6 месяцев со дня принятия решения о принятии такого третьего лица в состав участников общества, т.е. Козюра В.А. должен был внести свой вклад в уставный капитал общества в срок до 20.04.2010.

В силу части 2.2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несоблюдения срока, предусмотренного абз. 5 п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", увеличение уставного капитала признается несостоявшимся. Каких-либо действий и решений, исходивших от общества либо участников, направленных на признание увеличения уставного капитала несостоявшимся, с момента увеличения уставного капитала не предпринималось.

Изменения в ЕГРЮЛ относительно состава участников общества с 20.10.2009 до момента прекращения участия Козюра В.А. в связи с его выходом из общества не вносились ни по инициативе общества, ни по инициативе участников общества.

Согласно протоколу общего собрания от 03.04.2012 N 3 по вопросу повестки дня о получении кредита на оборотные средства общим собранием участников общества было принято решение о подготовке документов для получения целевого кредита на приобретение ГСМ и минеральных удобрений. В общем собрании принимали участие оба участника общества: Кибец Н.И. и Козюра В.А. При этом голосовали оба участника единогласно "за".

Согласно протоколу общего собрания от 03.02.2013 N 4 по вопросу повестки дня участниками общества была одобрена сделка об участии общества в программе по обновлению парка сельскохозяйственной техники, заключении договора лизинга. В общем собрании участников общества принимали участие оба участника общества: Кибец Н.И. и Козюра В.А. При этом голосовали оба участника единогласно "за".

Участник общества Кибец Н.И. и само общество признавали за Козюра В.А. право голосовать всей принадлежащей ему долей в уставном капитале общества, его голоса учитывались при подсчете и исходя из единогласного голосования Кибеца Н.И. и Козюра В.А. были приняты корпоративные решения и осуществлялась обществом хозяйственная деятельность.

21.04.2017 между ПАО КБ "Центр-инвест", Козюрой В.А. и обществом заключен договор поручительства, по условиям которого Козюра В.А. выступил поручителем перед банком за общество по кредитному обязательству общества (кредитный договор от 21.04.2017 N 98170160), а также любым иным процентам, комиссиям и мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств перед банком. Причиной принятия Козюра В.А. на себя обязательств поручителя является наличие экономического интереса участника общества, который заключался в том, что получение кредитных денежных средств обществу было необходимо для ведения предпринимательской деятельности. Указанное поведение соответствует обычному поведению добросовестного участника гражданского оборота.

Дальнейшее поведение общества и его участника Кибец Н.И. соответствует требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования процедуры выхода участника из общества, перехода его доли обществу и распределения этой доли оставшемуся участнику общества.

Обществом получено нотариально удостоверенное заявление Козюра В.А. от 17.09.2018 о выходе из общества.

25.10.2018 Кибец Н.И. подписано нотариально удостоверенное заявление о прекращении участия Козюры В.А. и о приобретении его доли обществом.

К указанному заявлению приложена нотариальная копия заявления Козюры В.А. о выходе из общества. Изменения, вносимые на основании указанного заявления, зарегистрированы регистрирующим органом 06.11.2018.

21.08.2019 Кибец Н.И. подписано нотариально удостоверенное заявление о передачи доли общества номинальной стоимостью 10 000 рублей единственному участнику общества Кибец Н.И., в результате чего его доля составила 100% номинальной стоимостью 15 000 рублей. К указанному заявлению приложено решение единственного участника от 20.08.2019, которым Кибец Н.И. решил распределить (передать) долю общества в размере 66,67% номинальной стоимостью 10 000 рублей единственному участника Кибец Н.И. Изменения, вносимые на основании указанного заявления, зарегистрированы регистрирующим органом 29.08.2019.

При таких обстоятельствах, участник общества Кибец Н.И. и общество в лице директора сначала Кибец И.А., а затем Кибец Н.И. действовали, фактически признавая за Козюра В.А. статус участника общества со всеми правами, предоставленными участнику общества в том числе с правом участвовать в принятии корпоративных решений, касающихся хозяйственной деятельности общества.

В суде первой инстанции приобщен акт экспертного исследования от 25.08.2020 N 2771/04-5, выполненного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России на основании заявления директора ООО "Росток" Кибец Н.И., в котором указано, что подпись, расположенная в строке после слов "Козюра Вадим Александрович" графы "Подписи участников собрания Общества" на 3-ем листе Протокола N 1 собрания учредителей ООО "Росток" от 20.10.2009, выполнена не тем лицом, образцы подписей которого (Козюра Вадима Андреевича), представлены для сравнения.

Предоставляя указанный акт, общество ссылается на то обстоятельство, что в протоколе общего собрания от 20.10.2009, которым Козюра В.А. принят в состав участников общества, подпись от имени Козюра В.А. выполнена не Козюра В.А. При этом принадлежность подписи Кибец Н.И. под протоколом общего собрания от 20.10.2009 ни сам Кибец Н.И., ни представляемое им общество не оспаривает.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом о фальсификации протокола общего собрания от 20.10.2009 не заявлялось.

Правового значения принадлежность подписи Козюра В.А. в протоколе общего собрания от 20.10.2009 не имеет, т.к. Козюра В.А. законность решений, принятых общим собранием 20.10.2009, сам факт его проведения и существо принятых решений не оспаривает, а Кибец Н.И. предпринял все требуемые действия для регистрации изменений в учредительные документы и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об обществе, подав соответствующие заявления с приложением протокола общего собрания от 20.10.2009 в налоговый орган лично. Подпись Кибец Н.И. под заявлениями удостоверена нотариусом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о законности принятия Козюра В.А. в состав участников общества с долей в размере 2/3 уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, а также о доказанности внесения Козюра В.А. вклада в уставный капитал общества, в связи с чем невыплата обществом Козюра В.А. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 040 000 рублей является нарушением прав и законных интересов Козюра В.А. со стороны общества.

Кроме того, письмом от 24.06. 2021 суд апелляционной инстанции запросил у эксперта ООО "БСК аудит" Мирошник Ю.С. сведения с учетом проведенной по делу экспертизы и подготовленного экспертного заключения на основе анализа данных бухгалтерского учета и иной представленной эксперту для исследования документации: "Какова действительная стоимость доли Козюры В.А. в уставном капитале ООО "Росток" по состоянию на 31.12.2017?

06.07.2021 от эксперта ООО "БСК аудит" Мирошник Ю.С. поступили письменные пояснения в которых эксперт указал, что действительная стоимость доли Козюры В.А. в уставном капитале ООО "Росток" по состоянию на 31.12.2017 составляет 5 040 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-51706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН 2338009906, ОГРН 1042321383334) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая