Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-31815/21 по делу N А40-1638/2021

г.Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-1638/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Казарян Каринэ Геворковны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-1638/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ТСН "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4"

к ИП Казарян Каринэ Геворковне

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Казарян Каринэ Геворковне о взыскании задолженности в сумме 165 551,09 руб.

Решением суда от 30.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В просительной части апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов документов удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлены все необходимые доказательства для рассмотрения данного спора.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как собственника, по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, дом 4 за период с 01.06.2020 по 30.09.2020, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что у него отсутствует право собственности на помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1546 по причине того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 в обособленном споре по делу N А40-158290/2016 признан ничтожным договор купли-продажи N 13-КПН-19 от 03.04.2019.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик был собственником нежилого помещения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на нелегитимность управления зданием посредством ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4", тогда как способ управления зданием не является предметом настоящего спора.

В настоящее время решение внеочередного общего собрания собственников N 3 от 17.09.2019 никем не оспорено, вступившее в силу судебного акта о признании решения недействительным или ничтожным отсутствует. Ответчиком с 17.09.2019 не были приняты какие-либо меры по признанию указанного решения ни недействительным, ни ничтожным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Действительность решения собственников, оформленных Протоколом N 1 от 24.09.2018, как и других решений внеочередного общего собрания, не является предметом настоящего спора. Ни ответчиком, ни иным другим третьим лицом не был оспорен факт управления зданием ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4", доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика сводятся к тому, что у него в принципе отсутствует обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт в здании, однако данная позиция не основана на законе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-1638/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич