Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 08АП-1063/21 по делу N А75-10748/2020

город Омск

13 июля 2021 г.

Дело N А75-10748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1063/2021) общества с ограниченной ответственностью "Запсибстроймонтаж" на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10748/2020 (судья Горобчук Н.А.), по иску акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибстроймонтаж" (ОГРН 1067203352370) о взыскании 564 013 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - АО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибстроймонтаж" (далее - ООО "ЗССМ", ответчик) о взыскании 368 371 руб. убытков и 48 048 руб. пени по договору N 03-19смр от 15.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 исковые требования АО "ССК" удовлетворены частично, с ООО "ЗССМ в пользу АО "ССК" взыскано 368 371 руб., в том числе 331 041 руб. 40 коп. - сумма убытков, 37 329 руб. 60 коп. - сумма неустойки, а также 10 020 руб. 93 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определено возвратить АО "ССК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 307 руб., уплаченную по платежному поручению N 1570 от 15.05.2020.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЗССМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы по существу спора не соответствуют обстоятельствам дела. Также полагает, что отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований, учитывая, что разрешение вопроса о необходимость разработки проектной документации, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 N 509, пункты 1, 4 статьи 55.30. Градостроительного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание также суть настоящего спора, является важным обстоятельством для рассмотрения дела по существу. Ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в обоснование возражений со ссылкой на Градостроительный кодекс Российской Федерации указывает, что заказчиком не представлен подрядчику проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, в связи с чем не представлялось возможным выполнить предусмотренные условиями договора работы. Полагает, что изложенные в исковых требованиях доводы о том, что ответчик не начал выполнение работ, то есть не приступил к выполнению своих обязанностей в соответствии с пунктами 4.1.3., 4.1.4., 4.1.5., 4.1.6 договора N 03-19смр от 15.06.2019 и предъявляемыми требованиями по ПБОТОС АО "ССК" прил. N5 договора N 03-19смр от 15.06.2019, являются неосновательными.

Также считает, что представленные истцом расчеты суммы иска (убытки, неустойка), в приложение к исковому заявлению N ИИ-ССК-УЦС-2020-2-Р от 19.06.2020, сделанные на основании расчета стоимости по договору NУЦС-2З8/2019-Р от 30.09.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормативной документации, применяемой для определения сметной стоимости, сметных норм и расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, пусконаладочные работы и монтаж оборудования при определении сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, предусмотренные пунктами 8.3, 8.4 Градостроительный кодекс Российской Федерации (Приказ от 04.098.2019 N 507/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по применению сметных норм").

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО "ССК" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.04.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 08.04.2021, а после - до 13.04.2021, для дополнительного изучения материалов дела и представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам спора, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Так, участвующим в деле лицам было предположено представить пояснения по следующим вопросам:

- кто формулировал условия договора N 03-19 смр от 15.06.2019,

- основания включения в условия договора условий о наличии обязанностей подрядчика по передачи проектной документации по демонтажу вышки,

- причины неисключения данного условия, если заказчик полагал вышку объектом некапитального строительства,

- причины привлечения по замещающей сделке лица, которое является членом СРО, обладает правами осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

12.04.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от АО "ССК" поступили пояснения по вопросам суда, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.05.2021 в целях предоставления сторонами пояснений по обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить пояснения по следующим вопросам:

- наличие оснований для приобщения к материалам дела экспертного заключения N 21 /02-21 от 21.02.2021,

- правовую оценку экспертного заключения N 21 /02-21 от 21.02.2021,

- необходимость и наличие оснований для проведения экспертизы в целях установления является ли подлежащее демонтажу сооружение объектом капитального строительства, если такие основания сторона спора усматривает указать экспертное учреждение, способное провести подобную экспертизу, ответ учреждения, содержащий сведения сроках, условиях проведения экспертизы, стоимости ее проведения. Доказательства внесения денежных средств на депозит суда,

- пояснения по вопросу возможности проведения экспертизы по обозначенному вопросу после демонтажа вышки,

- указать чем подтверждается факт направления подрядчиком заказчику соглашения от 21.09.2019 о расторжении договора N 1,

- представить в материалы дела приложение N 5 договора 03-19смр, содержащий пункт 4.2.4, на который ссылаются стороны.

27.04.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от АО "ССК" поступили пояснения по вопросам суда, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Лебедеву Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ЗССМ" на 27.05.2021, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 г. включительно.

19.05.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от АО "ССК" поступили пояснения по вопросам суда, в которых указывает, что в приложении N 5 к договору N 03-19 смр от 15.06.2019 пункт 4.2.4 отсутствует, АО "ССК" на данный пункт не ссылалось, по условиям договора у заказчика отсутствует обязательство по предоставлению подрядчику проекта организации работ по сносу спорного объекта; представленное ООО "ЗССМ" экспертное заключение N 21/02-21 от 21.02.2021 не может считаться допустимым доказательством по делу и не может быть приобщено к материалам дела ввиду многочисленных нарушений при проведении внесудебной экспертизы (изложены в дополнениях N ССК-УЦС-21/1-20 от 20.04.2021), а также ввиду отсутствия в указанном экспертном заключении достоверных и обоснованных выводов эксперта. Истцом также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.06.2021.

В Департамент градостроительства и земельных отношений г. Нефтеюганска (место нахождения г. Нефтеюганск, 2 мкр, дом 25), Департамент муниципального имущества Администрации г. Нефтеюганска (ИНН 8604029014, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 5-й Микрорайон, 6, 73), направлены запросы с просьбой о предоставлении информации по объекту - антенно-мачтовое сооружение вышка на базе УЦС в г. Нефтеюганске, расположенного по адресу: 628305, ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Нефтеюганск, ул. Промзона Жилая, стр. N 18 А, а именно:

- является ли объект антенно-мачтовое сооружение вышка на базе УЦС, расположенный по вышеуказанному адресу, объектом капитального строительства,

- необходима ли разработка проектной документации при осуществлении работ по демонтажу (сносу) антенно-мачтового сооружения вышка на базе УЦС.

АО "ССК" было предложено представить пояснения как осуществлялся выбор контрагента по замещающей сделке и осуществлялось согласование ее условий, в том числе, в части цены сделки.

03.06.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от АО "ССК" поступили пояснения по вопросам суда с приложением документов (копия распоряжения об утверждении и введении в действие Регламента N 06.27-П-01 "Порядок организации и проведения тендерной процедуры АО "ССК" (Версия 4.0); выписка из регламента N 06.27-П-01 "Порядок организации и проведения тендерной процедуры АО "ССК" (Версия 4.0); протокол заседания Региональной тендерной комиссии N Р-24 (УЦС) от 02.10.2019; служебная записка Главного механика УЦС Булатова В.П. о согласовании бюджета; служебная записка Главного механика УЦС Булатова В.П. о согласовании заключения договора с ООО "Вышкомонтажное Управление Плюс"), а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.07.2021 в связи с не поступлением в материалы дела ответов на ранее сделанные запросы.

В Департамент градостроительства и земельных отношений г. Нефтеюганска (место нахождения г. Нефтеюганск, 2 мкр, дом 25), Департамент муниципального имущества Администрации г. Нефтеюганска (ИНН 8604029014, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 5-й Микрорайон, 6, 73) повторно направлены запросы о предоставлении информации по объекту - антенно-мачтовое сооружение вышка на базе УЦС в г. Нефтеюганске, расположенное по адресу: 628305, ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Нефтеюганск, ул. Промзона Жилая, стр. N 18 А, а именно:

- является ли объект антенно-мачтовое сооружение вышка на базе УЦС, расположенный по вышеуказанному адресу, объектом капитального строительства,

- необходима ли разработка проектной документации при осуществлении работ по демонтажу (сносу) антенно-мачтового сооружения вышка на базе УЦС.

08.06.2021 от Департамента муниципального имущества Администрации г. Нефтеюганска в материалы дела поступил ответ на запрос, согласно которому к компетенции данного департамента не относится определение объектов капитального строительства.

24.06.2021 от Департамента градостроительства и земельных отношений г. Нефтеюганска поступили письменные пояснения с приложением документов - письмо Департамента градостроительства и земельных отношений г. Нефтеюганска N 01-01-46-5759-1 от 24.06.2021, письмо Роскомнадзора от 02.06.2021 N 15755-03/72.

05.07.2021 от АО "ССК" поступили письменные пояснения, в которых указывает, что поступившие на запросы суда ответы от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска N 01-01-46-5759-1 от 24.06.2021 и от Управления Роскомнадзора N 15755-03/72 от 02.06.2021 не имеют отношения к спорному объекту, поскольку не содержат выводов о конкретном объекте и подтверждений о том, что именно вышка истца является объектом капитального строительства; спорная вышка не имела ничего общего с сооружениями связи, а использовалась для размещения прожекторов с целью освещения территории базы филиала АО "ССК" Управления цементирования скважин; Департаментами администрации г.Нефтеюганска не дано разъяснений понятиям "сноса" и "демонтажа". Истец настаивает, что спорный объект демонтажа (вышка) - это сборная конструкция с возможностью ее демонтажа без повреждения конструктивных элементов, является временным, а не капитальным сооружением. Учитываая, что спорная вышка является демонтируемым (сборно-разборным) объектом и временным сооружением, согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации она не может быть признана капитальным строением. Считает, что вопрос о том, является спорная вышка объектом капитального строительства или временным сооружением должен был возникнуть у ответчика при заключении и исполнении договора, поскольку ответчик заявился на тендер, согласился с условиями договора, представил заказчику на согласование локальный сметный расчет (Приложение N 1 к договору N 03-19смр от 15.06.2019), подписал договор, следовательно, при заключении договора оценил объем работ и обязанности сторон; требований о дополнительной документации ответчик не предъявлял, а без объяснений причин не стал выполнять принятые на себя обязательства; все письма и претензии со стороны ответчика, связанные с объектом демонтажа, появились уже после того, как истец был вынужден начать судебные разбирательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Не являясь специалистом в области монтажа/демонтажа конструкций, истец привлек профессионального подрядчика, рассчитывая на выполнение всего комплекса работ, но результат получен не был.

С учетом фактических обстоятельств спора, истец отмечает следующее:

- ответчик не выполнил договорные обязательства, за что установлена ответственность статьями 393.1, 453 ГК РФ, пунктом 6.2 договора N 03-19смр от 15.06.2019;

- все обязательства по оформлению разрешительной документации ответчик принял на себя, подписывая договор (пункты 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 договора N 03-19смр от 15.06.2019, пункты 3.1.3, 3.1.4 Приложения N 5 к договору);

- несмотря на неспособность ответчика оценить объем принимаемых на себя обязательств при заключении договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Своим правом, предусмотренным статьями 716, 719, 743 ГК РФ, ответчик не воспользовался;

- в отсутствие письменного уведомления от подрядчика, исполненного в порядке статьи 716, 719, 743 ГК РФ, у истца не возникло дополнительных обязательств по договору. Следовательно, не было встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика, позволяющее подрядчику приостановить свое исполнение;

- в отсутствие доказательств того, что спорная вышка является объектом капитального строительства, в порядке части 1-3 статьи 17, части 3 статьи 55.30 Градостроительного кодекса РФ, у обеих сторон не имелось обязательств по изготовлению проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства. Доказательства либо заключения на предмет статуса сооружения должны были быть сформированы при заключении договора или при уведомлении заказчика о невозможности исполнения договора;

- ответчик утверждает, что своевременному и качественному выполнению принятых им на себя обязательств препятствовало непредставление заказчиком проекта по сносу сооружения, но при этом, он не предпринимал каких-либо действий, направленных на получение от заказчика необходимой ему документации;

- сбор доказательств и исследований на предмет того, являлась ли вышка объектом капитального строительства или временным сооружением, был бы обоснован и целесообразен при наличии доказательств направления в адрес истца уведомлений о невозможности выполнения демонтажа вышки. Поскольку истец уведомлений не получал, и доказательства их отправки отсутствуют, выяснение ответчиком данного вопроса, а также предоставление незаконно проведенных заключений экспертиз, заявление ходатайств, необоснованно усложняют и затягивают рассмотрение спора;

- истец расценивает действия ответчика, как недобросовестное поведение, направленное на оправдание своей неспособности организовать работу, на необоснованное перекладывание ответственности на заказчика и на затягивание исполнения судебного акта.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения и дополнения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ССК" (заказчик) и ООО "ЗССМ" (подрядчик) подписан договор на оказание услуг по демонтажу вышки на базе УЦС в г.Нефтеюганске N 03-19смр от 15.06.2019 (том 1 л.д. 17-25, далее - договор), в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу вышки на базе УЦС в г. Нефтеюганске и разделке в металлолом конструктивных элементов вышки после демонтажа со складированием в специально отведенном месте на территории базы в УЦС для последующей сдачи заказчиком на утилизацию, в объемах и со стоимостью, установленных в приложении N 1 к договору.

Сроки выполнения работ с 20.06.2019 по 31.08.2019 (пункт 1.4. договора).

В нарушение договорных обязательств работы по демонтажу ответчиком не были произведены.

Письмами N ССК-УЦС-19-0597-И от 06.06.2019, N ССК-УЦС-19-0771-И от 30.07.2019, N ССК-УЦС-19-0900-И от 06.09.2019 истец предлагал ответчику приступить к работам, а также предупреждал об ответственности за неисполнение обязательств (том 1 л.д. 87-90).

В соответствии с пунктом 11.5 договора, если настоящий договор расторгается по вине подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику только сумму выполненных работ, стоимость имеющихся на объекте материалов и оборудования, поставленных подрядчиком по состоянию на дату расторжения настоящего договора, за вычетом понесенных в связи с расторжением убытков заказчика, связанных со срывом подрядчиком графика работ и необходимостью привлечения другого подрядчика, штрафных санкций и других затрат, в соответствии с условиями настоящего договора.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, истцом принято решение о заключении договора подряда на выполнение работ с другим подрядчиком.

Стоимость работ по договору N УЦС-238/2019-Р от 30.09.2019, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное Управление Плюс", составила 885 565 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 43-78).

Письмом от 04.12.2019 истец уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, а также потребовал возместить убытки и уплатить начисленную в связи с нарушением сроков выполнения работ неустойку (том 1 л.д. 97-99).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, заявленные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО "ССК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае пунктом 1.4. договора предусмотрены сроки выполнения работ по настоящему договору с 20.06.2019 по 31.08.2019. Изменения в части сроков выполнения работ сторонами не вносились.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы качественно и в соответствии с условиями, установленными настоящим договором и сдать результат работ заказчику в объеме и в срок, указанный в пункте 1.4 настоящего договора.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако в настоящем случае ответчик к выполнению работ не приступал, следовательно, выполненные работы по акту не сдавал, что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны заказчика путем направления уведомления N ССК-УЦС-19-1158-И от 04.12.2019 о расторжении договора с претензией и требованием об оплате начисленной неустойки и возмещения убытков. Ссылки подателя жалобы на то, что он фактически приступил к выполнению работ, о чем свидетельствует согласование с заказчиком допуска сотрудников и автотранспорта на территорию заказчика, не принимаются судом, учитывая, что доказательств прибытия работников на территорию заказчика, а также завоз необходимого для производства демонтажа оборудования ответчиком не представлено, непосредственно сами работы по демонтажу не были начаты, несмотря на то, что срок выполнения работ по договору составлял чуть больше двух месяцев.

Договор между сторонами был расторгнут с 15.12.2019 в результате направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, что ответчиком не оспорено.

Пунктом 11.5 договора установлено, что если настоящий договор расторгается по вине подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику только сумму выполненных работ, стоимость имеющихся на объекте материалов и оборудования, поставленных подрядчиком по состоянию на дату расторжения настоящего договора, за вычетом понесённых в связи с расторжением убытков заказчика, связанных со срывом подрядчиком графика работ и необходимостью. Привлечения другого подрядчика, штрафах санкций и других затрата, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.2. договора за задержку начала либо окончания работ и задержку сдачи объекта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенные условия договора, а также факт уклонения ответчика от выполнения работ по договору, АО "ССК" просило взыскать с ответчика сумму убытков, возникших в связи с привлечением для выполнения данных работ иной подрядной организации, а также сумму начисленной неустойки.

Факт неисполнения обязательств по договору по существу ответчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства. В обоснование возражений ответчик со ссылкой на Градостроительный кодекс Российской Федерации указал, что заказчиком не представлен подрядчику проект организации работ по сносу вышка, которая является объектом капитального строительства, в связи с чем не представлялось возможным выполнить предусмотренные условиями договора работы.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не опровергается, что предметом договора N 03-19смр от 15.06.2019 является мачтовое сооружение (вышка), а именно - прожекторная мачта освещения (высокомачтовая опора), предназначенная для размещения на большой высоте (до 50 м) мощных приборов рассеивания света, ретрансляторов и пр., а также при наличии лестницы, предназначенной для технического обслуживания данного оборудования.

Как следует из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (статья 131 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения ГК РФ, ГрК РФ и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" объекты капитального строительства подлежат постановке на кадастровый учет, а права на них подлежат регистрации в ЕГРН.

Основными признаками объектов капитального строительства являются - прочная связь с землей, заглубленный фундамент и невозможность перемещения без нанесения несоразмерного ущерба назначению.

При этом сама по себе возможность монтажа объекта не является признаком временного характера сооружения, поскольку техническими критериями отнесения имущества к объекту капитального строительства являются, в том числе монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, характер работ по привязке фундамента к местности.

В любом случае некапитальный объект также в отдельных случаях может иметь фундамент, следовательно, для квалификации того или иного объекта в качестве капитального строения необходима совокупность вышеуказанных признаков, при этом общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Соответственно, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что спорное мачтовое сооружение, предназначенное для освещения территории филиала Управления Цементирования Скважин АО "ССК", являлось сложным объектов, неразрывно связанным с землей в силу наличия у него фундамента, технологические части которого образовывали единое целое и имели общее целевое назначение. Более того, не имеется доказательств и того, что спорное мачтовое сооружение фактически представляло собой сооружение связи, в связи с чем можно было бы утверждать о необходимости его квалификации в качестве объекта капитального строительства согласно положениям пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Ответчиком не опровергнуто, что данное сооружение представляет собой сборно-разборную конструкцию, в связи с чем был возможен ее неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов.

Доказательств отнесения спорного объекта к особо опасным, технически сложным сооружениям связи, предназначенным для размещения средств связи, кабелей связи, средств коллективного доступа, расположенных на земельных участках, а также кабелей связи, предназначенных для присоединения вышеуказанных объектов связи к сетям связи, не представлено.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу судебной экспертизы с целью определения капитального (некапитального) характера спорного сооружения, необходимости разработки проектной документации для его демонтажа (сноса) и установления фактической стоимости проведения означенных работ в ценах на 2 квартал 2019 года в соответствии с нормативной документацией, применяемой для определения сметной стоимости, сметных норм и расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, пусконаладочные работы и монтаж оборудования при определении сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, отклоняются судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции мачтовое сооружение было уже демонтировано, разобрано на металлолом, то есть отсутствовало в натуре, в связи с чем суд пришел к выводу о нецелесообразности проведение экспертизы по настоящему делу.

При этом, учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, в настоящем случае установление имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, возможно на основании материалов дела, не требует специальных познаний, учитывая, что возражения сторон касаются лишь вопроса о необходимости предоставления подрядчику проектной документации для осуществления демонтажа (сноса) мачтового сооружения, что в итоге послужило единственной причиной неосуществления подрядчиком в установленные сроки работ по договору.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение N 21/02-21 от 21.02.2021 по результатам проведения строительно-технической экспертизы антенно-мачтового сооружения (вышка на базе УЦС в г.Нефтеюганске), расположенного по адресу: 628305, ХМАО-Югра, Тюменская обл., г.Нефтеюганск, промзона, ул.Жилая, стр. 18А, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Аватика", не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ответчик заключил договор на оказание услуг N 01/02-01 с ООО "Аватика" 01.02.2021, то есть незадолго до подачи апелляционной жалобы, в то время как на момент наличия разногласий с ответчиком, учитывая переписку сторон и требования претензии, во внесудебном порядке за проведением экспертизы не обращался, иных доказательств в обоснование доводов о необходимости предоставления проектной документации на демонтаж спорного сооружения не представлял.

Указанное экспертное заключение было составлено уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть является новым доказательством по делу. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Более того, натурное обследование объекта экспертизы (антенно-мачтовое сооружение ПМС-45 - вышка на базе УЦС в г.Нефтеюганске, экспертном не производилось, а выводы о фундаменте спорного антенно-мачтового сооружения были сделаны экспертом по результатам представленных ему материалов фотофиксации, имеющихся в приложениях к заключению, которые были сделаны заказчиком при размещении лота - предложения участия в тендере. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что из указанных фотоматериалов не предоставляется с достаточной степенью достоверности определить тип (вид) фундамента и его конструктивные (составляющие) элементы, что соответствовало бы определенным СП и СНиП, отсутствие в них продольных и поперечных трещин, проседание частей фундамента, прогибов и деформации конструкций и прочее. Таким образом, представленные фотоматериалы с очевидностью не свидетельствуют о том, что имеющее мачтовое сооружение имеет прочную связь с землей ввиду особенностей фундамента и невозможности его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба назначению, учитывая ее сборный характер.

Помимо фотоматериалов, в распоряжение эксперта для исследования были переданы договор подряда N 03-19смр от 15.06.2019, обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 по делу N А75-10748/2020, дополнительные пояснения истца от 03.12.2020 и материалы для проектирования ВНПО "РОСЛЭП" (РЛ/373-399-00.ПЗ). Вместе с тем, указанные документы не являются надлежащими и достаточными в целях дачи ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что эксперт не обладал достоверной информацией о спорном мачтовом сооружении, в том числе его фундаменте, то есть неразрывной связи с землей на дату его оценки, ввиду чего выводы экспертной организации не могут быть признаны обоснованными и приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Апелляционная коллегия судей также учитывает, что спорный договор на оказание услуг по демонтажу вышки N 03-19смр от 15.06.2019 заключен сторонами по итогам тендерной процедуры по лоту N 11/1109 "Оказание услуг по демонтажу вышки на базе УЦС в г.Нефтеюганске в 2019 году", где были сформулированы условия договора, с которыми подрядчик был, очевидно, ознакомлен (письмо ООО "ЗССМ" N 16/459 от 07.06.2019).

Стороны согласовали условия договора без каких-либо замечаний, в том числе в части отсутствия условий о необходимости проектной документации на демонтаж сооружения, сроках ее передачи, лице, ответственном за ее составление и пр. Сведений о предоставлении подрядчиком в адрес заказчика какие-либо предложений или требований об изменении условий договора, как до его заключения, так и после, в материалы дела не представлено, протокол разногласий к договору отсутствует, иного суду не раскрыто.

Доводы о том, что в адрес заказчика непосредственно после заключения договора направлялись письма с требованиями о предоставлении проектной документации на снос объекта, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, учитывая, что доказательства направления таких писем в адрес заказчика не представлены, в то время как имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции представлены в нечитаемом виде. Подобные доказательства, в том числе квитанции в читаемом виде, также не были представлены суду апелляционной инстанции.

При этом, из условий спорного договора не усматривается прямая обязанность заказчика или подрядчика предоставить проектную документацию по демонтажу вышки ввиду того, что стороны квалифицировали данный объект в качестве объекта капитального строительства.

Вместе с тем, именно на подрядчика была возложена обязанность по выполнению собственными либо привлеченными силами и средствами работ по демонтажу вышки и разделке в металлолом конструктивных элементов вышки; выполнения работ качественно и в срок, согласования (при необходимости) с соответствующими органами проведения работ по договору до начала их выполнения; немедленно извещения заказчика и до получения от него указаний приостановления работ при обнаружении: возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих угрозу ее завершения в срок.

По смыслу предусмотренной статьей 716 ГК РФ информационной обязанности подрядчик должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые оказывают влияние на результат работ. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, влияющих на качество работы.

Данная обязанность прямо вытекает из пункта 2 статьи 721 ГК РФ, в соответствии с которым в случае если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

ООО "ЗСММ", как профессиональный участник в сфере выполнения подрядных работ подобного рода, обязано знать действующие строительные нормы и правила, а потому, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было принять меры для установления обстоятельств для целей предотвращения последствий в виде некачественного результата работ.

Приступая к выполнению работ по договору, подрядчик не удостоверился в наличии какой-либо проектной документации по порядку демонтажа вышки, ее соответствия требованиям действующего законодательства, не приостановил работы до устранения недостатков. Оснований полагать, что об отсутствии проектной документации ответчик узнал случайно правового значения не имеют.

Более того, условия спорного договора возлагали на подрядчика проведение работ по демонтажу мачтового сооружения, то есть разборки его на составные части без их разрушения, в то время как снос сооружения представляет собой полную его ликвидацию путем разрушения монолитных и прочих частей, разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей (пункт 14.4 ГрК РФ).

Доказательств того, что при демонтаже (один из способов ликвидации сооружения) спорной вышки действительно требовалась соответствующая документация в соответствии с ГрК РФ, ответчик в материалы дела не представил. Напротив, согласно материалам дела обществом с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное Управление Плюс", привлеченным в последующем заказчиком по договору N УЦС-238/2019-Р от 30.09.2019, работы по демонтажу спорной вышки были выполнены без проекта организации работ по сносу.

Материалы дела также не содержат доказательства, которые бы свидетельствовали, что исходные данные переданы истцом несвоевременно, согласование проектных решений затянуто по вине заказчика и данные обстоятельства повлияли на сроки выполнения работ.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют констатировать отсутствие вины подрядчика в невыполнении работ в установленные договором сроки.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального содержания договора не следует, что воля сторон была направлена на освобождение подрядчика от ответственности за нарушение условий договора ввиду отсутствия проектной документации, а также установления обязанности заказчика по подготовке и передачи подобной документации подрядчику, учитывая, что заказчик не является профессиональным участником строительства по вопросу демонтажа (сноса) подобного рода сооружений, в связи с чем оно было вынуждено провести тендер на поиск и привлечение профессионального подрядчика.

В любом случае, исходя из существа подрядных отношений, заранее установленное соглашение об освобождении от ответственности не дает права добросовестному подрядчику выполнять работы, когда ему известны обстоятельства, грозящие годности и прочности результата работ.

Ответчик наделен полномочиями в сфере подрядных работ и в равной степени является профессиональным участником, способным при формировании состава работ учитывать всю технологию проведения последних в соответствии с техническими и строительными нормами и правилами.

Таким образом, материалы дела не подтверждают как фактическое приостановление выполнения работ, так и объективную невозможность их выполнения.

Иного подателем жалобы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).

В данной связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в нарушении сроков выполнения работ наличествует вина АО "ССК".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, с учетом доказанности его вины сторон в допущенном нарушении сроков выполнения работ.

При том суд первой инстанции скорректировал расчет истца, признав обоснованным начисление неустойки за период с 21.06.2019 по 29.09.2019 в размере 37 329 руб., исходя из недопустимости применения двойной ответственности за допущенное нарушение, а также с учетом положений статьи 191 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Так, учитывая специфику системы генерального подряда в обычной деловой практике включение в договор условия о гарантийном обязательстве стороны влияет на формирование иных условий договора, в том числе на такое существенное условие как цена.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора N 03-19смр от 15.06.2019 следует вывод об однозначности воли сторон при заключении договора о том, что ООО "ЗССМ" гарантирует возмещение заказчику - АО "ССК" убытков на случай расторжения договора по вине подрядчика (пункт 11.5 договора).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

В настоящем случае установлено, что в связи с тем, что подрядчик не приступил к исполнению договора, в связи с производственной необходимостью, истец заключил новый договор N УЦС-238/2019-Р от 30.09.2019 на производство работ по демонтажу вышки с обществом с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное Управление Плюс" (том 1 л.д. 43-78).

Из пояснений истца следует, что общество с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное Управление Плюс" являлось единственным участником тендера по лота N 11/1080 "Оказание услуг по демонтажу вышки на базе УЦС в г.Нефтеюганске в 2019 году", что также подтверждается протоколом заседания региональной тендерной комиссии N Р-24 (УЦС) от 02.10.2019, а также служебными записками главного механика УЦС АО "ССК" Булатова В.Н. о согласовании бюджета и сроков оплаты. Из текста указанных служебных записок следует, что предложений от других контрагентов в адрес заказчика не поступало, в связи с чем он был вынужден заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное Управление Плюс", руководствуясь при этом положениями пункта 12.5.2.7 Регламента АО "ССК" N 06.27-П-01 "Порядок организации и проведения тендерной процедуры АО "ССК" Версия 4.0", утвержденного распоряжением от 21.06.2018 N ССК-ИА-18-107-Р.

Таким образом, заявленный размер убытков в 368 371 руб. (за вычетом НДС) представляет собой разницу между установленной в договоре N 03-19смр от 15.06.2019 ценой невыполненных ответчиком работ и ценой этих работ по заключенному взамен договору N УЦС-238/2019-Р от 30.09.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное Управление Плюс".

Размер причиненных убытков ответчиком по существу не оспорен ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанций, стоимость работ и цена по договору N УЦС-238/2019-Р также документально не опровергнуты.

Как было указано ранее, в силу положений абзаца 2 пункта 12 Постановления N 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ЗССМ" не представило доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в том числе, отсутствуют доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающих сделок текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков по взаимозаменяемой сделке в размере 368 371 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что договор N 03-19смр от 15.06.2019 не содержит условий о том, что установленная в нем за нарушение сроков выполнения работ неустойка носит штрафной, исключительный или альтернативный характер, поэтому следует исходить из ее зачетного свойства, ввиду чего необходимо руководствоваться положениями пункта 60 Постановления N 7, в результате чего сумма убытков, подлежащая взысканию с ООО "ЗССМ" в пользу АО "ССК" составила 331 041 руб. 40 коп. (368 371 - 37 329,60).

Обратного подателем жалобы не доказано.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10748/2020 (судья Горобчук Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1063/2021) общества с ограниченной ответственностью "Запсибстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Лебедева