Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 07АП-5523/21 по делу N А45-36121/2020

город Томск

14 июля 2021 г.

Дело N А45-36121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неолант ядерные и радиационные технологии" (N 07АП-5523/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021 по делу N А45-36121/2020 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неолант ядерные и радиационные технологии" (ОГРН 1122452001330, ИНН 2452012478, 662971, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Школьная, 52А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.11.2020 N 054/04/15.37-617/2020.

Третье лицо: Прокуратура ЗАТО г.Железногорска, г.Железногорск, Красноярский край.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Корнеев В. В. по дов. от 30.07.2019, диплом,

от административного органа: Княжева Е. Н. по дов. от 29.12.2020, диплом,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неолант ядерные и радиационные технологии" (далее - заявитель, общество, ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - административный орган, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.11.2020 N 054/04/15.37- 617/2020 (далее - оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура ЗАТО г.Железногорска (далее - Прокуратура).

Решением от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24.11.2020 N 054/04/15.37-617/2020 о привлечении ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме превышающей 150 000 рублей 00 копеек. В остальной части требований в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание результат решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-298547/2018; суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия кооперации головного исполнителя, отдельного расчетного счета с казначейским сопровождением, а также другие обязательные атрибуты, при обязательном наличии которых отношения можно считать регулируемые Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N275-ФЗ0.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные Прокуратурой возражения на апелляционную жалобу, обществом - возражения на отзыв не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не представлены доказательства направления их в адрес лиц, участвующих в деле.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель административного органа - доводы отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей общества и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Прокуратурой в период с 25.11.2019 по 09.12.2019 проведена проверка соблюдения ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" законодательства о государственном оборонном заказе при выполнении работ по договорам, заключенным с АО "НЕОЛАНТ".

В ходе проведения проверки было установлено, что между ФГУП "ПО "Маяк" и АО "НЕОЛАНТ" по результатам закрытого конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, заключен договор от 24.03.2016 N УК-1094с.

На основании договора от 24.03.2016 N УК-1094с между АО "НЕОЛАНТ" (Заказчик) и ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" (Исполнитель) заключены договоры от 19.01.2016 N190116-01-Д; от 16.01.2017 N 160117-01-Д; от 11.10.2017 N 111017-01-Д; от 11.10.2017 N 111017-02-Д; от 11.01.2018 N 110118-01-Д.

В условиях договоров (раздел прав Исполнителя) определено, что ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" выполняет функции заказчика. К отношениям Исполнителя с соисполнителями применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений Федерального закона N 275-ФЗ).

В договорах N 111017-01-Д и N 111017-02-Д (раздел обязанностей Исполнителя) указано, что ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" обязано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036 "Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, шефмонтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции" провести оценку соответствия в форме контроля качества, принять заявление о соответствии выполненной работы (этапа работы) техническому заданию (Приложение N 1) и условиям настоящего договора.

Таким образом, ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" является исполнителем государственного оборонного заказа; в нарушение статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ, Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила), раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" в рамках исполнения договоров, заключенных с АО "НЕОЛАНТ", не осуществлялся.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 05.03.2020 прокуратурой с участием уполномоченного представителя общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, постановление вместе с материалами дела передано на рассмотрение в Управление.

24.11.2020 антимонопольным органом, в присутствии уполномоченного представителя общества и прокуратуры, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, при этом посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа до 150 000 руб. на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением головным исполнителем или исполнителем по государственному оборонному заказу правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ являются как должностные, так и юридические лица.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом N 275-ФЗ.

Пунктом 16 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ установлено, что исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил N 47 организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция).

Дополнительные ресурсы за счет собственных источников организации или за счет перераспределения ресурсов других контрактов, в случае их привлечения организацией при исполнении контракта, отражаются отдельно.

При направлении организацией части ранее сформированных ресурсов контракта на выполнение обязательств по другим контрактам или использовании их в собственной хозяйственной деятельности указанные ресурсы подлежат раздельному учету.

Согласно п. 3 Правил N 47 фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

Настоящие Правила обязательны для применения всеми организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности (п. 5 Правил N 47).

Судом установлено, что между ФГУП "НИИ им. А.П. Александрова" (Заказчик) и ФГУП "ПО "Маяк" (Исполнитель) был заключен контракт от 30.11.2015 N 1КЗК/35-31.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Между ФГУП "ПО "Маяк" (Заказчик) и АО "НЕОЛАНТ" (Исполнитель) заключен договор от 24.03.2016 N УК-1094с.

Согласно пункту 1.4 договора следует, что настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Как верно отметил суд первой инстанции, из содержания условий государственного контракта и условий договора N УК-1094с следует, что они были заключены во исполнение государственного оборонного заказа.

На основании договора от 24.03.2016 N УК-1094с между АО "НЕОЛАНТ" (Заказчик) и ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" (Исполнитель) заключены договоры от 19.01.2016 N 190116-01-Д, от 16.01.2017 N 160117-01-Д, от 11.10.2017 N 111017-01-Д, от 11.10.2017 N 111017-02-Д, от 11.01.2018 N 110118-01-Д/, в договорах (раздел права Исполнителя) определено, что ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" выполняет функции заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что контракты общества не исполнялись в рамках гособоронзаказа и у общества отсутствовала обязанность по ведению раздельного учета.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-298547/18-79-3044, в рамках которого вышеприведенные договоры не являлись предметом судебного исследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" контрактов в рамках государственного оборонного заказа, наличии у общества обязаности по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений указанных норм и правил при осуществлении своей деятельности в части соблюдения градостроительного законодательства РФ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 15.37 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, не будет способствовать достижению целей административного наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшил размер административного штрафа, установив его в размере 150 000 руб., применив положения статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, учитывая, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в настоящем деле не установлены, в связи с чем оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021 по делу N А45-36121/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неолант ядерные и радиационные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина