Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-16073/21 по делу N А56-5825/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-5825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "Л-Индустрия": представителя Церна В.С. по доверенности от 28.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16073/2021) ООО "Л-Индустрия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-5825/2020/собр.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ООО "Л-Индустрия" о признании решений первого собрания кредиторов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Большая Ижора",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 14.07.2020, в отношении АО "Большая Ижора" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев М.Ю, признано обоснованным и включено в третью очередь кредиторов реестра требований кредиторов должника требование АО "Банк Дом.РФ" в сумме 43.032.829,83 руб., из которых 21.364.965,91 руб. основной долг, 210.147,21 руб. просроченные проценты, 21.457.716, 71 руб. пени.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020.

11.11.2020 ООО "Л-Индустрия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов от 18.09.2020 по всем вопросам повестки дня недействительными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Л-Индустрия" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что выводы суда о том, что решение собрания кредиторов от 18.09.2020 является правомочным и не нарушает права кредиторов являются неправомерными, поскольку у АО "Банк Дом.РФ" отсутствовало право на участие в первом собрании кредиторов должника.

Определением суда от 19.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.06.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2020 состоялось первое собрание кредиторов АО "Большая ижора", решения которого оформлены протоколом собрания кредиторов.

В собрании принял участие единственный кредитор, чье требование было включено в реестр требований кредиторов, АО "Банк Дом.РФ".

На собрании приняты, в том числе решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства, выборе саморегулируемой организации, член которой должен быть утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 в порядке процессуального правопреемства АО "Банк Дом.РФ" заменено на ООО "Л-Индустрия" в части требования в размере 21.575.113 руб. 12 коп. (основной долг и проценты за пользование кредитом), требование учтено в качестве подлежащего удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 отменено в части определения очередности требования ООО "Л-Индустрия", требование правопреемника признано подлежащим удовлетворению в третью очередь.

ООО "Л-Индустрия" в рамках дела о банкротстве АО "Большая Ижора" обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.09.2020.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно действующему законодательству решение собрания кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

В обоснование заявления ООО "Л-Индустрия" указывает на то, что оно произвело за должника в пользу АО "Банк Дом.РФ" погашение основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем к нему в порядке регресса перешли права требования к должнику, однако о проведении первого собрания кредиторов 18.09.2020 оно уведомлено не было, участие в собрании не принимало, что влечет признание принятых на таком собрании решений недействительными.

Отклоняя доводы ООО "Л-Индустрия", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходил из того, что на дату проведения спорного собрания требования АО "Банк Дом.РФ" было включено в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта арбитражного суда, обладало статусом конкурсного кредитора и правом на участие в собрании с правом голоса.

При этом суд, установив, что на момент проведения первого собрания кредиторов процессуальная замена первоначального кредитора (АО "Банк Дом.РФ") на нового кредитора (ООО "Л-Индустрия") произведена не была, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 308-ЭС14-7166(4), правомерно указал, что сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежнего до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о его замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Вместе с тем доказательств, то ООО "Л-Индустрия" обращалось к АО "Банк Дом.РФ" с предложением выдать соответствующую доверенность, либо сообщило о необходимости голосовать на собрании определенным образом, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания принятых на первом собрании кредиторов 18.09.2020 решений недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного ходатайства фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, доводы и возражения сторон получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-5825/2020 собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, но может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов