Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 08АП-5820/21 по делу N А46-10789/2016

город Омск

13 июля 2021 г.

Дело N А46-10789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5820/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2021 года по делу N А46-10789/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" Овчаренко Семена Александровича об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) из реестра требований кредиторов должника в размере 11 500 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 5504213600, ОГРН 1095543021310),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Ф-Консалтинг" - Пивоварова А.В. по доверенности от 01.10.2020;

представителя конкурсного управляющего Овчаренко С.А. - Даниленко С.А. по доверенности от 20.07.2020;

представителя АО "ТПИ "Омскгражданпроект" - Сливенко М.А. по доверенности N 5 от 24.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Петров Андрей Станиславович (далее - Петров А.С., заявитель) обратился 29.07.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", должник") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-10789/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 26.09.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 24.10.2016) заявление Петрова А.С. признано обоснованным, в отношении ООО "Спецмонтаж" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.02.2017), временным управляющим должника утвержден Овчаренко Семен Александрович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) ООО "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 13.12.2017), конкурсным управляющим должника утвержден Овчаренко Семен Александрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 по делу N А46-10789/2016 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецмонтаж" требования НП СРО "Союз строителей Омской области" в размере 11 500 руб.

Между НП СРО "Союз строителей Омской области" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг", кредитор, податель жалобы) (цессионарий) 01.02.2019 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) дебиторской задолженности к ООО "Спецмонтаж" в размере 11 500 руб., являющейся задолженностью по членским взносам на первый и второй кварталы 2016 года, установленной и включенной в реестр требований должника определением Арбитражного суда от 30.12.2016 по делу А46-10789/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 по делу N А46-10789/2016 заявление ООО "Ф-Консалтинг" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецмонтаж" произведена замена НП СРО "Союз строителей Омской области" на его правопреемника - ООО "Ф-Консалтинг" в размере 11 500 руб., как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий Овчаренко С.А. обратился 16.03.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении требования ООО "Ф-Консалтинг" из реестра требований кредиторов, указав в обоснование своего заявления на погашение требований ООО "Ф-Консалтинг" в полном объеме, в подтверждение чего представлена в материалы дела копия чека-ордера N 69 от 15.03.2021 на сумму 11 500 рублей, оплаченную Баевым Георгием Сергеевичем (далее - Баев Г.С.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 заявление конкурсного управляющего Овчаренко С.А. удовлетворено, из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Спецмонтаж" исключено требование ООО "Ф-Консалтинг" в размере 11 500 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ф-Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что ошибочен вывод суда первой инстанции о недобросовестном осуществлении ООО "Ф-Консалтинг" своих гражданских прав, поскольку ООО "Ф-Консалтинг" не желает получать исполнение путем нарушения правил, а считает справедливым (в т.ч. по отношению к иным кредиторам должника) получить удовлетворение своих требований с применением механизмов, предлагаемых законодательством о банкротстве. Также полагает, что исследованию подлежали именно мотивы поведения Баева Г.С., разумных объяснений которым в материалы дела не представлено; кредитору не ясно, чьи права защищены обжалуемым определением, так как устранен единственный кредитор, активно предпринимающий меры к пополнению конкурсной массы путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ф-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "ТПИ "Омскгражданпроект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Овчаренко С.А. также просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на погашение требований ООО "Ф-Консалтинг" в полном объеме Баевым Г.С.

В материалах дела имеются письменные пояснения от Баева Г.С., согласно которым последний подтверждает факт перечисления суммы в размере 11 500 руб. в пользу ООО "Ф-Консалтинг" во исполнение обязательств ООО "Спецмонтаж" в целях погашения задолженности в полном объеме. Кроме того, Баев Г.С. указал, что совершать процессуальных действий, направленных на установление правопреемства, не намерен, от права на осуществление процессуальной замены кредитора (как лица, погасившего задолженность перед первоначальным кредитором) в реестре требований кредиторов отказывается.

Суд первой инстанции отметил, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства. В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела действительно не усматривается, что соответствующая процедура была соблюдена Баевым Г.С. при погашении требований ООО "Ф-Консалтинг" к ООО "Спецмонтаж".

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности должника и конкурсных кредиторов, погашением Баевым Г.С. требований ООО "Ф-Консалтинг" в условиях несоблюдения им установленной статьями 113 и 125 Закона о банкротстве процедуры, не нарушены, при этом ООО "Ф-Консалтинг" не обосновало наличие у него добросовестного интереса в оставлении за ним права требования к ООО "Спецмонтаж" на сумму 11 500 руб., на основании чего удовлетворил требования конкурсного управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258.

Правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, вошла также в пункт 12 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Из указанного определения следует, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Применительно к настоящему делу нежелание ООО "Ф-Консалтинг" получить причитающееся исполнение не свидетельствует о наличии правомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО "Ф-Консалтинг" не раскрыло, каким образом удовлетворение его требований хоть и в условиях несоблюдения установленной статьями 113 и 125 Закона о банкротстве процедуры нарушает его права и законные интересы, права и законные интересы должника или его кредиторов.

Факт поступления денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В настоящем случае материальный интерес ООО "Ф-Консалтинг" в рамках данной процедуры банкротства, очевидно, соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключение из реестра требований кредиторов требования кредитора - заявителя требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не свидетельствует о том, что Баев Г.С. действует недобросовестно в интересах ответчиков по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку указанное требование заявлено в интересах всех кредиторов должника и его конкурсной массы, один лишь факт того, что заявитель утратил статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве, сам по себе не означает невозможность рассмотрения заявления по существу.

Кроме того, частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

По мнению судебной коллегии, подателем жалобы не приведено достаточно убедительных доводов в пользу того, что его поведение носит защитный характер и не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, что в целом должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности. Полное погашение задолженности перед ООО "Ф-Консалтинг" лишает его достойного судебной защиты интереса в дальнейшем участии в деле о банкротстве ООО "Спецмонтаж", в том числе, выдвигать аргументы о наличии недобросовестного поведения в действиях плательщика - Баева Г.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы на дату ее рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2021 года по делу N А46-10789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров