Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 17АП-4855/21 по делу N А60-5505/2021

г. Пермь

14 июля 2021 г.

Дело N А60-5505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя - Ловкова А.Е., доверенность от 01.01.2021 N 600, паспорт, диплом.

от заинтересованного лица - представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Урал-нефть-сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2021 года

по делу N А60-5505/2021

по заявлению акционерного общества "Урал-нефть-сервис" (ИНН 6663070349, ОГРН 1026605610998)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о признании недействительным предписания N 17-08-01/1493ЕП от 12.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Урал-нефть-сервис" (далее - заявитель, Общество АО "Урал-нефть-сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания N 17-08- 01/1493ЕП от 12.01.2021, принятого Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, заинтересованное лицо) в части конструкций NN 22671, 22673, 22674, 22675, 22676, 22677, 23604. Заявитель просит обязать МУГИСО своими силами и за свой счет возвратить АО "Урал-нефть-сервис" демонтированные в рамках предписания N 17-08-01/1493ЕП от 12.01.2021 конструкции NN 22671, 22673, 22674, 22676, 22677.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении Министерством положений Закона N 294-ФЗ. Считает, что при осуществлении контрольных мероприятий МУГИСО обязано было руководствоваться положениями Закона N 294-ФЗ. В отношении Заявителя проверка в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, не проводилась. Вмененные нарушения были выявлены в ходе мониторинга территории города Екатеринбурга по состоянию средств наружной рекламы. При этом названное мероприятие осуществлялось в отсутствие каких-либо заданий и правовых обоснований, какой-либо документ, фиксирующий результаты проведенного мероприятия, не составлялся. Настаивает на том, что спорные конструкции не являются рекламными, а являются вывесками, которые отвечают требованиям, предъявляемым к вывескам в г. Екатеринбурге. Указывает, что ФЗ "О рекламе" не устанавливает габаритов, при достижении которых вывеска становится рекламной конструкцией, и наоборот. Настаивает на том, что спорные конструкции не содержат контент, направленный на привлечение внимания неопределенного круга лиц, поэтому рекламными не являются, а представляют собой информационные вывески без указания конкретных товаров, работ и услуг, то есть, объект рекламирования в рассматриваемом случае отсутствует.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В подтверждение своей позиции к письменному отзыву приложены дополнительные документы (фотографии), что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. Повторно ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотографий аналогичных конструкций, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта N 10/21 о выдаче демонтированной рекламной конструкции и фотографий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, определил:

- приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные заинтересованным лицом, в опровержение доводов апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 268, ст. 262 АПК РФ).

- приобщить к материалам дела дополнительные доказательства представленные заявителем - фотографий аналогичных СТО в г. Екатеринбурге.

- в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта N 10/21 о выдаче демонтированной рекламной конструкции, фотографий, приложенных к акту, отказать, поскольку указанные документы не имеют отношения к настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул.Донбасская, д. 43, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106164:116 размещены рекламные конструкции:

- нестандартная конструкция с товарным знаком "total quarts" (2,5 х 4,5 м), (координаты в системе МСК-66: X - 395794,62 Y - 1531101,62) (далее - рекламная конструкция N 22671),

- нестандартная конструкция с товарным знаком "total quarts" и контентом "замена масла экспресс" (2,4 х 0,5 м), (координаты в системе МСК- 66: X - 395803,86 Y - 1531107,02) (далее - рекламная конструкция N 22673),

- нестандартная конструкция с товарным знаком "total quarts" и контентом "замена масла экспресс" (2,4 х 0,5 м), (координаты в системе МСК- 66: X - 395807,88 Y - 1531109,22) (далее - рекламная конструкция N 22674),

- бегущая строка "shell от 299 руб." (1,0 х 6,0 м), (координаты в системе МСК-66: X - 395811,39 Y - 1531110,22) (далее - рекламная конструкция N 22675),

- нестандартная конструкция с товарным знаком "total quarts" (2,5 х 1,6 м), (координаты в системе МСК-66: X - 395813,77 Y - 1531112,40) (далее - рекламная конструкция N 22676),

- нестандартная конструкция с товарным знаком "total quarts" (2,5 х 3,5 м), (координаты в системе МСК-66: X - 395819,75 Y - 1531115,64) (далее - рекламная конструкция N 22677),

- лайтбокс с товарным знаком "total quarts" (0,6 х 0,6 м), (координаты в системе МСК-66: X - 395821,94 Y - 1531116,67) (далее - рекламная конструкция N 22604).

Данные рекламные контракции установлены и эксплуатируются в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является, по мнению заинтересованного лица, нарушением ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Владельцем рекламных конструкций является АО "Урал-нефть-сервис".

12.01.2021 МУГИСО выдало АО "Урал-нефть-сервис" предписание N 17- 08-01/1493ЕП, содержащее требование организовать демонтаж рекламных конструкций в течение месяца, со дня выдачи настоящего предписания с восстановлением благоустройства и о выполнении предписании сообщить в МУГИСО.

Не согласившись с указанным предписанием, АО "Урал-нефть-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным ненормативного акта в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, принявшего оспариваемый акт, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области, Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.10.2015 N 987-ПП, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти, уполномоченным, в том числе, на выдачу предписаний на демонтаж рекламных конструкций.

Следовательно, принятие мер по выдаче предписаний, а также по демонтажу рекламных конструкций является исполнением полномочий в пределах, предусмотренных Законом о рекламе, Законом Свердловской области от 20.07.2015 N 86-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург".

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Кроме того, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе, товарного знака).

Согласно статье 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, не относятся к размещенной в месте нахождения организации и являются рекламной конструкцией.

К таким конструкциям относятся стелы, пилоны, флагштоки (флаги), стойки, содержащие, в том числе название торгового центра, названия расположенных в торговом центре магазинов, товарные знаки, либо название автосалона, товарные знаки реализуемых автомобилей, размещенные на территории прилегающей к торговому центру, автосалону (в том числе на парковке), поскольку такие конструкции размещаются не в месте нахождения организации (не на здании торгового центра, автосалона).

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Письма ФАС России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама".

По смыслу вышеприведенных норм перечень рекламных конструкций является открытым. Однако рекламные конструкции, требующие разрешения, должны отвечать определенным признакам: являться техническим средством или приспособлением стабильного территориального размещения, предназначенным только для размещения рекламы. Следовательно, конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции распространяются требования Закона о рекламе", в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации.

Обосновывая свою позицию по настоящему делу ООО "Урал-нефть-сервис" указало на то, что конструкции размещены в месте осуществления деятельности, следовательно, относятся к обычаям делового оборота, не являются рекламными.

Внешний вид конструкций, характер их оформления направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объектам рекламирования, внешний вид конструкций, характер их оформления направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объектам рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению организаций, осуществляющих экономическую и предпринимательскую деятельность).

При этом судом правомерно отклонен довод заявителя со ссылкой на абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ "О рекламе", о том, что не следует рассматривать в качестве рекламы размещения наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламной.

На конструкциях содержатся рекламные контенты, которые направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц. Следовательно, конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции распространяются требования Федерального закона "О рекламе", в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации.

Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, не относятся к размещенной в месте нахождения организации и являются рекламной конструкцией.

Таким образом, исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к организациям, и оказываемым им услугам, тем более, с учетом характера и габаритов рекламных конструкций.

Спорные рекламные конструкции не содержат какой-либо обязательной для размещения информации: режим работы, адрес организации, однако имеют указание на товарный знак, указание на услугу - "замена масла экспресс", а также стоимость товара - "масло shell от 299 рублей").

Доводы заявителя жалобы о том, что конструкции не имеют указание на услугу - "замена масла экспресс", а также стоимость товара - "масло shell от 299 рублей"), подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными Министерством с отзывом фотографиями с указанной информацией на объектах общества.

В связи с изложенным, информация, размещенная на указанных конструкциях, подпадает под признаки рекламы, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке, и следовательно, не относится к обязательной информации об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия, размещаемой в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя". Размещенная информация служит для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу, виду его деятельности, реализуемым им услугам, способна сформировать у потребителей предпочтительный интерес приобретать товары (услуги) именно у общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что выявленные рекламные носители не являются рекламными конструкциями в понимании статьи 19 Закона о рекламе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как ранее было отмечено, под объектом рекламирования понимается - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции распространяются требования Закона о рекламе, в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации.

При этом, позиция заявителя о том, что спорные конструкции являются вывесками, а не рекламными конструкциями, ошибочна, поскольку, как справедливо указал суд, исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является привлечение внимания неопределенного круга лиц.

Ссылка заявителя жалобы на законность размещения указанных конструкций и использования товарных знаков на основании дистрибьюторских договоров, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку не освобождает лицо от соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в том числе Закона о рекламе по получению разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Факт выявленного в ходе обследования нарушения, послуживший основанием для вынесения оспариваемого предписания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Более того, как справедливо указал суд первой инстанции, действия по установке рекламных конструкций совершены с учетом прямого нарушения требований законодательства о рекламе, в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения и согласования с уполномоченными органами. В рассматриваемой ситуации правовое значение имеет факт установки рекламных конструкций вне зависимости от факта эксплуатации рекламных конструкций ответчиком.

В соответствии с требованиями частей 5, 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также при наличии договора с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе арендатором.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе государственного надзора в сфере рекламы (пункт 8 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ).

В рассмотренном случае особенности и порядок проведения проверок установлены в Федеральном законе N 35-ФЗ, следовательно, нормы Федерального закона N 294-ФЗ не применяются. Факта выявления рекламы, размещенной и эксплуатируемой без специального разрешения, достаточно в силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе, для выдачи предписания о ее демонтаже. В данном случае предписание выдано не в порядке статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а по правилам части 10 статьи 19 Закона о рекламе о демонтаже эксплуатируемой без разрешения рекламной конструкции.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм Закона о рекламе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого предписания Министерства и отказал обществу в признании предписания недействительным.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительными судом не установлена, решение об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует части 3 статьи 201 АПК РФ, является законным и обоснованным.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу N А60-5505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб