Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-30886/21 по делу N А40-62412/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-62412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Милан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 г. в части утверждения временным управляющим должника Мисарова С.В., вынесенное судьей Палкиной М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Милан",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 27.04.2020 (в электронном виде) ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании ООО "Милан" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 принято заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании ООО "Милан" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-62412/20-190-111.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 г. в отношении ООО "Милан" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мисаров С.В.

Не согласившись с принятым решением в части утверждения временным управляющим Мисарова С.В. ООО "Милан" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Милан" указывает на наличие признаков аффилированности арбитражного управляющего Мисаров С.В. по отношению к кредитору ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в связи с чем, суд первой инстанции должен был утвердить независимую кандидатуру временного управляющего.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял внимание доводы о недостаточной компетенции арбитражного управляющего Мисарова С.В. и о том, что вместо Мисарова С.В. должен был быть утвержден управляющий, кандидатура которого была заявлена раньше.

В материалы дела от ПАО "БАНК ВТБ", АО "АЛЬФА-Банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела, как поданные в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель ООО "Милан" поддержал апелляционную жалобу, по доводам изложенным в ней.

Представители ПАО "БАНК ВТБ", АО "АЛЬФА-Банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", временного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части утверждения временного управляющего, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд г. Москвы 10.04.2020 года поступило заявление ООО "ГИГИЕНА ХОЛДИНГ" о признании ООО "Милан" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражный суд г. Москвы от 30.04.2020 заявление ООО "ГИГИЕНА ХОЛДИНГ" о признании ООО "Милан" несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 года поступило заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании ООО "Милан" несостоятельным (банкротом), заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 заявление ООО "Гигиена Холдинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Милан" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" назначено к рассмотрению.

В заявлении ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просило утвердить арбитражного управляющего Мисарова С.В. из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора из Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Мисарова С.В., учитывал, что представленная кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличия признаков заинтересованности Мисарова С.В. по отношению к должнику либо его кредиторам не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ч. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

В материалы дела от ПАУ ЦФО поступило мотивировочное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мисарова С.В. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

К указанным документам также приложено письменное согласие Мисарова С.В. быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору ПАО "БАНК УРАЛСИБ" отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что Мисаров С.В. является лицом заинтересованным по отношению к кредитору и (или) к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Более того, законодательством не предусмотрен запрет на участие одного арбитражного управляющего в различных делах с участием одного кредитора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кандидатура Мисарова С.В. в качестве временного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 20.2 Закона о банкротстве, для не утверждения арбитражного управляющего Мисарова С.В. в качестве временного управляющего должника не имелось, суд первой инстанции обоснованно утвердил временного управляющим должника Мисарова С.В.

Доводы апеллянта относительно того, что Мисаров С.В. не имеет должной компетенции отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалам дела. Доводы о том, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности не свидетельствует о его не соответствии ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств дисквалификации арбитражного управляющего Мисаров С.В. в материалы дела не представлено.

Факт признания незаконными действий арбитражного управляющего Мисарова С.В. в делах N А08-5158/2020, N А84-3344/20, N А11-7607/19 не может служить основанием для отказа в его утверждении временным управляющим ООО "Милан".

Так в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что для отказа в утверждении арбитражного управляющего или его отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно представленным апеллянтом судебным актам Мисаров С.В. дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

При этом арбитражный суд, признав ненадлежащим образом исполненными обязанности, возложенные на арбитражного управляющего Мисарова С.В., не установил умышленность этих действий, то есть направленность воли Мисарова С.В. на грубое нарушение норм Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции сделан верный вывод о том, что приведенные должником доводы о совершении нарушений в деятельности Мисарова С.В. носят незначительный характер и не являются грубыми.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Судом первой инстанции утвержден временным управляющим должника, кандидатура которого предложена кредитором, чье заявление первым признано обоснованным в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что подлежал утверждению арбитражный управляющий первоначального заявителя являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Правовая позиция, сформулированная в пункте 27 Обзора для случаев перехода прав заявителя по делу о банкротстве в порядке правопреемства или положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применима, поскольку перехода статуса заявителя в порядке процессуального правопреемства или ст. 313 ГК РФ не имело места.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 г. по делу N А40-62412/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Милан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева