Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-8803/21 по делу N А76-16174/2019

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А76-16174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу N А76-16174/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Минченко Дмитрия Николаевича -Овчинников В.В. (паспорт, доверенность от 17.04.2019, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" - Тимофеева Н.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Уют" - Леднева С.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Минченко Дмитрий Николаевич (далее - ИП Минченко Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района", ответчик) в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" в виде ненадлежащего содержания, обслуживания, ремонта общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 65, а именно: 2-х вентиляционных каналов (дымоходов, шахт вентиляции), к которым подключена система вентиляции нежилого помещения истца ИП Минченко Д.Н. (нежилое помещение N 16 (кафе), площадью 166,3 кв.м., 1 этаж).

2. Обязать ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" в течение 10 дней устранить нарушения, исполнить обязанности по содержанию, обслуживанию, ремонту и по устранению неисправностей общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 65, а именно: 2-х вентиляционных каналов (дымоходов, шахт вентиляции), к которым подключена система вентиляции нежилого помещения истца ИП Минченко Д.Н. (нежилое помещение N 16 (кафе), площадью 166,3 кв.м., 1 этаж), приведя их в надлежащее, рабочее и безопасное состояние (в т.ч. в соответствии со СНиПам и иными нормами и правилами), в т.ч.: - очистить и освободить вентиляционные каналы (дымоходы) от строительного мусора, от посторонних предметов, в т.ч. от кирпичных и иных кладок и предметов; восстановить кирпичную кладку оголовка вентиляционного коллектора, защитить оголовок металлическим дефлектором; демонтировать кирпичную кладку в вентиляционных каналах (дымоходах), выполненную в уровне квартир N 89, N 90; восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов (дымоходов) с соблюдением первоначальных размеров в уровне квартиры N 94; выполнить действия и работы по требованию и по обязыванию собственников квартир N 89, N 90, N 94 по демонтажу самовольных конструкций, построек и кладок, препятствующих надлежащей работе вентиляционных каналов (дымоходов).

3. Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определениями суда от 20.06.2019, от 23.07.2019, от 21.08.2019 и от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГазВентСервис", общество с ограниченной ответственностью "Уют", Окраинская Ирина Евгеньевна, Петров Алексей Георгиевич, Петрова Татьяна Александровна, Иванова Елена Валентиновна, Белоусова Изабелла Валерьевна, Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", ОГРН 1147451012400 (далее - ООО "ГазВентСервис", ООО "Уют", Окраинская И.Е., Петров А.Г., Петрова Т.А., Иванова Е.В., Белоусова И.В., Главное управление "ГЖИ Челябинской области", третьи лица; т. 1 л.д. 95-96, 122-123, 155-156, т. 2 л.д. 134-135).

Решением суда от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, устранить нарушения, исполнить обязанности по содержанию, обслуживанию, ремонту и по устранению неисправностей общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 65, а именно: двух вентиляционных каналов (дымоходов, шахт вентиляции), к которым подключена система вентиляции нежилого помещения ИП Минченко Д.Н. (нежилое помещение N 16 (кафе), площадью 166,3 кв.м., 1 этаж), приведя их в надлежащее, рабочее и безопасное состояние (в т.ч. в соответствии со СНиПам и иными нормами и правилами), в т.ч.: очистить и освободить вентиляционные каналы (дымоходы) от строительного мусора, от посторонних предметов, в т.ч. от кирпичных и иных кладок и предметов; восстановить кирпичную кладку оголовка вентиляционного коллектора, защитить оголовок металлическим дефлектором; демонтировать кирпичную кладку в вентиляционных каналах (дымоходах), выполненную в уровне квартир N 89, N 90; восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов (дымоходов) с соблюдением первоначальных размеров в уровне квартиры N 94.

С ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" в пользу ИП Минченко Д.Н. взыскано 2 000 руб. неустойки за каждый день просрочки неисполнения судебного акта на случай неисполнения судебного акта.

С ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" в пользу ИП Минченко Д.Н. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку после подключения к каналам для отвода продуктов горения от печей вытяжной системы вентиляции помещения N 16, функциональное назначение каналов в конструкции всего многоквартирного дома не поменялось, каналы не стали вентиляционными, ни одно из помещений, расположенных в подъезде N 8 многоквартирного дома, не стало использовать и не использует дымовые каналы в качестве вентиляционных. При этом, проектом дома предусмотрено наличие в помещениях отдельных вентиляционных каналов, которыми собственники помещений пользуются по их прямому назначению - в качестве вентиляционных.

Кроме того, действующие в области вентиляции и кондиционирования строительные нормы и правила, а также нормативные акты, не содержат указания на то, что канал, являющийся по проекту дома дымовым (дымоходом), после подключения к нему вытяжной системы вентиляции какого-либо помещения становится вентиляционным.

Податель жалобы отмечает, что функцию вентиляционных каналов дымовые каналы стали выполнять исключительно для нежилого помещения N 16, для всех остальных помещений многоквартирного дома данные каналы остались дымовыми и не используемыми по их назначению.

Таким образом, поддерживать в надлежащем состоянии которые и нести бремя содержания данных каналов обязан истец.

ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" ссылается на то, что заключение судебной экспертизы от 05.02.2021 N АС21-003-С, является не допустимым доказательством и не подлежащим учету при вынесении судом решения по рассматриваемому делу.

Экспертами не в полном объеме проведен анализ нормативной документации, относящийся к объекту экспертизы. При ответе на поставленные судом вопросы использованы выборочные нормативные документы, выводы основываются на самостоятельном толковании экспертами терминов и определений, приведенных в нормативной документации.

Отсутствует научная и методическая основа исследования поставленных вопросов. В связи с чем, невозможно проверить обоснованность примененной экспертами методики исследования поставленных вопросов.

Экспертами не проведен анализ изначального назначения дымовых каналов в нежилом помещении N 16 исследуемого многоквартирного жилого дома, а также их использования по предусмотренному назначению на дату проведения экспертизы.

Вывод экспертов о том, что дымовые каналы (дымоходы), к которым подключена система вентиляции нежилого помещения N 16, являются частью системы вентиляции многоквартирного жилого дома N 65 по пр. Ленина в г. Челябинске, не является достоверным, поскольку использование дымовых каналов в качестве вентиляционных не допускается согласно Правилам производства трубо-печных работ (утв. Постановлением президиума ЦС ВДПО от 14.03.2006 N 153).

Экспертами не проведены дополнительные исследования системы вентиляции многоквартирного жилого дома N 65 по пр. Ленина в г. Челябинске, а именно: визуальный осмотр системы вентиляции над нежилым помещением N 16 в вышерасположенных квартирах и проверка их работоспособности.

Исследование по вопросам N 1 и N 2, поставленным судом, экспертами проведено не в полном объеме, выводы основаны на выборочном анализе нормативной документации и самостоятельном толковании терминов и определений.

Экспертами не выполнены исследования общедомовой системы вентиляции многоквартирного жилого дома N 65 по пр. Ленина в г. Челябинске. В связи с чем, исследование третьего вопроса, поставленного судом перед экспертами, не выполнено.

При измерении глубины каналов экспертами было применено ненадлежащее средство измерения (трос с грузом), которое не является средством измерения, не включено в Госреестр СИ, не имеет сертификата о прохождении периодической поверки.

Также, в материалах дела имеется рецензия от 19.03.2021 N 70-2021, которая содержит полный анализ заключения эксперта от 05.02.2021 N АС21-003-С и указывает, что в данном заключении имеются существенные нарушения требований статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы экспертов о предназначении каналов многоквартирного дома, носят вероятностный характер.

Также, в судебном заключении отсутствует информация о том, что в нежилом помещении N 16 в доме 65 по пр. Ленина в г. Челябинске при производстве истцом работ по перепланировке указанного нежилого помещения, вентиляционный канал, предназначенный для обмена воздушных масс в помещении, был демонтирован и закрыт навесным потолком, хотя в ходе судебного заседания данный факт экспертами был подтвержден.

Судебными экспертами не установлено, какой именно засор был обнаружен в дымовом канале - строительный мусор или кирпичная кладка.

При ответе на вопрос N 2, эксперты разрешают вопрос правового характера - вопрос относимости дымовых каналов к общедомовому имуществу. При этом, судом перед экспертами подобный вопрос не ставился, разрешение вопросов правового характера относится исключительно к компетенции суда.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не была дана соответствующая оценка пояснениям экспертов Тележкина СВ., Губина Е.Е., данным ими в ходе судебного заседания и отраженным заявителем в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенные нарушения при производстве судебной экспертизы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

По мнению ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района", о надлежащем состоянии общедомовой системы вентиляции многоквартирного дома 65 по пр. Ленина в г. Челябинске, свидетельствуют акты периодической проверки и технического обслуживания вентиляционных каналов от 27.01.2018, от 01.06.2018, и от 11.04.2019.

В период проведения указанных проверок собственник нежилого помещения N 16 отказался предоставлять доступ в нежилое помещение для производства соответствующих работ. Более того, определением от 15.01.2020 по делу N А76-16174/2019 суд обязал истца и ответчика составить совместный акт осмотра нежилого помещения N 16. Ответчиком 21.01.2020 в адрес истца направлено письмо о согласовании даты и времени проведения осмотра нежилого помещения N 16 (письмо б/н от 20.01.2020). Однако, истец предоставлять доступ в нежилое помещение отказался (письмо вх. N 111 от 29.01.2020).

Возлагая на ответчика обязанность по выполнению действий и работ по требованию и по обязыванию собственников квартир N 89, N 90, N 94 демонтировать самовольные кладки в дымоходных каналах, суд первой инстанции не установил и не выяснил, было ли узаконено собственниками данных квартир произведенное ими переустройство (кирпичная кладка в дымовом канале). Судом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кладки были произведены собственниками квартир самовольно, но в материалах дела также отсутствуют и доказательства того, что произведенные ими кладки были узаконены. Данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснены.

При этом, в материалах дела имеются документы (техническое заключение ООО Предприятие "Инпроект" от 27.04.2018), свидетельствующие о том, что из квартир N 89 и N 90 в дымоходе произведена кирпичная кладка, дымоход поврежден в результате самовольных и незаконных строительных работ, произведенных в квартире N 94.

Собственниками квартир N 89, N 90, N 94 дома 65 по пр. Ленина в г. Челябинске документов, разрешающих перепланировку жилых помещений, связанную с изменением инженерных коммуникаций и проектной документации, управляющей компании представлено не было, о произведенных в квартирах N 89, N 90, N 94 дома 65 по пр. Ленина работах, ни обслуживающая, ни управляющая организации не уведомлялись.

Таким образом, оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по выполнению действий и работ по требованию и по обязыванию собственников квартир N 89, 90, 94 демонтировать самовольные кладки в дымоходных каналах не имеется.

Также у управляющей компании не имеется правовых оснований для того, чтобы обязывать собственников названных квартир возвратить помещениям первоначальный вид или узаконить ранее совершенное переустройство.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суть спора в настоящем деле заключается в том, что дымовые каналы - это отдельная самостоятельная инженерная система многоквартирного дома, предназначенная для отведения продуктов горения, не относящаяся к системе вентиляции многоквартирного дома, которая, в свою очередь, представлена вентиляционными каналами, предназначенными для обмена воздушных масс в помещениях.

Однако, истец в исковом заявлении указывает, что именно система вентиляции указанного многоквартирного дома находится в не рабочем состоянии. Материалами дела подтверждается обратное. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу необходимо было отказать.

Действующим законодательством обязанность управляющей организации содержать недействующий, неиспользуемый по своему назначению дымоход, не предусмотрена.

Данный дымоход не является общедомовым имуществом, поскольку обслуживает только помещение истца.

ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" указывает, что обжалуемое решение является неисполнимым, поскольку без привлечения собственников квартир N 89, N 90, N 94, а также без согласия собственников указанных квартир, управляющая компания не сможет восстановить дымоходный канал.

Обязанность защитить оголовок вентиляционного коллектора металлическим дефлектором, судом первой инстанции на управляющую компанию возложена не обоснованно. В рассматриваемом случае, в соответствии с проектом многоквартирного дома, спорный канал является дымоходным, а не вентиляционным. Проектом многоквартирного дома наличие дефлектора на оголовке дымоходного канала не предусмотрено. Собственниками помещений в многоквартирном доме 65 по пр. Ленина в г. Челябинске решений о проведении текущего ремонта, капитального ремонта либо работ по реконструкции оголовка дымоходного канала не принималось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "ГазВентСервис", ООО "Уют", Окраинская И.Е., Петров А.Г., Петрова Т.А., Иванова Е.В., Белоусова И.В., Главное управление "ГЖИ Челябинской области", своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, ИП Минченко Д.Н. и ООО "Уют", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП Минченко Д.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по основаниям, изложенным ниже.

Заслушано выступление представителя ООО "Уют" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности ИП Минченко Д.Н. находится нежилое помещение N 16 (кафе), назначение: нежилое, площадью 166,3 кв.м., на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 65 (т. 1 л.д. 18).

Между ИП Минченко Д.Н. (пользователь) и ООО УК "Ремжилзаказчик" (управляющая организация) заключен договор от 13.09.2011 N 06/4757-1 (т. 1 л.д. 19-26), в соответствии с п. 2.1 которого управляющая организация обязуется совершать от своего имени, но за счет пользователь все необходимые юридические и фактические действия по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 65 по пр. Ленина в городе Челябинске.

Решением от 12.12.2014 N 241 Межведомственной комиссией по согласованию переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Центрального района г. Челябинска согласованы переустройство и перепланировка спорного нежилого помещения (т. 1 л.д. 30).

Истцу выдан акт приемочной комиссии от 04.02.2016, подтверждающий завершение переустройства и перепланировки спорного нежилого помещения (т. 1 л.д. 29).

Проектной документацией 2014.306/2-АС и 2014.306/2-ОВ (т. 2 л.д. 49- 79) предусмотрено, что воздуховоды вытяжной вентиляции (В1 и В2) подсоединены к существующим вентканалам (проходящие транзитом выполнены ранее при проектировании здании).

Согласно акту от 31.07.2014 N 57 первичного обследования технического состояния вентиляционных каналов, составленного ООО "Вентиляционные системы 2", в спорном нежилом помещении вентиляционные каналы выполнены из кирпича, сечение (диаметр) вентиляционных каналов соответствует, тяга в вентиляционных каналах на день проверки имеется, фактический воздухообмен соответствует нормативу СНиП 31-01-2003, оголовки вентиляционных каналов в исправном состоянии, их высота соответствует техническим условиям (т. 1 л.д. 31-33).

ООО УК "Ремжилзаказчик" (заказчик) заключило с ООО "ГазВентСервис" (исполнитель) договор от 20.03.2014 N 01/03 на техническое обследование вентиляционных каналов жилых домов, по условиям которого исполнитель в течение согласованного срока обязуется ежемесячно оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию дымовентиляционных каналов на многоквартирных домах, выявлению недостатков (неисправностей) в работе дымовентиляционных каналов, устранению недостатков. В перечень объектов проверки входит дом N 65 по пр. Ленина в г. Челябинске (т. 1 л.д. 80-81).

ООО УК "Ремжилзаказчик" (заказчик) заключило с ООО "Уют" (исполнитель) договор от 01.03.2019 N 3-УК-19 (т. 1 л.д. 83-85) с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, собственник которых избрали форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации.

В список жилых домов входит дом N 65 по пр. Ленина в г. Челябинске (т. 1 л.д. 86).

Истец 26.02.2018 обратился к ООО "Уют" с просьбой провести проверку технического состояния вентиляционных каналов в спорном нежилом помещении (т. 1 л.д. 34).

Истец 05.03.2018 обратился к ответчику с просьбой провести проверку технического состояния вентиляционных каналов в спорном нежилом помещении (т. 1 л.д. 35-38).

Истец 14.03.2018 обратился к Главному управлению "ГЖИ Челябинской области" с просьбой провести поверку технического состояния вентиляционных каналов в спорном нежилом помещении (т. 1 л.д. 13-16).

В письме от 20.03.2018 N 687/04 ООО УК "Ремжилзаказчик" указало, что в ходе проведенного осмотра вентканалов в спорном нежилом помещении выявлено, что вентиляционные каналы перекрыты кирпичом в выше расположенных жилых квартирах N 89 и N 90. Учитывая, что спорное помещение является нежилым, ответчик просил истца предоставить согласованный и утвержденный проект под кафе для дальнейшего решения указанной проблемы (т. 1 л.д. 17).

В ходе проверки вентиляционных каналов в спорном нежилом помещении ООО "Вентиляционные системы 2" установило, что вентиляционные каналы в спорном нежилом помещении - два бывших дымовых канала, используемых как вентиляционные из помещения не пригодны к эксплуатации, поскольку каналы заложены кирпичом на уровне второго этажа квартир N 89 и N 90, скорость воздушного потока отсутствует (акт от 13.03.2018; т. 1 л.д. 39-41).

В акте проверки технического состояния жилого дома нежилого помещения N 16 пр. Ленина, 65, от 26.03.2018, составленном ООО "КТЭС", ООО "Газвентсервис", ООО "Уют" и в акте от 19.03.2018, составленном ООО "Газвентсервис" также отражено, что вентиляционные каналы в спорном нежилом помещении - два бывших дымовых канала, используемых как вентиляционные из помещения, не пригодны к эксплуатации, поскольку каналы заложены кирпичом (т. 1 л.д. 42-45).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры N 89 является Окраинская И.Е., квартиры N 90 - Петрова Т.А. и Петров А.Г., квартиры N 94 - Иванова Е.В. (т. 1 л.д. 104-106). При этом до 28.12.2018 собственником квартиры N 90 являлась Белоусова И.В. (т. 1 л.д. 132-137).

Истец обратился в ООО Предприятие "Инпроект" в целях проведения инженерного обследования технического состояния вентиляционных каналов в нежилом помещении N 16, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 65.

В результате обследование установлено, что техническое состояние вентиляционных каналов (дымоходов) помещения классифицируется как недопустимое, поскольку существует опасность для пребывания людей в помещении вследствие возрастания угрозы пожарной безопасности ввиду отсутствия воздухообмена, невозможности удаления продуктов горения по причине полного перекрытия вентиляционных каналов (дымоходов) (т. 1 л.д. 46-66).

В техническом заключении приведены предписания и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения пожарной безопасности и создания условий для нормального воздухообмена:

- демонтировать кирпичную кладку в вентиляционных каналах (дымоходах) помещения, выполненную в уровне квартир N 89, N 90;

- восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов (дымоходов) помещения с соблюдением первоначальных размеров в уровне квартиры N 94;

- очистить вентиляционные каналы (дымоходы) помещения от строительного мусора;

- восстановить кирпичную кладку оголовка вентиляционного коллектора, защитить оголовок металлическим дефлектором во избежание дальнейшего разрушения вследствие коррозионного воздействия сезонного попеременного увлажнения-высушивания, замораживания-оттаивания во влажном состоянии.

Ввиду неоднократных обращений истца к ответчику с требованиями об устранений нарушений в работе вентиляционных каналах (дымоходов), к которым подключена система вентиляции нежилого помещения истца, и отсутствие исполнения ответчиком требований истца, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в части возложения на ответчика обязанности выполнить действия и работы и требования по обязываниюю собственников квартир N 89, N 90, N 94 демонтировать самовольные конструкции, построек и кладок, препятствующих надлежащей работе вентиляционных каналов (дымоходов) не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что конструкции, постройки и кладки, препятствующие надлежащей работе вентиляционных каналов (дымоходов), выполнены собственниками данных квартир самовольно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 10 этих Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 11 (1) Правил N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Пунктом 15 Минимального перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в частности:

техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;

контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки;

проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений;

проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения;

контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления;

сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха;

контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. Цельсия и ниже.

В силу пункта 5.7.2 Правил N 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.

Пунктом 14 приложения 7 к Правилам N 170 определено, что замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что система вентиляции относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а, следовательно, поддержание данной системы в надлежащем состоянии относится к обязанностям управляющей компании в силу заключенного с собственниками договора управления.

При этом Минимальным перечнем и Правилами N 170 прямо предусмотрена обязанность управляющей организации при выявлении повреждений и нарушений систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов разработать план восстановительных работ, провести восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, дымовые каналы (дымоходы), к которым подключена приточно-вытяжная система 10 вентиляции в нежилом помещении N 16, не пригодны к эксплуатации, поскольку каналы заложены кирпичом на уровне второго этажа квартир N 89 и N 90, скорость воздушного потока отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на том, что дымовой канал, расположенный в доме 65 по пр. Ленина в г. Челябинске, к которому подключена приточно-вытяжная система вентиляции в принадлежащем истцу нежилом помещении N 16, является обособленным - предназначенным для обслуживания только нежилого помещения N 16, в связи с чем, не является общедомовым имуществом

Определением суда первой инстанции от 25.09.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аудит Сервис Энергетика" Тележкину Сергею Викторовичу и Губину Евгению Евгеньевичу (т. 3 л.д. 47-48).

В своем заключении от 05.02.2021 N АС21-003-С, эксперты пришли к следующим выводам.

Дымовые каналы (дымоходы), к которым подключена система вентиляции помещения N 16, является частью системы вентиляции многоквартирного жилого дома N 65 по пр. Ленина в г. Челябинск.

Дымовые каналы (дымоходы), расположенные в доме 65 по пр. Ленина в г. Челябинске, к которым подключена приточно-вытяжная система вентиляции в принадлежащем истцу нежилом помещении N 16, являются обособленными - предназначенными для обслуживания только помещения N 16 (бывших квартир N 87, 88).

Дымовые каналы (дымоходы), к которым подключена приточно-вытяжная система вентиляции в нежилом помещении N 16, являются общедомовым имуществом.

В нарушение п. Г.5,Приложения Г, СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем _", дальний от главного входа в помещение N 16 индивидуальный (дымовой) канал имеет сообщение с помещением на четвертом этаже МКД - отверстие (разрушение стенок канала) нарушающее его обособленность.

В работе части общедомовой системы вентиляции в многоквартирном доме N 65 по пр. Ленина в г. Челябинске, связанной с нежилым помещением N 16 имеются следующие причины их возникновения:

Недостатки в работе части общедомовой системы вентиляции связанной с нежилым помещением N 16	Причины возникновения недостатков
Расход воздуха в вентиляционных (дымовых) каналах являющихся общедомовым имуществом равен 0 м3 /ч, что делает невозможным выполнение нормативного требования по расходам воздуха в общественном помещении исходя из нормы на одного человека 40 м3 /ч.	Засорение дымовых каналов (дымоходов), расположенных в доме 65 по пр. Ленина в г. Челябинске, к которым подключена приточно-вытяжная система вентиляции в нежилом помещении N 16 в пределах помещения второго этажа МКД.
Дымовой канал, являющийся общедомовым имуществом, расположенный в доме 65 по пр. Ленина в г. Челябинске, к которому подключена вытяжная система вентиляции в нежилом помещении N 16 (дальний от главного входа) обособленный - предназначенный для обслуживания только помещения N 16, ввиду его разрушения не соответствует требованиям п. Г.5,Приложения Г, СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем _" - нарушена его обособленность.	Имеет сообщение с помещением на четвертом этаже МКД - отверстие (разрушение стенок канала) нарушающее его обособленность.

Собственником нежилого помещения N 16, расположенного в доме 65 по пр. Ленина в г. Челябинске, не допущены нарушения действующих норм и правил при оборудовании и эксплуатации приточно-вытяжной системы вентиляции в указанном нежилом помещении, которые могли привести к недостаткам в работе общедомовой системы вентиляции.

Недостатки в работе общедомовой системы вентиляции в виде засоров общедомовых дымовых каналов, к которым подключена приточно-вытяжная система вентиляции в нежилом помещении N 16 и разрушения общедомового дымового канала дальнего от главного входа в помещении N 16 допущены за пределами помещения N 16, в пределах помещений, соответственно, второго и четвертого этажей МКД, в которых собственник помещения N 16 не имеет возможности произвести переустройство (т. 4 л.д. 83-145).

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что дымовые каналы (дымоходы), к которым подключена приточно-вытяжная система вентиляции в нежилом помещении N 16, является общедомовым имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суду первой инстанции, учитывая, что согласно экспертному заключению каналы N 1-12 предназначены для удаления дымовых газов (вентиляции) двенадцати квартир (помещений), располагающихся с первого по шестой этажи в пределах подъезда N 8 МКД. Для каждой квартиры (помещения) предназначен один обособленный канал, в том числе обособленные дымовые каналы N 11, N 12, к которым подключена система вытяжной вентиляции помещения N 16.

Согласно техническому заключению от 27.04.2018, подготовленному ООО Предприятие "Инпроект", для обеспечения пожарной безопасности и создания условий для нормального воздухообмена необходимо принять следующие меры:

- демонтировать кирпичную кладку в вентиляционных каналах (дымоходах) помещения, выполненную в уровне квартир N 89, N 90;

- восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов (дымоходов) помещения с соблюдением первоначальных размеров в уровне квартиры N 94;

- очистить вентиляционные каналы (дымоходы) помещения от строительного мусора;

- восстановить кирпичную кладку оголовка вентиляционного коллектора, защитить оголовок металлическим дефлектором во избежание дальнейшего разрушения вследствие коррозионного воздействия сезонного попеременного увлажнения-высушивания, замораживания-оттаивания во влажном состоянии.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчика устранить нарушения, исполнить обязанности по содержанию, обслуживанию, ремонту и по устранению неисправностей общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 65, а именно: двух вентиляционных каналов (дымоходов, шахт вентиляции), к которым подключена система вентиляции нежилого помещения ИП Минченко Д.Н. (нежилое помещение N 16 (кафе), площадью 166,3 кв.м., 1 этаж), приведя их в надлежащее, рабочее и безопасное состояние (в т.ч. в соответствии со СНиПам и иными нормами и правилами), в т.ч.: очистить и освободить вентиляционные каналы (дымоходы) от строительного мусора, от посторонних предметов, в т.ч. от кирпичных и иных кладок и предметов; восстановить кирпичную кладку оголовка вентиляционного коллектора, защитить оголовок металлическим дефлектором; демонтировать кирпичную кладку в вентиляционных каналах (дымоходах), выполненную в уровне квартир N 89, N 90; восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов (дымоходов) с соблюдением первоначальных размеров в уровне квартиры N 94, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выполнить действия и работы по требованию и по обязыванию собственников квартир N 89, N 90, N 94 по демонтажу самовольных конструкций, построек и кладок, препятствующих надлежащей работе вентиляционных каналов (дымоходов) не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конструкции, постройки и кладки, препятствующие надлежащей работе вентиляционных каналов (дымоходов), выполнены собственниками данных квартир самовольно.

Требование истца о признании бездействие ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" незаконным не подлежит удовлетворению ввиду того, что ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" не обладает статусом организации, наделенной властными (публичными) полномочиями, в связи с чем, рассматриваемый спор не может быть разрешен по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в короткие сроки, приходит к выводу, что взыскание с ответчика 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, является чрезмерным и приведет к недопустимому извлечению выгоды истца.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта. Данный размер судебной неустойки является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком. В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон; основания для большего снижения размера судебной неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный судом первой инстанции размер неустойки (2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта) соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование истца о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта, ее размер определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку после подключения к каналам для отвода продуктов горения от печей вытяжной системы вентиляции помещения N 16, функциональное назначение каналов в конструкции всего многоквартирного дома не поменялось, каналы не стали вентиляционными, ни одно из помещений, расположенных в подъезде N 8 многоквартирного дома, не стало использовать и не использует дымовые каналы в качестве вентиляционных, подлежит отклонению, так как согласно заключению эксперта от 05.02.2021 N АС21-003-С спорные дымоходы являются частью системы вентиляции многоквартирного дома. Дымовой канал, к которому подключена система вентиляции помещения истца, проходит вместе с другими вентканалами и дымовыми каналами в домовой трубе и в ней же выводится на крышу. Данная труба и дымоход, как ее часть, является в свою очередь частью стены дома, а стена, как конструктивный элемент здания в целом, является объектом, относящимся к общему имуществу жилого дома.

Ссылка на то, что заключение судебной экспертизы от 05.02.2021 N АС21-003-С, является не допустимым доказательством и не подлежащим учету при вынесении судом решения по рассматриваемому делу, подлежит отклонению.

Экспертное заключение от 05.02.2021 N АС21-003-С соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержат сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 05.02.2021 N АС21-003-С следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Результаты экспертизы и выводы эксперта ответчиком в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется.

Рецензия от 19.03.2021 N 70-2021 не опровергает выводы, изложенные в заключении от 05.02.2021 N АС21-003-С, не является экспертным заключением, а представляет собой частное мнение другого эксперта.

Отдельные замечания подателя жалобы в отношении заключения эксперта от 05.02.2021 N АС21-003-С, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены и заявителем жалобы не приведены.

Ссылка подателя жалобы на акты периодической проверки и технического обслуживания вентиляционных каналов от 27.01.2018, от 01.06.2018, и от 11.04.2019, судом апелляционной инстанции не принимается, так как, данные документы не учитывают часть общедомовой системы вентиляции, а именно дымовые каналы, к которым подключена система вентиляции помещения N 16.

Довод о том, что суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по выполнению действий и работ по требованию и по обязыванию собственников квартир N 89, N 90, N 94 демонтировать самовольные кладки в дымоходных каналах, не установил и не выяснил, было ли узаконено собственниками данных квартир произведенное ими переустройство (кирпичная кладка в дымовом канале), судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком не приведено доказательств невозможности исполнить обжалуемое решение ввиду отсутствия доступа к спорному общедомовому имуществу. Предпринятые ответчиком попытки исполнить решение суда, в жалобе не отражены.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, осуществляя управление и эксплуатацию спорным домом, на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу норм части 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491, имеет право на защиту его владения против собственников вне зависимости от конкретных обстоятельств, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан. В связи с чем, управляющая компания имеет право обратиться за судебной защитой для исполнения требований истца в приведенной части.

Довод о том, что оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по выполнению действий и работ по требованию и по обязыванию собственников квартир N 89, 90, 94 демонтировать самовольные кладки в дымоходных каналах не имеется, судом апелляционной инстанции не принимается, так как обжалуемое решение в резолютивной части соответствующих предписаний не содержит.

По указанному основанию не принимается довод о том, что у управляющей компании не имеется правовых оснований для того, чтобы обязывать собственников названных квартир возвратить помещениям первоначальный вид или узаконить ранее совершенное переустройство.

Довод о том, что действующим законодательством обязанность управляющей организации содержать недействующий, неиспользуемый по своему назначению дымоход, не предусмотрена, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий положениям частей 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации

Довод о том, что обжалуемое решение является неисполнимым, поскольку без привлечения собственников квартир N 89, N 90, N 94, а также без согласия собственников указанных квартир, управляющая компания не сможет восстановить дымоходный канал, подлежит отклонению, так как общедомовое имущество находится в ведении ответчика, который в свою очередь обязан отреагировать на видимые им нарушения. Доказательств невозможности исполнить обжалуемое решение без доступа в квартиры, ответчиком не доказано. Кроме того, само обжалуемое решение позволяет ответчику получить доступ вне зависимости от желания собственников квартир, поскольку доступ необходим для приведения общедомового имущества в надлежащее состояние.

Довод о том, что обязанность защитить оголовок вентиляционного коллектора металлическим дефлектором, судом первой инстанции на управляющую компанию возложена не обоснованно, подлежит отклонению, так как дефлектор отсутствует на выходе из дома трубы, к которой присоединены все каналы квартир подъезда N 8 спорного многоквартирного дома.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение от 05.02.2021 N АС21-003-С каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключения обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств иного, аналогичное ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении судебной экспертизы ответчиком отвода эксперту не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта последовательны и мотивированны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу N А76-16174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова