Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-31101/21 по делу N А40-109521/2019

г.Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-109521/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тершукова О.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-109521/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, о привлечении Тершукова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Световые решения"

при участии в судебном заседании:

от Тершукова О.А. - Паникоровский А.Ю. дов. от 01.02.2020 дов. от 01.02.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Иконников Юрий Андреевич. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2020 поступило заявление ООО "Формула Света" о привлечении руководителя Тершукова Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Формула Света" о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" Тершукова Олега Анатольевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-109521/19- 183-137 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу А40-109521/19-183-137 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 Тершуков О.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части установления размера ответственности производство по спору приостановлено.

Не согласившись с определением суда, Тершуков О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение норм материального права, ссылается на основания для освобождения бывшего руководителя должника от ответственности по обязательствам должника, также ссылается на неверность распределения бремени доказывания вины ответчика в нарушении обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом нарушены пределы рассмотрения иска, поскольку вопреки указанной в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности дате объективного банкротства (05.06.2018) применил 31.12.2016.

В суд поступил письменный отзыв ООО "Формула Света" на апелляционную жалобу Тершукова О.А.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы после 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление кредитора было подано в Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявления о взыскании убытков заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявление конкурсного кредитора мотивировано тем, что в срок не позднее 06.07.2018, в течение месячного срока со дня получения обоснованной претензии кредитора от 05.06.2018, руководитель должника Тершуков О.А. обязан обратиться в суд с заявлением о признании ООО "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" несостоятельным (банкротом); при этом в нарушение п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" в срок не позднее 06.07.2018 руководителем должника Тершуковым О.А. не была исполнена.

Из материалов дела усматривается, что с 2016 года генеральным директором и единственным участником ООО "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" являлся Тершуков Олег Анатольевич.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

При этом, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 1 ст. 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п.12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2016 размер обязательств должника более чем в два раза превышал его активы, что подтверждается бухгалтерским балансом должника ООО "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" за 2018 г. Так, на 31.12.2016 активы должника составляли 172 762 руб., в то время как размер обязательств составил 434 168 руб.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской документации финансовое положение должника в последующие годы - 2017 и 2018, продолжало ухудшаться.

Соответственно, обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 31.01.2017.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника Тершуков О.А. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности, т.е. не позднее 31.01.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несовершения Тершуковым О.А. действий по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом ввиду наличия признаков неплатежеспособности, установленной с конца 2016 года, выводы суда первой инстанции о привлечении Тершукова О.А. к субсидиарной ответственности по п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве по обязательствам должника правомерны.

Доводы ответчика о необходимости применения ст.10 Закона о банкротства исходят из неверного толкования норм права.

Вопреки доводам ответчика оценка степени вины ответчика во вменяемом в настоящем случае нарушении не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается наличие всех предусмотренных п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве элементов правонарушения для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, в настоящем случае отсутствует необходимость оценить, каким образом несвоевременная подача руководителем должника заявления о признании должника банкротом повлияло на причинение должнику и его кредиторам вреда.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-109521/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тершукова О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко